PDA

Voir la version complète : Une chapelle abandonée



Cybrak
18/08/2002, 23h02
Aller je me lance dans un nouveau Wip, la modelisation de l'interieur d'une vielle chapelle un peu glauque, bref pour rester dans le meme style que Jean-Claude et draekser :-)

bon commencons par modeliser les bancs puis aprés la salle puis tous les objets ( je c normalement on commence par la salle mais bon )( enfait je modelise cette scene pour maitriser la technique de tengaal pour faire des voutes mais ça on verra aprés pour l'instant les banc)
http://www.ifrance.com/cybrak/banc.jpg

teg
18/08/2002, 23h31
Joli, on peut voir un peu l'assise en gros plan? c'est quoi, du bump?
Y a-t-il une barre derriere les dossiers et sous les sieges?

teg
18/08/2002, 23h34
Y aurait pas un leger soucis de texture juste sous l'assis? le motif du bois semble plus gros... c'est de l'UVW, non? Ca m'arrive fréquemment, ce genre de probleme...

Cybrak
18/08/2002, 23h51
bien vue sur l'assie c du bump mais de prés il rend pas super bien de tout facon je me fou car on les verra d'un peu loin, ouais il y as des barre mais c vrai qu'on le vois pas beaucoup je vais arrenger ça. La ou il y as le bump c du planair sinon c du uvw partout. Sinon le probleme de texture je croit qu'il est du a la mauvaise qualité qu'a pris l'image en passent sur internet qui fait des caffouillges, telecharge la tu verra, enfin moi je les remarques jamais les problemes comme ça :oops:
http://www.ifrance.com/cybrak/mur.jpg

Cybrak
19/08/2002, 01h03
Une petit update
http://www.ifrance.com/cybrak/chapelle.jpg
:|

teg
19/08/2002, 11h22
Joli!
T'as été super vite, dis-donc!

Aurety
19/08/2002, 11h25
Ouaaihh ! ca donne déjà pas mal ! Ca me rappelle que j'ai quelques confesses qui ne seraient pas de trop ! :wink:

Peut-être diminuer la taille de la texture du sol, elle est un peu trop grande et semble tirée.
Teg ! j'ai besoin de tes lumières en matière de radiosité ! tu as une minute sur ICQ ?

Cybrak
19/08/2002, 13h33
Maintenent passons a l'autel ( je c il y as quelques porbleme de texture sur les bord mais c pas grave car l'autel saura tellement loin qu'on verra a peinne la texture.
http://www.ifrance.com/cybrak/autel.jpg
(pour le sol j'ais carrement changer de texture c vrai que ça faisait pas top )

Aurety
19/08/2002, 14h19
C'est vraiment impressionnant ! tu les sors d'ou tout ses objets ?? tu les fait au fur et à mesure ou tu as un stock ??

Continue, je te suis ! :wink:

Cybrak
19/08/2002, 19h35
bin il y en as pas enormement et il sont relativement simple a modeliser donc ça vas vite. Mais de toute façon je viens de m'apperçevoire qu'il servent a rien car quand l'autel est dans l'eglise on les vois meme pas( enfin on vois une bougie quoi :? .

teg
19/08/2002, 23h05
L'important n'est pas forcement ce que l'on voit, mais ce que l'on sait...

;-)

J'adore pousser dans le detail, meme quand je sais que ce n'est pas utile...

Brice
20/08/2002, 08h51
Salut, :D

Chouette boulot ! :D

Juste un truc qui me chiffonne ; les fenêtres ne sont pas placées assez haut , si tu les remontes en hauteur tu auras un angle plus "dynamique" visuellement (ça devrait te permettre de te rapproche du "fameux triangle dynamique" que tout regard trâce quand il regarde une illustration.)

Si tu peux, essayes de faire en sorte que tes lumiéres se terminent non pas paraléllement à leur source émettrice (au moment où elles apparaissent dans la scéne c' est à dire quand elles traversent les vitraux), mais en formant un cône. Le cône allant vers le plus large et le moins lumineux au fur et à mesure qu' il se rapproche du sol.
Si tu peux fait en sorte que les rayons lumineux qui traversent les vitraux se colorent, et projette le dessin estompé de celui - ci au sol.

Il manque également 2 autres ouvertures puiqu' il y en toujours 4 ; une pour chaque point cardinal. (la forme d' un lieu de culte chrétien (; église, chapelle, …) c' est toujours une représentation d' un corps humain schématique les bras en croix. D' ou l' importance des ouvertures à chaque extrémités.)

La dernière suggestion que je me propose de te faire c' est augmente le contraste ; fais resortir les halos volumétriques des raies de lumiére qui percent tes vitraux en diminuant la luminosité de l' ensemble de ton intérieur. Rends plus crépusculaire l' intérieur de ton batiment ; "plus glauque, quoi !"

J' espére que mes reflexions pourront t' aider.
Par ce que je suis sur que ton image finale a tout pour être top ! :wink:

Voilà
(P' t être que j' en demande beaucoup … ? ?) :oops: :shock:

Cybrak
20/08/2002, 12h02
ok merci beaucoup pour ton aide dés que j'ais le temps je changerai tout ça. http://www.ifrance.com/cybrak/chapelle1.jpg

Aurety
20/08/2002, 12h13
ta croix n'est pas au centre, ca nuit à la symétrie de la scène. As-tu pensé à ajouter un dirtynut ?? Ca serait pas mal ! :)

Cybrak
20/08/2002, 12h17
:-) c quoi un dirtynut ? :oops:

Cybrak
20/08/2002, 23h48
bon j'ais pris en conpte quelques de tes conseils brice ( j'ais remonter les fenetre, changer le spote paralelle, et j'ais mis une limiere ambiente interieur plus sombre ) Je trouve que ça rend beaucoup mieux bravo.

J'ais mis mon image en swf pour qu'elle perde moins de qualité en passant sur le net. desolé pour ce qui n'on pas le player falsh :( ( mais il y as rien de plus stressant que de voire son image perdre des details et devenire )toute floue :D .
http://www.ifrance.com/cybrak/chapelle.swf
je sais qu'il reste encore quelques bugs mais je suis deja en train de les reparrer.

teg
21/08/2002, 00h08
Joli coup Cybrak!

Les dirtynuts, c'est un plug gratuit qui permet de rajouter de la "crasse" dans les endroits ou il en faut... Tu le trouveras chez
http://www.plugincafe.com]PluginCafe

P'tit detail, il manque le joint qui celle les vitraux dans le mur... la, le verre est directement contre le mur, c'est pas possible.

Je n'ai pas tout compris ton histoire de SWF... Si tu fais du jpeg sans trop compresser, ton image ne perdra pas en qualité...

Bravo a Brice pour sa superbe analyse!

Brice
21/08/2002, 10h48
:D :P Bravo, c' est superbe ! :D :P

J' ai envie de te suggérer un tout petit truc ;
si tu place le long des murs de droite & de gauche une plinte plus claire (mais pas trop !) que les murs tu devrais pouvoir faire plus & mieux ressentir les dimensions et la perspective de ton batiment.
Ta plinte pourrait tout aussi bien posséder un léger relief qu' être un trompe - l' œil (ça semble d' ailleurs plus correspondre au cas présent ; "une chapelle sans trop d' argent").

Les murs semblent encore trop réfléchir la lumière.
Tu devrais pouvoir obtenir dans (presque) tous les angles et recoins des ombres "ténébreuses" ; donc noires absolue s' estompant progressivement.
Ainsi les embrasures de portes, les ombres projettées par les arcs - boutants et la pluparts des reliefs devrait authentifier ton décor, en lui apportant PLUS de CACHET, plus de RELIEF.

La taille de tes vitraux me mettent mal à l' aise ; aprés avoir pas mal comparé deux de tes rendus je crois avoir trouvé "la soluce",
tes vitraux sont soit trop grand soit pas assez petit.
Je te suggèrerai bien : "plus petit". Ainsi, naturellement, la chapelle s' assombrirait. :wink:

Perso, j' suis déjà fan.
Alors vas - y éblouis nous !! :wink: :shock:

(et puis si me suggestions peuvent aider …) :?

Cybrak
21/08/2002, 12h22
Merci beaucoup brice je vais changé tous ça, t'es architecte en monuments religieux ? :mrgreen: .

Teg moi je trouve quand meme que le swf est plus bo regarde une pitite comparaison avec l'image du banc.
www.ifrance.com/cybrak/banc.jpg
www.ifrance.com/cybrak/banc.swf
mais je pense que ce probleme est peut etre du a ifrance, tu n'as jamais eu se genre de probleme ?

3d@freelance2hire
21/08/2002, 14h45
Salut,

c'est une hérésie (marrant pour une scène religieuse) de croire qu'une image bitmap compressé en SWf, qui est avant tout un format vectoriel, qui utilise le JPEG pour compresser les images bitmap est meilleur qu'un vrai JPEG que tu maîtrise à partir de PhotoShop ou autre.

Par contre, ton image en SWF est plus grande de format, ce qui peut t'aider à voir les détails, mais elle est aussi bcp plus floue.

Tu peux très bien obtenir un bon JPEG en situant la qualité entre 80 et 100 % de compression. Un jpg pourri, c'est lié à un mauvais logiciel (ex: Picaview massacre allégrement les images qu'il convertit à la volée) ou un mauvais paramètre.

Enfin, penses à désactiver l'encoding pogressive qui fait peser bcp plus lourd les gros fichiers.

Sinon, tu peux aussi essayer le PNG 24 bits.

Cybrak
21/08/2002, 15h27
enfait l'image du swf parait plus grand mais c exctemement la meme que la jpg puis ce que c la jpg que j'ais ouvert et sauvé dans flash en swf. la jpg en question a etait optimiser avec phtoshop en qualité 85.

Le swf parait plus fou car tu as sans doute du le mettre en plien ecran et comme les images des swf s'adapte a la taill de la fenetre c normale que tu la vois flou, pour mieux les comparer il faut mieux ouvrire les deux fenetres a la meme taill.

teg
23/08/2002, 00h25
3D@ a raison, cybrak...

Cybrak
23/08/2002, 00h33
pas partout.
Tu ne trouve pas que la swf est plus net ?

deshalles
23/08/2002, 10h25
j'ai d/l le plug dirtynuts chez maxon, j'ai mis le dossier dans le dossier plug-in, et rien... comment on fait ????

Brice
23/08/2002, 10h43
Salut à tous,


Merci beaucoup brice je vais changé tous ça, t'es architecte en monuments religieux ? .

Non, pourquoi ? :roll: :shock: :wink:

Pour le jpg j' préfère ne pas rentrer dans le débas tant y' aurait à dire.
Mais pour infos le jpg est un (trés) vieux standard de compression bitmap
dit "destructif" ; tout ça pour dire que le jpg c' est pas le top.
Ce pendant il n' est pas forcement surprenant que tu puisses trouver des qualité d' affichage supérieur à Flash ; tout dépent du navigateur que tu utilise, des softs, et du hard ( je présume que tu es sur PC … ce qui signifie qu' il peut trés bien y avoir un monde qui sépares ta confique d' une autre.)
Apparamment et si j' ai tout bien suivit tu trouves de trés fortes différences d' affichages entre Flash et jpg "natif" quand tu les visualises sur ton navigateur, isn' t it ?

Le top pour afficher et visualiser du jpg c' est Photoshop ; c' est le seul à ma connaissance qui posséde en interne les outlis d' affichage adéquate pour calibrer ton affichage écran (même si tu ne peux pas avec ses derniers faire ce que peut prétendre atteindre du matériel dédié).

Enfin, le jpg sous Flash est traité comme un éléments vectoriel ; ce qui fait qu' il est par là - même déformable … et ça c' est loin d' être top !
Donc si tu trouves ton bonheur avec Flash (n' oublies pas à 100% si tu veux le top, et seulement à 100% !) j' ai qu' une chose à te dire "fonces !".
:D :?

à oui encore une petite remarque tout le monde ne peut pas lire le Flash,
une majorité seulement … :?
Bref, c' est pas forcement le "mieux pour communiquer" … :wink:

à quand de nouvelles vues ? … :lol: :shock: :shock: