Voir la version complète : Rendu radiosity plus clair sur PC que sur Mac
Salut tout le monde, je me tourne vers vous car je viens tout juste de faire le saut vers l'univers PC, après avoir travaillé 15 ans sur les ordinateurs de la grosse pomme, j'ai même travaillé pour Apple. J'ai par contre eux un gros problème avec cinema4D puisque je voulais lancé des rendus sur mon PC . Des rendus Mac que j'avais préalablement fait aprouvé par mon client. Malheureusement, les rendu en radiosity sur PC sont beaucoup plus clair (tout est brûlé par la lumière) que sur mon MAC.
Est-ce que quelqu'un à déjà eu ce genre de problème? Y a t'il un réglage que je peux changer pour être sur d'avoir le même résultat? Je ne voudrais pas à avoir à refaire tous réglages de lumières car mon client est très difficile sur ce point.
Merci de votre aide, en passant le nouveau site est vraiment magnifique et très fonctionnel (du moins pour ce qui fonctionne)
.
v.montel
20/06/2005, 03h05
Hello LeMac!
C'est plutôt étrange ce que tu dis, c'est quelquechose que je n'ai jamais entendu sur aucun forum, et qui de mon point de vue ne peux pas arriver. Je travaille sur Mac, mais j'ai aussi accès à des stations PC dans une école équipées de C4D, et les transferts de fichiers n'influencent pas leur contenu, c'est impossible.
As-tu fait uniquement un transfert? As-tu drag&droppé les éléments au fur et à mesure dans une nouvelle scène? As-tu bien décoché "éclairage automatique" dans les options de préférences de rendu?
http://homepage.mac.com/ma.landreville/Sites/marc/pc2.jpg
C'est incroyable c'est exactement le même fichier!! fait avec C4D 8.5
en renderzone, les images sont presque identique, si j'ouvre radiosity, c'est la catastrophe!!
Un autre exemple, c'est moins pire, mais c'est pas encore pareil.
http://homepage.mac.com/ma.landreville/Sites/marc/pc.jpg
v.montel
20/06/2005, 04h24
:o Waow!!
Ça vaut le coup d'envoyer le fichier à Maxon là, je n'ai jamais vu ça!
Si tes préférences de rendu sont exactement identiques, c'est plus que bizarre ! :coup:
Tu as essayé de transférer une simple image ? Le gamma n'est pas le même sur Mac ou PC, sans parler des écrans ou de la gestion des couleurs.
Tu n'as pas un plug-in qui ne fonctionne que sur une seule plateforme ?
v.montel
20/06/2005, 06h51
:lol: :lol: :efface:
Pas mal la blague de la différence de calibrage d'écran!
D'un point de vue général, l'une des "tares" de Windows, est que Microsoft a défini dès l'origine sa propre palette de couleurs, ce qui peut s'observer facilement sur les images fixes tout-venant en 256 couleurs. Il n'y a que 216 couleurs communes aux deux machines, donc 40 que Microsoft a défini unilatéralement.
Il est normal, sauf pour de rares logiciels qiui courtcircuitent cette palette hérétique (ce n'est pas le cas de C4D), bien connue des utilisateurs de Macs depuis longtemps, que l'on ait au final des différences, évidemment plus subtiles en millions de couleurs qu'en 256, mais néammoins appréciables.
L'une des raisons de l'adoption des Macs par les graphistes pointilleux est justement que cette déviance des PC leur pose problème quand il s'agit de relations avec un imprimeur.
Voir à :
http://www.trucsweb.com/Infographie/trucs.asp?no=137&type=22
L'une des raisons de l'adoption des Macs par les graphistes pointilleux est justement que cette déviance des PC leur pose problème quand il s'agit de relations avec un imprimeur.
Quand on est en relation avec un Imprimeur il vaut mieux parler quadrichromie, (quoique maintenant avec l'impression numérique …)
La profondeur d'un écran n'a pas d'incidences sur la chromie d'un document. Les graphistes qui travaillent encore sur des
écrans dont l'affichage est en 8 bits doivent se compter sur les doigts de la main. Essentiellement ces palettes sont utiles pour les graphistes web dans un souçi de cohésion.
Pour ce qui est de l'adoption du mac dans la chaîne graphique c'est plus un choix historique, les premières agences de créas se sont équipé en mac pour "shunter" le passage douloureux de la maquette typo et des doigts pleins de colle, à l'époque Windows était une hérrésie au niveau convivialité, et ne s'intéressait pas à cette niche très spécialisée.
Pour le Problème de LeMac, à t'il changé de version de c4d* lorsqu'il est passé de mac OS + C4D 8.5 à Windows ?* la V9 ?
On a souvent parlé de différences notables dans les rendus entre R8 et R9 …
Je pense que tu n'as pas saisi ce que je disais. Il ne s'agit pas de profondeur d'un écran (8, 16, 32 ou 64 bits) ni même de calibrage mais de DEFINiTION des couleurs par le système logiciel. A partir du moment où la palette de base interne de Windows en 8 bits est d'un format propriétaire, les numéros logiciels de certaines couleurs de base en 8 bits sont différents. Cela se répercute sur les 16, 32 ou 64 bits puisque les "millions de couleurs" ne sont que des mélanges de couleurs de base et donc sur l'affichage.
Le résultat est que, par exemple, quand tu utilises sur un Mac la couleur numéro 31432 - ou telle nuance Pantone -, elle ne correspond pas à la couleur 31432 de Windows ni à la nuance Pantone identique, car il se peut qu'une des 256 couleurs de base ne soit pas la même (évidemment, si tout le monde avait défini ses 256 couleurs de base à partir des couleurs primaires réelles, cela ne se produirait pas).
La chose est encore amplifiée par Windows 2000/XP qui, pour la définition des millions de couleurs, utilise là encore ses propres dosages.
Enfin quand tu parles "quadrichromie" en milions de couleurs, ne perds pas de vue que dans chacune des "couches", on est là encore à la merci de ce problème de palettes de base et de dosage des mélanges, même si cela ne concerne dans chaque couche qu'une couleur de base (pas une couleur primaire) et ses variations.
Le résultat est que, par exemple, quand tu utilises sur un Mac la couleur numéro 31432 - ou telle nuance Pantone -, elle ne correspond pas à la couleur 31432 de Windows ni à la nuance Pantone identique, car il se peut qu'une des 256 couleurs de base ne soit pas la même (évidemment, si tout le monde avait défini ses 256 couleurs de base à partir des couleurs primaires réelles, cela ne se produirait pas).
Je ne comprends pas en effet. Une nuance pantone correspond à son équivalent encre, c'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce sytème. Quelque soit l'environnement logiciel ou système dans le quel tu te trouve, il est immuable. Un pantone 131 (utilisé comme valeur de référence sur mac ou sur PC) est un pantone 131 ce n'est pas un mélange de couleur, c'est une encre et elle ne varie pas.
Enfin quand tu parles "quadrichromie" en milions de couleurs, ne perds pas de vue que dans chacune des "couches", on est là encore à la merci de ce problème de palettes de base et de dosage des mélanges, même si cela ne concerne dans chaque couche qu'une couleur de base (pas une couleur primaire) et ses variations.
Là pareil, le gamut Quadri représente le dosage des 4 encres C, M, J, N, il est tout aussi immuable et je ne vois pas de quelle manière* un bleu (par exempe, 80% de cyan + 30% de magenta) serait différent selon que le fichier vienne d'un Mac ou PC. toutes ces valeurs de références se font sous des normes iso strictes.
Maintenant si tu veux parler de différences liées à l'affichage c'est autre chose bien sûr…
Des animations ou rendus complexes (radiosité donc) peuvent se rendre différemment sur des processeurs différents, qui n'utilisent pas les mêmes règles d'arrondi dans leur calculs ; à force de cumuler les micro-différences de résultats, on peut obtenir à la fin une macro-différence bien visible. Le pb est bien connu avec des modules complexes comme Dynamics ou TP. Ce pb peut aussi apparaitre entre Intel et AMD.
Avec une radiosité faisant appel à bcp de calculs successifs (paramètres fins), il est donc possible d'obtenir le résultat ci-dessus je pense.
C'est aussi pour ça qu'il est déconseillé de faire des rendus sur des réseaux hétérogènes en types de processeurs.
très instructif ce topic :wink:
n'était-ce pas virus qui avait eu un problème du genre en changant de pc pour le rendu de sa nissan Z... il y a déjà un moment?
Sir Gong
20/06/2005, 10h13
Je crois que l'explication de PP est la plus plausible.
Je fais des rendus en réseau hétérogène d'images fixes haute def (avec Render slicer) mais en Ray-tracing (pas de radiosité), et lorsque je récupère les morceaux d'images calculés sur pc ou d'autres macs pour les monter dans photoshop, je n'ai aucune variation de chromie. Donc ce n'est pas une histoire de profil matériel, ou de palette mac/windows...
yannminh
20/06/2005, 10h14
Je pense que tu n'as pas saisi ce que je disais. Il ne s'agit pas de profondeur d'un écran (8, 16, 32 ou 64 bits) ni même de calibrage mais de DEFINiTION des couleurs par le système logiciel. A partir du moment où la palette de base interne de Windows en 8 bits est d'un format propriétaire, les numéros logiciels de certaines couleurs de base en 8 bits sont différents. Cela se répercute sur les 16, 32 ou 64 bits puisque les "millions de couleurs" ne sont que des mélanges de couleurs de base et donc sur l'affichage.
Le résultat est que, par exemple, quand tu utilises sur un Mac la couleur numéro 31432 - ou telle nuance Pantone -, elle ne correspond pas à la couleur 31432 de Windows ni à la nuance Pantone identique, car il se peut qu'une des 256 couleurs de base ne soit pas la même (évidemment, si tout le monde avait défini ses 256 couleurs de base à partir des couleurs primaires réelles, cela ne se produirait pas).
La chose est encore amplifiée par Windows 2000/XP qui, pour la définition des millions de couleurs, utilise là encore ses propres dosages.
Enfin quand tu parles "quadrichromie" en milions de couleurs, ne perds pas de vue que dans chacune des "couches", on est là encore à la merci de ce problème de palettes de base et de dosage des mélanges, même si cela ne concerne dans chaque couche qu'une couleur de base (pas une couleur primaire) et ses variations.
Super intéressant ce que tu racontes la.. . t'es sur de ton coup ?
car je bosse sur Mac et PC et je ne suis plus prosélythe de l'un ou l'autre j'aime bien les deux, mais ça fait des années que j'ai constaté ces étranges différences de niveau et de colorimétrie entre les macs et les PC, au détriment du PC, en particulier, il faut systématiquement que je repasse les fichiers graphiques créés sur mon pc sur le mac, pour être certain de pas avoir les noirs décollés, car sur le PC certains niveaux de gris qui sont à fleurs du noir n'apparaissent pas...
et chaque fois que j'ai essayé d'expliquer ce problème à des experts de PC, qui malheureusement ne connaissent pas le mac, *je me suis fait systématiquement jeter sauf une copine graphiste qui bosse sur PC qui m'a avoué avoir elle aussi un problème avec le gamma des fichiers qu'elle envoie aux imprimeurs... *
J'en avais conclu intuitivement que comme les cartes graphiques sont identiques entre les deux machines ça devait venir de la gestion des couleurs par windows... et c'est la première fois que je lis une explication rationnelle à ce petit défaut... (ceci dit il existe dans les préférences du mac *un réglage d'affichage moniteur spécial PC, qui simule ce gamma plus dense propre aux PC, ce qui m'avait convaincu que je rêvait pas...)
par contre, je suis étonné, pour ton problème de rendu en radiosité plus clair, que ce problème de différence de palette chromique avec windows influe à ce point sur le calcul... en particulier dans ta première image... qui ressemble plus à un bug qu'a cette légère différence dans le gamma que j'ai l'habitude de voir... ?
Mais la je suis pas suffisament expert pour t'aider ou analyser cette dérive avec pertinence... merci pour ton explication en tous cas...
Yann, rassuré de constater qu'il n'est pas tout seul a voir du gris partout... * :-)
yannminh
20/06/2005, 10h39
Test radiosite sur PC (XP, AMD Bipro)
http://yannminh.com/ftpyann/TestRadioSitePC.jpg
Test Radiosite sur Mac (Titanium OSX)
http://yannminh.com/ftpyann/TestRadioSiteMac.jpg
Je vois pas de difference aussi radicales que chez toi, me semble-t'il, d'ailleurs plus je regarde et moins je vois de différences, il me semble que les fichiers sont identiques, ton problèmes semble donc venir d'ailleurs que de cette différence de palettes et gamma MAC PC qui, logiquement me semble t'il, ne devrait pas influer sur un calcul de ce type... a y réfléchir je pense que la différence de palettes influe sur un travail graphique "a main levée" sur toshop ou painter, où la restitution des couleurs à l'écran est déterminante, mais elle ne devrait pas influer sur le calcul effectué par le soft... sauf, si les développeurs ont appliqué une logique de calcul colorimétrique différente selon les plateformes... ce que je trouverai étonnant...
Yann, Radiotesteur
Pour répondre à Yiminh, j'ai utilisé couleurs et pantones (papier d'abord) dès la première apparition du tout premier Mac couleur, ce qui ne me rajeunit pas. D'emblée, j'ai été confronté à ces problèmes, aggravés souvent par les formats de compression : une image tiff ou psd était systématiquement plus foncée sur PC, certaines couleurs (les noirs notamment) étant radicalement changées. Voilà pourquoi, à l'époque, nous avons exploré les différences logicielles système entre Mac et PC et détecté le hic que le PC traîne depuis le Dos.
Depuis, cela a été méconnu par les utilisateurs qui croient naïvement pouvoir oublier que, de toute façon, ils en passent par ce qu'a décidé le concepteur du système, il y a 30 ans.
Quelque chose qui n'a pas de rapport mais y ressemble. Aux tout débuts de l'Apple II et du PC IBM, il y a eu beaucoup de tiraillements à propos de la configuration des claviers et des lettres que l'on pourrait remplacer parce qu'apparemment inutiles, pour en mettre d'autres. Quelques dévelopeurs - dont le tout jeune qui avait conçu le langage basic implanté sur l'Apple II (Applesoft), un certain... Bill Gates -, en tenaient pour la supression du caractère @ (à l'époque, Internet n'existait pas et les réseaux balbutiaient) et j'ai dû expliquer que ce que l'on appelle aujourd'hui l'arobase était en fait un vieux signe médiéval, l'éperluette, et que c'était un crime contre l'Histoire de vouloir l'enlever ! Aujourd'hui tout le monde s'en sert.
Il n'empêche qu'actuellement encore, le clavier des PC Windows et celui des Macs est différent dans sa codification.
yannminh
20/06/2005, 13h17
Salut Jibe,
Merci pour tes infos* :-)
Sinon, voila un nouveau test de rendu en radiosité sur mac et pc avec un fichier un poil plus complexe pour voir si le problème ne viendrait pas des textures... ou des réflexions...
... mais c'est presque identique...* pas de différences à part
1) les typos qui ont diminué sur le MAC... mais ça c'est moins surprenant...*
2) il me semble, mais je suis pas sur, que l'image est très légèrement plus contrastée sur le rendu PC... mais c'est subtile, et sans commune mesure avec les rendus présentés par Lemac ...
alors peut-être un bug dans la 8.5 de C4d ?
Peux-être Lemac, pourrais tu mettre un de tes fichiers en ligne que je le calcul sur mes machines pour voir s'il y a une différence...?
--------------
Rendu sur PC Bipro AMD XP PRO* *Cinema 4D 9
http://yannminh.com/ftpyann/RadiositePC.jpg
Rendu Sur Mac Titanium OSX* *Cinema 4D 9
http://yannminh.com/ftpyann/RadiositeMAC.jpg
Wow! ça discute fort, malheureusement le décalage Québec/Europe ne me permet pas de suivre la discution en temps réel. Pour ma part, j'ai remarqué que ce n'était pas radiosity le problème dans le première exemple mais c'est plutot que mes textures n'ont pas suivi, je m'excuse, j'ai sauté un peu vite aux conclusions.
Mais le problème demeure, comment ce fait-il que mes textures ont disparues? Elles ont disparu de mes 10 fichiers transfèrés.
ma version C4D mac est 8.5 et pc 9
yannminh
20/06/2005, 14h28
Mais le problème demeure, comment ce fait-il que mes textures ont disparues? Elles ont disparu de mes 10 fichiers transfèrés.
ma version C4D mac est 8.5 et pc 9
Ce qui peut largement expliquer la différence de rendu... entre la 8.5 et la 9 il y a eu des upgrades majeurs, et je ne serai pas du tout étonné que le rendu de radiosité soit très différent.. mais j'ai la flemme de réinstaller une 8.5 pour vérifier... je l'ai justement dégagé de mon PC la semaine dernière... dommage...
Par contre pour tes textures qui disparaissent c'est bizarre... la disparition des textures se produit plutôt dans le sens inverse, lorsque tu vas d'une version 9 vers une 8.5... de mon côté je n'ai pas le souvenir d'avoir eu des problèmes lorsque j'ouvre sur mon PC des vieux fichiers fait sur Mac en 8.5 ou antérieurs... sauf bien sur, pour les textures utilisant des SDK ou des plugs spécifiques...
Yann, Bi... plateformes...
v.montel
20/06/2005, 19h13
LeMac : tes disparitions de textures ne viennent-elles pas du fait que le chemin d'accès au dossier textures a changé en passant de PC à Mac (ou l'inverse)? Mais C4D aurait du avertir au démarrage du rendu alors...
Jibe : pour l'arobase, je crois que tu confonds. Tu ne parlerais pas de l'esperluette (et non eperluette)? Si oui, ce signe n'a rien à voir, me semble-t-il, avec l'arobase (ou "a" commercial ici au Québec), il existe toujours, et sous cette forme : & .
Yann, tu devrais télécharger le plugin "mes images" créé par Majoul (fais une recherche sur le forum, il doit être dans la section plugins), il permet (entre autre) de comparer deux images en faisant glisser une barre sur les images.
Pour le problême du sujet, je pencherais aussi pour une disparité processeur, bien que le premier rendu tout blanc montré plus haut me paraît vraiment extrême, je n'ai jamais vu ce genre de chose aupravant.
yannminh
20/06/2005, 23h21
Yann, tu devrais télécharger le plugin "mes images" créé par Majoul (fais une recherche sur le forum, il doit être dans la section plugins), il permet (entre autre) de comparer deux images en faisant glisser une barre sur les images.
Super, bonne info,... je vais de ce pas le télécharger... merci...
Pour le problême du sujet, je pencherais aussi pour une disparité processeur, bien que le premier rendu tout blanc montré plus haut me paraît vraiment extrême, je n'ai jamais vu ce genre de chose aupravant.
Problème de textures semble t-il...
Yann, NooComparateur
atome451
21/06/2005, 19h04
Une petite idée stupide en passant...
Hormis toutes les différences de gamma entre Mac et PC qui ne sont certainement pas à négliger, il y a des petites différences dans les caractères supportés dans les noms de fichier, dans la nécessité d'une extension sur PC pour une ouverture par double-clic, etc. Selon les systèmes de transfert, la réponse est parfois étonnante. Certains systèmes ajoutent une extension selon les indications dans le "fork" du Mac, d'autres font un transcodage (l'ancien Timbuktu rendait les EPS inutilisables sur PC par exemple), etc. Dans le cas d'une gravure en Joliet sur CD par exemple, les lettres accentuées sont soit converties, soit pas, selon les logiciels de gravure. Dans le cas d'un transfert en FTP, l'espace est souvent converti en un %. N'y aurait-il pas tout simplement des altérations des noms des fichiers ? S'il n'y avait pas d'extension sur Mac, le simple fait d'en ajouter une fait que C4D ne retrouve pas le nom d'origine...
Par contre, je viens de le vérifier, C4D supporte très bien les fichiers sans extension sur PC (mais ce n'est pas très pratique...).
Mais en effet, dans ce cas C4D aurait dû prévenir de l'absence des textures avant de lancer le rendu...
Donc, voilà-voilà... une petite idée pas très maline en passant... :roll:
Lemac, tu devrais enregistrer en tant que projet, travaillant sur les deux types de machines actuellement, c'est une habitude à prendre pour les échanges de fichiers.
Quant aux problèmes de gamma .... ds photoshop / affichage/ format d'épreuve/ RVB maciintosh ou RVB windows ... je vois pas trop ou est le problème :? c'est une manip qui demande 3 secondes
yannminh
21/06/2005, 20h45
Le problème c'est :
Pourquoi son rendu est plus clair dans un calcul en radiosité sur des plateformes différentes dans cinéma 4D...
Moi je parie c'est passequ'il calcul en 8.5 sur le mac et en 9 sur le PC...
Yann, parieur* :P
L'idéal serait qu'il nous envoie sa scène, qu'on puisse tester sur un autre PC pour voir...
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés