PDA

Voir la version complète : Transparence et IG



benfox
04/10/2005, 19h12
Bonjour.

ça fait pas mal de temps que je me contente du rendu normal de C4D, déjà très satisfaisant pour mes besoins. Mais, j'aimerais vraiment passer à des rendus encore plus réalistes, en particulier pour l'éclairage : L'Illumination globale, je connais déjà un peu pour l'avoir testé sur quelques scènes abstraites ou d'architecture; mais là le sujet est tout autre, puisqu'il s'agit de flacons de parfum.
Les quelques essais que j'ai pu réaliser à partir de scènes fonctionnant très bien pour des objets opaques, ont produit des temps de rendu beaucoup trop longs dés que j'ai de la transparence: ça monte facilement à 20x plus long...
J'ai tenté de réduire la précision à partir d'un tag de rendu sur l'objet en verre... sans grand résultat...
Y'aurait-il une technique afin d'optimiser le temps de rendu pour des objets transparents (avec réfraction et réflexion)?
Au besoin en supprimant les caustiques ??
Peut-être allez-vous me confirmer que c'est fatal quand on utilise du verre... mais comment ce fait-il que l'écart soit si énorme en GI, alors qu'en rendu standard le passage de l'opaque au transparent n'augmente pas d'autant...

D'avance merci.

Bonne fin de journée.

benfox
04/10/2005, 19h31
Petite précision : j'utilise un objet transparent (correspondant au jus, matière transparente légèrement teintée) dans un autre objet transparent (le verre)... mais sans booléenne: juste un objet dans un objet (ça recrée très bien le flacon et son contenant avec l'épaisseur de verre).
Je viens de tester avec un objet en verre seul (sans le contenu) : le temps de calcul est justifié.

...mais ça n'apporte pas la solution à mon problème vu que je suis obligé d'avoir le jus à l'intérieur...

J'ai aussi remarqué qu'il y avait très peu de points rouges et verts au niveau du verre...

benfox
04/10/2005, 19h57
Bon, ben je me réponds tout seul :D
Je viens d'essayer en décochant "utiliser l'IG" dans les paramètres d'illumination de mon matériau verre:
ça le fait pas mal... manque peut-être un chouille de qqchose, mais globalement c'est ce que je voulais.

J'espère que ça servira à qq1 en tout cas.

Et puis si il y a une autre méthode, je suis preneur !
@+

nikolas
05/10/2005, 08h49
Bon, ben je me réponds tout seul* :D



attend y'a 20 mn à peu près entre tes trois postes :lol: . C'est pas un sav ici. C'est pas une prérogative que de répondre à ton problème (qui n'en est pas un car: 1) tu as trouvé la réponse tout seul en 20 mn, 2) ce sont des choses qui trouvent leur réponses dans le manuel).
* :wink:

benfox
05/10/2005, 11h18
attend y'a 20 mn à peu près entre tes trois postes :lol: . C'est pas un sav ici. C'est pas une prérogative que de répondre à ton problème (qui n'en est pas un car: 1) tu as trouvé la réponse tout seul en 20 mn, 2) ce sont des choses qui trouvent leur réponses dans le manuel).
* :wink:



Que dois-je comprendre ? Mon post était inutile selon toi ? :arg:
... Je n'en savais rien si j'allais trouver la solution en 20 mn... Et puis ayant fait une recherche sans succés, vu le titre de mon post, je pense qu'il pourra servir à l'avenir... et sans avoir à déchiffrer le manuel pendant 3 H; alors que peut-être un vénérable membre de ce forum avait la réponse.
C'est pas que je prenne mal ta réponse, mais c'est fou comme les gens te prenne pour un abruti dés que tu poses une question à laquelle ils ont la réponse* :wink:
Et puis justement, je pense qu'un forum est utile grâce à ce genre de question... mais peut-être que je me trompe...
Sans rancune en tout cas !* :wink:

Bonne journée à toi !

nikolas
05/10/2005, 14h26
Que dois-je comprendre ? Mon post était inutile selon toi ? :arg:




non, juste que tu as été un tantinet impatient. 20 mn c'est peu de temps laissé aux gens pour te répondre. c'est tout. :lol:

benfox
05/10/2005, 14h43
Aaaaah ... j'ai compris, c'est le "Bon, ben..." qui fait penser que je suis déçu de ne pas avoir eu de réponses... :D
Mais ce n'est pas du tout le cas !
En fait le ton serait plutôt : "Bon, ben je suis désolé d'avoir posé cette question, vu que j'ai finalement trouvé la réponse très rapidement".
Je dirais que ça c'est un des petits défaut des forums, et en particulier des smileys, où l'on est pas à l'abri d'une mauvaise interprétation...
Cela dis tu admettras que je m'exprime plutôt pas trop mal, en comparaison avec ce qu'on peut voir sur certains forums (des posts bourrés de fautes).
Tout est bien qui fini bien. :D

Bien amicalement.

Sir Gong
05/10/2005, 14h54
Allez, on se fait la bise et on va danser nus autour d'un feu de bois :bail:

Peace and love.

benfox
05/10/2005, 15h11
Mouais... pour la danse à poil autour du feu, on verra ! :shock:

Par contre, je relance un peu le sujet principal du post; car j'ai l'impression de m'être réjoui un peu vite...
Je viens de faire un test avec un objet opaque, puis le même avec le matériau verre (avec les options d'IG désactivées) et j'ai un écart énorme : de 3 mn je suis passé à 55 mn !!!
Donc, ma question tient toujours : y'a t-il un réglage spécifique pour le verre en rendu IG ou bien est-ce inévitable d'avoir un temps de rendu immense ?

Sir Gong
05/10/2005, 15h28
Je ne bosse jamais en radiosité, mais as-tu regardé du côté des options de rendu (réflexions max, précision, rayons max) ?

edit : ah oui et l'antialiasing en "au mieux" plombe les rendus.

benfox
05/10/2005, 15h48
Je teste, je teste...
Pour les paramètres de radiosité, ceux que j'ai à présent me conviennent pour des objets opaques; c'est uniquement lors du calcul d'un matériau transparent que ça rallonge tout.
Et pour l'antialiasing, je le désactive pour gagner du temps pour les prévisus, mais j'en ai besoin pour mon rendu final.

Ce qui m'angoisse, c'est que pour l'instant mon objet est plutôt de géométrie simple... Dés que je vais avoir des flacons plus travaillés, ça risque de ne pas le faire du tout...

Y'a bien des gens qui ont du calculer des scènes avec du verre en radiosité, j'aimerais juste savoir si leur rendus sont forcément longs à cause de cette transparence.
Bon, j'y retourne. En tout cas merci du conseil.
@+

Red
05/10/2005, 15h55
Essaye sans caustique, ça peut prendre pas mal de temps ces trucs là (enfin j'sais pas trop, j'les ai jamais utilisés)

benfox
05/10/2005, 16h39
Les caustiques, je les ai virés d'office... c'est clair que ça doit rallonger et que ça ne change pas grand chose (sauf si c'est l'effet recherché)

Bon, par contre j'ai peut-être trouvé une bidouille :

Je calcule d'abord un 1er rendu avec un objet identique à l'original, mais sans la paroi intérieure (un bloc de verre ou plexi plein en qq sorte) avec une matière légèrement plus opaque; en ayant pris soin de cocher "enregistrer la solution" dans les paramètres de radiosité.
Puis je remplace mon objet "cobaye" par l'original avec paroi interne et matériaux verre et jus normaux. En sélectionnant "calculer la première fois".

Rendu original + prépasse : 9mn57
Rendu cobaye + prépasse : 1mn15
Rendu cobaye sans prépasse (enregistrée) : 16sec
Rendu original sans prépasse (enregistrée) : 2mn23

Je crois que je tiens qqchose...
:D

Ca va m'obliger à précalculer à chaque fois, mais ça peut dépanner.

benfox
05/10/2005, 17h19
Encore plus fort :

Rendu original sans prépasse : 47 sec.

Technique : J'utilise un objet cobaye avec un tag de rendu avec juste coché "IG visible", alors que l'original je lui mets un tag de rendu "visible uniquement camera". Comme ça, il calcule l'IG avec le cobaye, mais affiche l'original au rendu caméra.
En fait j'y avais bien pensé, mais je ne pensais pas en arriver là...

En tout cas, ça permet de baisser considérablement les temps de calcul.

padawa
05/10/2005, 21h10
Oui, mais quand tu desactives l'IG d'un objet il n'est plus calculé dans la radiosité. Donc ca sert pas a grand chose de rendre en radiosité avec l'IG désactivé.

La meilleur solution pour amélioré les temps de rendu en radiosité est de faire les objets le plus léger possible. Regarde aussi l'indice de réfraction. Le verre est a 1.52, mais en mettant 1.4 tu verras pas beaucoup de différence et tu gagne encore quelques seconde.

Et surtout, baisse la précision dans les parametres de radiosité, a 50% ca suffit dans la plupart des cas :wink:

:odile:

benfox
06/10/2005, 10h26
En fait, je désactive l'IG seulement pour l'objet en verre original: je me sers d'un autre objet avec un verre simple pour simuler l'emplacement de l'objet lors du calcul de la prépasse.
Je me sers de l'IG pour le décor et les ombres douces sur les parties opaques (y'a quand même des éléments tels que le capot et la frette du flacon qui sont en argent).

Par contre, je ne pensais pas que la valeur de l'indice réfraction allait me faire gagner du temps... merci du tuyau !

Je vais essayer avec 50%

C'est vraiment dommage que je sois obligé de bosser avec du verre dans 99% des cas, car l'IG apporte une touche de photoréalisme indéniable. On peut obtenir des images vraiment plus chaleureuses et ça permet d'intégrer les objets dans des scènes abstraites avec des éclairages réalistes, mais originaux.

Pas évident quand même de mettre au point tout ça... Il me semblait que c'était plus simple quand j'avais essayé sur Brazil et Max ?!

Bonne journée.