PDA

Voir la version complète : Maxwell Render et cinema 4D 9.6



souk
02/06/2006, 19h04
hello,

J'aurai aimé avoir vos avis sur l'utilisation de Maxwell Render avec C4D.
(utilisation, temps de rendu, intégration compatibilité avec C4D...)
Pour info je fais des images fixes pour des archis. (suis sur mac)
Pour résumer, dites moi si il est interessant d'acheter ce moteur de rendu ou plutôt de s'orienter vers un autre.
merci

vesale
02/06/2006, 21h50
alors pour le moment je conseillerai d'attendre un peu, meme si il y'a eut des progres et que certaines fonctions sont attrayantes
(le emixer par exemple) maxwell est a mon gout encore en version beta...
attention, le moteur est tres attractif du fait de sa gestion de la lumiere, les objets et immeubles qui ont une vraie densité, les lumieres paramettables en watts, etc les materiaux en ior etc sa relative simplicité d'utilisation


en terme d' utilisation c'est assez simple a gerer, en terme d'integration là par contre c'est un peu la cata, pas de reconaissance des selections de polygone, certains elements qui passe une fois sur deux ( lathe etc) pas de reconaissance des procedurales ...

par contre les rendus sont long, trop long surtout pour les interieurs a moins d'avoir une renderfarm je ne voit pas...
il reste comme autre option ( hormis AR ) Final render eta noter aussi qu' une passerelle vers la futur standalone de Vray est en cours

blazouf
07/06/2006, 01h43
La démo pour Mac est téléchargeable ici :

http://www.maxwellrender.fr/demo/

shtl
07/06/2006, 03h19
merci pour l'info Blazouf :poucehaut:






EDIT:
Vous allez me dire que je verrai bien, mais le watermark, il est vraiment trop présent ou on voit-on encore un peu l'image derrière?

souk
07/06/2006, 14h49
merci pour cette info... Blazouf
pour le moment impossible de le télécharger mais...
patience

shtl
07/06/2006, 14h53
oui il faut être patient. Je l'ai télécharcgé, mais ne parviens pas à le faire fonctionner... :cry2:



Error: MXS file is invalid


à noter aussi: pour les macusers, tester avec la version PPC la UB passe pas je crois...

azoe
07/06/2006, 16h48
Error: MXS file is invalid



idem marche pas* :poucebas:

shtl
07/06/2006, 16h51
on a fait un essai avec Vesale, rien à faire.... :cry2:
si un gentil mac-user y parvient, je serai curieux de savoir comment :prie:

souk
07/06/2006, 19h48
et bien chez moi pas d'erreur à signaler
pas de message error : MXS file is invalid

en revanche capte pas trop le render et ses réglages...
pour le moment

azoe
07/06/2006, 23h11
téléchargé de nouveau sur
http://www.maxwellrender.it/index.php?option=com_content&task=view&id=72&Itemid=79

(il n y a pas le plugin C4d mais j utilise celui de maxwell.fr)

ca marche ... presque
je fais de superbes rendu noir tres photo realiste* :?
quand ca ne plante pas le render c'est C4D qui quitte
Next limit :prie:

kilian
08/06/2006, 09h53
J'ai réussi à tout installer correctement sur OS X 13.3.9 . Sans avoir encore vraiment utilisé, je me dis que si tout est comme l'installation ...

Bien respecter l'ordre d'installation :

- Décompacter les applis dans le dossier Applications
- Lancer les applications Mxed et MxStudio puis les fermer
- placer l'archive du plug (Cinema4D.zip) dans le dossier plugins de C4D et lancer le décompactage
- Lancer C4D. Normalement c'est bon !

shtl
08/06/2006, 12h12
Merci beaucoup P.Blanchard, ça marche :poucehaut:

et effectivement le watermark est plus présent que l'image elle même, donc c'est juste histoire de savoir si l'appli fonctionne et tester sa stabilitée, pour les images bah... faudra aller voir celles des gallerries officielles :lol:

(j'éditerai ce post pour le résultat de ma magnifique image :poucehaut: )

poufi
08/06/2006, 12h36
Merci beaucoup P.Blanchard, ça marche presque !

Le monsieur me dit Maxwell not properly instaled/found exiting CinéMaxwell regisration;
aurai-je raté une case, je ne vois pas laquelle

shtl
08/06/2006, 12h41
aarr désolé poufi... :?


ici ça marche plutôt très bien.... :?

tu effeces et tu recommence ? :?



en revanche je voulais juste ajouter que le watermark a une taille fixe, et est donc un peu moin gênant sur une image en 800x600 que sur du 320x240 (ou il prend toute l'image :lol: )

et dites, pourquoi la preview est elle mieux que le render? :o

Nico13
08/06/2006, 15h16
et dites, pourquoi la preview est elle mieux que le render?* :o


La preview c'est l'aperçu de ce vers quoi tend le rendu. C'est-à-dire que si tu attends suffisamment longtemps tu devrais obtenir ce que tu vois dans la preview.

Faut prendre son mal en patience avec Maxwell... :(

vesale
08/06/2006, 15h18
watermark tres discret en plus :mrgreen:
pour la preview çà a ete signalé plusieurs fois sur le forum maxwell, elle a l'air plus fine comme çà mais elle physiquement moins precise...
mais dans pas mal de cas çà suffiit bien...

kilian
08/06/2006, 16h09
Poufi, il faut supprimer les fichiers et recommencer l'installation.

Les déplacer dans les bons dossiers ne suffit pas, et il faut bien respecter l'ordre de création des fichiers.

jc
10/07/2006, 21h06
Un petit up de ce sujet, maintenant que NextLimit a sorti la version 1.1.

Pour ma part, c'est la première version de Maxwell que j'arrive à installer sur ma machine (BiPro G4/ OSX). Sans même bidouiller.... incroyable!!! :D

Quelques soucis de stabilité certes, mais ça tourne... enfin la standalone tourne bien.
En effet l'export direct via C4D ne fonctionne plus (il a fonctionné un* jour et demi).
nb -> avec Cinema4D 9.1
Bref je dois enregistrer le .mxs via C4D, pis l'ouvrir ensuite dans le studio. C'est pas plus mal, car ça permet de travailler bien plus les textures (c'est limité dans l'import C4D)

Je n'ai pas tout exploré encore, loin de là, mais je pensais vraiment que les rendu allaient être plus lent que ça, surtout sur ma machine. A vue de nez, ce ne doit pas être plus long qu'un rendu stochastique de C4D. C'est vraiment une bonne surprise.
Je crois que le cap des 24h de rendus (comme on l'entendais au début des Beta) ne passera plus... selon moi, sur ma machine, une grosse scene d'intérieur devrait tourner dans les 12 à 16 heures avec une bonne résolution... c'est encore beaucoup, mais pas si loin qu'un rendu bétonné dans C4D... et les soucis de rendus/setting en moins !!

Ce qui me gêne pour le moment, c'est l'absence de preview "intantanée" des textures... pas simple à gérer quand on n'a pas le soft en main.
C'est aussi les plantages de temps en temps... on est vraiment pas habitué à ça avec C4D. (mais c'est pas la mort je dois dire, j'ai connu pire) Surtout, ça n'a jamais planté pendant le rendu... alors en prenant de bonnes habitudes, soit enregistrer régulièrement, bin ça va, ça passe.
Et c'est enfin une notice pas forcemment très explicite...
Ah oui... j'aurai aussi aimé avoir + des presets et aussi des scènes "test" pour se faire la main et décortiquer... là, à part le basique, c'est de la "demerde".
Voilà mon avis pour le moment, je continus l'exploration, mais après les déboires et les désillusions sur la sortie de MR, je dois dire que, à chaud comme ça, je suis agréablement surpris... après avoir été plus que déçu !
Bon, j'ai encore beaucoup à apprendre, mais c'est quand même un soft très simple à prendre en main.

Je suis persuadé qu'il y a de quoi faire avec, et pas QUE le photoréalisme rébarbatif, que l'on retrouve dans la galerie MR... même si les images sont belles en soit.

Quant aux images, voilà mon tout premier rendu, c'est vraiment pas exceptionnel, pis ça reste des tests très "Maxwelien".... mais j'aurai bien aimé en faire autant avec la même facilité quand j'ai lancé le rendu C4D pour la première fois ;)
Pour vous donner une idée, 2h de rendu en 1600/1200 sur ma vieille machine (et au max, 30 secondes de réglages....)

Là, j'ai un rendu d'une scène de nuit qui tourne, un truc qui me trotte depuis longtemps dans la tête, et avec lequel je me suis cassé les dents sous C4D pendant de longues heures, j'avais même jetté l'éponge... Là ça fait 20 min que ça tourne (scene "simplifier" pour tester), aprés avoir passé 10 min à placer des textures, et je dois dire que ça sent super bon à la cuisson!

Bref, je vais pas dire que j'ai confiance en NLimit... leur passé est bien trop lourd, mais je crois aujourd'hui qu'il y a moyen de prendre du plaisir avec Maxwell.
De plus, tentez de ne pas prendre uniquement en compte le temps de rendu pour faire une comparaison, mais le temps de mise en place+ le temps de rendu... là le fossé avec les autre soft se réduit beaucoup, même si MR reste lent, je vais pas dire le contraire ! :D
Toutefois, sur une machine dédiée au calcul, je vois pas pourquoi il faudrait aujourd'hui se priver de MR en production...

Voili mon avis les folles, n'hésitez pas à partager vos impressions ! ;)
http://akwavox.com/fc4d/maxwell/canap2.jpg

xander
11/07/2006, 08h37
Déja je suis content que tu puisse enfin faire tourner la soft.* :D

Secundo, oui le moteur a l'air plus rapide
j'ai fait tourner une scene d'interieur en eclairage indirecte pendant huit heures. Et bien meme si le grain est encore présent ( en eclairage indirecte je ne m'attendais pas à mieux) le resultat m'a surpris.

http://crase.free.fr/test-maxwell/canape.jpg

Par contre, niveau presets, il y en a quand meme pas mal je trouve non?

jc
11/07/2006, 15h09
Bin pas tant qua ça finalement.
Certes il y a des textures, et elles sont pas mal du tout, mais j'aurais préféré qu'il y en ait moins, mais qu'elles ratissent un panel de l'ensemble des possibilités... là je reste sur ma faim.

Pareil pour les scenes... j'y suis assez perdu car elles ne respectent aucune logique d'échelle, du coup j'ai beaucoup de mal à me caler comme il faut, et ça semble important ds MR... D'ailleurs, c'est quoi l'échelle optimale pour que les lumières travaillent de façon cohérentes ??? perso si je fais 100 unités C4D = 1m dans MR, et bin mes ampoules éclairent quasiment pas avec les presets de lampes.

Autre chose, mon "physical sky" est soit tout blanc, soit il passe au jaune le soir... c'est normal chef ???

Vala, mais c'est cool, ça marche au moins !!

Flam00
11/07/2006, 16h21
Yo JC,je comprends pas pourquoi aller dépenser 895€ pour maxwell, alors que Indigo fais la quasi la même chose et qui de plus est gratuit !?

tarlack
11/07/2006, 16h26
euh non, indigo est plus lent et moins precis pour l'instant, dixit le programmeur lui meme (que je respecte malgre tout, le Metropolis Light Transport etant vraiment un algorithme peu aise a comprendre et a implementer :calim: )
Donc clairement, pour de la prod, non, indigo est plus un programme pour testeurs que pour professionels.

Flam00
11/07/2006, 16h35
euh non, indigo est plus lent et moins precis pour l'instant, dixit le programmeur lui meme (que je respecte malgre tout, le Metropolis Light Transport etant vraiment un algorithme peu aise a comprendre et a implementer* *:calim: )
Donc clairement, pour de la prod, non, indigo est plus un programme pour testeurs que pour professionels.



C'est bien pour cela que j'ai dis "quasi", maintenant c'est vrai que sur ce point de vue là "professionel" je suis tout à fait d'accords que maxwell est mieux positionné !

Mais bon, actuellement je n'ai pas encore été "bouche bée" devant un rendu maxwell !!! Grain trop épaix, etc...

ashurao
11/07/2006, 16h47
Et Maxwell a le petit avantage de n'être pas que réservé au PC, ce qui aide pas mal.

elmata
11/07/2006, 17h31
Yo JC,je comprends pas pourquoi aller dépenser 895€ pour maxwell, alors que Indigo fais la quasi la même chose et qui de plus est gratuit !?


Oui pourquoi aller dépenser 895€, alors que sous toshop il y a le filtre >>renforcement>> accentuation!
ça prends 2/10éme de seconde!! et pof on a un rendu Maxwell
:mrgreen:

shtl
11/07/2006, 17h35
Et il est plus ou moin integré à C4D, ce qui n'es pas le cas des autres... :wink:

Non faut arrêter, on aime ou on aime pas, mais MaxwellRender est un excelent moteur développé surtout pour de grosses structures, tout le développement hors moteur de rendu/algorytme MLT est certes catastrophique, ce qui n'empêche pas JC de revenir sur ses propos :wink:

et il a bien raison le J-C !

En revanche j'ajouterai quand même qu'il nécessite au départ plus de temps de prise en main que AR, qui reste très simple à utiliser et à apprendre, mais une fois ce fait... et à condition d'avoir une render farm ©Cray ; )

Je reste un grand enthousiaste de MR, même si pour 1000 raison personnelles je miserai plutôt sur le bridge VrayC4d....

grillé par Elmata :mrgreen:

elmata
11/07/2006, 17h55
:mrgreen: Le pire c'est que j'ai foiré mon effet, je parlais du filtre bruit sous toshop, pas "accentuation"...* :mrgreen:
Bon après, un mix des deux, ça peut être interessant... sauf qu'on passe tout de suite à 4/10ème de temps de calcul!! :coup:

jc
11/07/2006, 17h58
Mais bon, actuellement je n'ai pas encore été "bouche bée" devant un rendu maxwell !!! Grain trop épaix, etc...

Là c'est de la mauvaise fois... je suis loin d'être un defenseur de MR, mais d'un point de vue technique, on a pas due regarder les mêmes images.
Mais bon, chacun son avis !! :)

Aprés, à 895€, je l'achete pas non plus... *fallait juste parier dessus lorsqu'il était encore en dev. ;)
Quant à l'utiliser en prod, franchement, aprés 3 à 4 jours dessus, je me dit qu'il a moyen si l'on tient compte du temps de "setting", et que l'on a une bonne machine dédiée au calculs... et d'ici 6 mois, je suis sure que le hardware suivra.

Je suis persuadé que MR permettra d'ouvrir de nouvelles portes , pas dans le photo-réalisme à tout prix comme on peut le voir jusqu'à maintenant dans la galerie de Next Limit, mais d'un point de vue "créatif" je suis persuadé qu'il y a de quoi faire...

Je ne suis pas du tout de l'avis de SHTL, car pour moi, Maxwell est un soft vicieux, dans la mesure il n'est justement plus necessaire aujourd'hui de "maitriser" comme un ouf pour sortir un rendu qui arrache (avé la machine qui va bien...). Pas juste un beau rendu, mais un rendu qui le fait grave!
Tu places tes lampes, tu appuis sur le bouton, et tu attends (trop longtemps, mais tu attends!!! )
Selon moi, d'ici 6 mois à 1 an, les images ne se démarqueront donc plus par cet aspect technique, qui demande encore aujourd'hui un gros savoir-faire.
D'ici peu de temps, le rendu bateau d'une bagnole comme celui que j'ai fait de la Bugatti n'aura vraiment plus d'intérêt... et pour sortir du lot, il faudra se focaliser sur l'image avant tout, le cadrage, les couleurs, le choix de l'éclairage, le sujet, le message... ce sera comme la photo aujourd'hui, la créativité illimitée de la 3D en plus. Je le sent vraiment comme ça, même si ce n'est juste que mon humble avis. ;)

Comme une image de SHTL... "Urban Sanctuary 2" en est un superbe exemple. :love:

Tien...
Tu as due en passer du temps à caller ton rendu tout en ayant une grosse maîtrise derrière, et puis divers test, etc... avec MR tu places ta lampe, tu lances le rendu, et tu obtiendras un résultat "à la hauteur" de ton rendu... je vois pas où c'est compliqué.

Mais bon, chacun son avis, j'espére juste avoir raison, et ça, seul l'avenir nous le dira ! :D

Quant à Vray que je ne connais pas, ce moteur est effectivement capable de splendides rendus, mais à quel prix de maîtrise et de temps passé sur les settings???

shtl
11/07/2006, 17h59
Yo JC,je comprends pas pourquoi aller dépenser 895€ pour maxwell, alors que Indigo fais la quasi la même chose et qui de plus est gratuit !?


Oui pourquoi aller dépenser 895€, alors que sous toshop il y a le filtre >>renforcement>> accentuation!
ça prends 2/10éme de seconde!! et pof on a un rendu Maxwell
:mrgreen:





:mrgreen: Le pire c'est que j'ai foiré mon effet, je parlais du filtre bruit sous toshop, pas "accentuation"... :mrgreen:
Bon après, un mix des deux, ça peut être interessant... sauf qu'on passe tout de suite à 4/10ème de temps de calcul!! :coup:




mouai mouai...
adobe photoshop CS2 =827 euros !



merci JC :love:
bah j'ai DL la démo de maxwell, il a fallu que vesale m'explique sinon j'aurai même pas réussi à rendre un cube...
et sur mon ordi après 10 heures le cube était immonde. Mais parceque mauvais réglages évidemment. Donc quand même pas facile.
Tu vois, ton histoire d'echelle aussi, bref tout ça quoi.

Mais justement, Vesale m'a gentillement lancé un rendu test de mon temple urbain, sans tex et avec 50% d'objets manquant faute de compatibilité, 5mn de setup, j'en pleure encore tellement c'etait beau... quand même Vesale s'est bien décarcasser pour comprendre le fonctionnement du bouzin...

Quand à Vray, oui, il est réputé pour être très paramétrable, ce qui peut le rendre hérmétique dans bien des cas (souvent les plus interessant), mais de même manière, très simple à paramétrer (setings dispo sur le web) pour pas mal de cas de figures moin complexe...

Quand au fait que l'imagination prennent le dessus sur la technique pure... j'en rêve, mais on y est pas... :?
Sans quoi je serai pas obligé de faire de la tridi pour gagner des sous, un dessin suffirait alors :mrgreen:

azoe
11/07/2006, 18h16
Tu places tes lampes, tu appuis sur le bouton, et tu attends (trop longtemps, mais tu attends!!! )
Selon moi, d'ici 6 mois à 1 an, les images ne se démarqueront donc plus par cet aspect technique, qui demande encore aujourd'hui un gros savoir-faire.
D'ici peu de temps, le rendu bateau d'une bagnole comme celui que j'ai fait de la Bugatti n'aura vraiment plus d'intérêt... et pour sortir du lot, il faudra se focaliser sur l'image avant tout, le cadrage, les couleurs, le choix de l'éclairage, le sujet, le message... ce sera comme la photo aujourd'hui, la créativité illimitée de la 3D en plus. Je le sent vraiment comme ça, même si ce n'est juste que mon humble avis. ;)





Je le sent vraiment comme ça moi aussi , c'est comme ça que je l'ai toujours vu "comme la photo aujourd'hui, la créativité illimitée de la 3D en plus"

digilou
11/07/2006, 18h39
J'ai un peu testé la version démo de MR et mon impression générale est que même si le soft n'est pas mûr et en avance d'une génération de processeurs, c 'est quand même le futur. Rien que le paramètrage des matériaux selon leurs caractéristiques physiques (et non plus via des approximations empiriques) est un grand saut en avant. Ca m'a fait un peu le même effet que la radiosité il y a 10 ans : ça marchait à moitié (sous POV-Ray), c'était hyperlent et quasi-inutilisable en pratique, mais quel bonheur (et quelles simplicité) de pouvoir travailler ses scènes en lumière "réelle" et non plus à coup de bidouilles. Ce genre d'évolution libère effectivement la créativité, car le temps gagné à ne plus se prendre la tête sur des questions techniques peut être utilisé à travailler sur le fond.

vesale
11/07/2006, 19h28
heu pour tritouiller un peu avec maxwell de temps a autre il faut quand meme un peu plus de manip que poser 2 lumieres et cliquer sur rendu avant d'avoir une belle image, par contre en terme de diffusion c'est sur que c'est autre chose et que pouvoir rentrer des données en lumen etc 'cest pas mal a condition de comprendre le truc, apres c'est sur qu'un fois que l'on as un setup de prise de vue studio c'est rapide pour les suivants surtout avec l' emixer mais les temps de rendus sont encore rop prohibitif pour des rendus d'interieur meme si il ya des efforts de fait... j'attend donc de voir ce que donnera l'arlesienne Vray/c4d... ( c'est ce que veulent la plupart de mes clients aussi)

nikolas
11/07/2006, 19h29
Je suis assez de l'avsi de digilou et de JC. *895 euros, c'est une chose, mais faut il rapeller que vray, FR et consors en sont pas donnés non plus. Là, même si comme le dit digilou, le soft est en avances sur le hardware et a des problème de jeunesse, j'ai le sentiment qu'on entreparcoit le bout du tunnel. Et j'ai essayé MR, je l'ai trouvé tres simple et tres fluide avec de tres grosses scenes. Le rendu va beaucoup beaucoup plus vite. J'ai été tres agréablement surpris. Cela laisse augurer le meilleur. Le meilleur dans le sens de digilou et jc, moins de prise de tête sur le soft et beaucoup plus de liberté. a coté de ça, même sur des travaux tres classiques, la qualité des rendus sera un plus indéniable en clientèle.

xander
11/07/2006, 20h49
D'ac aussi avec ceux qui trouvent que le futur laissera place à plus de créativité (libéré de l'aspect technique)

Bon, faut attendre un peu quand meme :roll:

shtl
11/07/2006, 21h05
moi je paries sur le contraire à court terme: un ordinateur puissant, un super soft 3d, acheter des modèles déjà bien foutus, un super moteur de rendu. Industriellement beaucoup vont pouvoir se positionner facilement moyenant finance. La production moyenne va monter en qualité technique, mais se stabiliser sur des prods photos-réalistes ayant toutes la même saveure. Fini la personalité, bonjour le globale CG design. Financièrement parlant c'est plus puissant, donc gagnant. Et les "grands", qui trouvent déjà du taf, contineront effectivement de plus belle et plus fort. Et plus inaccéssible que jamais. Mais quelle minorité !!!

Quand aux les "petits", hyper créatifs et pas encore doué en CG, ne se positionneront plus sur le marché :poucebas:

Ou alors une vague de ras le bol nettoyerai tout ça, ce dont je doute encore.... :calim:
Et on se retrouvera avec un retour à l'age "pipicaca" du graphisme, une nouvelle période néo-punk mes c* en pastel grasses et baveuses...


Mais idéalement je veux croire en la même chose que tous :)


shtl fatigué... :arrow:

xander
11/07/2006, 22h48
Pareil pour les scenes... j'y suis assez perdu car elles ne respectent aucune logique d'échelle, du coup j'ai beaucoup de mal à me caler comme il faut, et ça semble important ds MR... D'ailleurs, c'est quoi l'échelle optimale pour que les lumières travaillent de façon cohérentes ??? perso si je fais 100 unités C4D = 1m dans MR, et bin mes ampoules éclairent quasiment pas avec les presets de lampes.

Autre chose, mon "physical sky" est soit tout blanc, soit il passe au jaune le soir... c'est normal chef ???

Vala, mais c'est cool, ça marche au moins !!



Pour tes lampes qui éclairent pas, je suppose que c'est pour de l'eclairage interieur. Peut etre que tu peux elever la valeur iso du film. Je sait pas si ça produira plus de grain pas contre ( je suis en train de tester).
Ou bien fait varier la valeur du shutter speed.

Pour ton physical sky blanc, tu doit avoir une valeur de shutter speed elevée et cela laisse passer trop de lumiere.


Shtl, regonfle tes poumons :wink:

jc
12/07/2006, 03h42
merci pour le conseil piti piou :love:
je vais voir ça demain ;)

jc
13/07/2006, 23h39
J'ai testé la Bugatti sur Maxwell.
J'ai juste plaqué 3 textures, ajusté le shutter speed (merci piou!), et appuyé sur le bouton rendu.
Rien de plus.

C'est en ça Vesale, que je disais qu'il devenait vraiment aisé de sortir un rendu qui le fait, sans vraiment chercher plus loin.
nb: Le verre est niqué et je sais pas pourquoi, le noir est trés noir aussi... mais je débute en Maxwell textures ! :D

C'est rendu en 1600px, toujours sur mon G4 bipro 1.25 avec 1 Go de ram, et avec Groshop, C4D, Safari, Mail, qui tournent de concert !!
Bref, je trouve ça vraiment pas si long, en tout cas plus rapide que C4D si je devais bosser les parametres de rendu pour arriver à ce type de résultât. (le rendu dans la galerie avait pris dans les 12 heures si je me souviens bien.. ok il y a les textures, mais bon..)
Voilà les images, sans Denoiser... un rendu à la porté de n'importe quel débutant en 3D !!!!!!

Aprés 02h30 de travail, et 7,5 samples: en grand ici -> http://akwavox.com/fc4d/maxwell/bugat-7s-big.jpg
http://akwavox.com/fc4d/maxwell/bugat-7s.jpg

Aprés 06h00 de travail, et 10 samples: en grand ici -> http://akwavox.com/fc4d/maxwell/bugat-10s-big.jpg
http://akwavox.com/fc4d/maxwell/bugat-10s.jpg

C'est vraiment une bonne surprise cette V1.1
D'autant plus que je ne croyais plus en MR depuis de nombreux mois !!

tarlack
13/07/2006, 23h42
c'est normal que les versions "grandes" fassent la meme taille que les images qui sont dans le post ? :D
sinon, ben c'est joli :bave:

jc
13/07/2006, 23h44
:lol:
C'est corrigé, merci !

vesale
14/07/2006, 00h05
voui voui voui, mais faire un rendu genre studio, çà on peut faire avec AR aussi relativement facilement, par contre c'est sur des rendus d'interieur que çà va se corser, avec AR çà commence a rentrer dans ma caboche mais c'est pas du niveau de Vray, et avec maxwell faut se mettre dedans un peu pour avoir une dof correcte et des eclairages interressant, et là c'est pas qu'une histoire de pousse bouton... :wink:

Flam00
14/07/2006, 00h17
Yo, JC, ta voiture est toujours aussi belle, mais bon, c'est bien ce que je pensais, ce grain dans les rendus MR est à mes yeux vraiment pas beau a voir !!! Et comme le dis Vesale, ce type de rendu* peu facilement ce faire avec AR et en moins de temps, regarde ici (http://home.versateladsl.be/joel.geerts/JoImages/hartge/S3-11.jpg) il n'a pas falut plus de 50 minutes....
Mais par contre j'ai vu pas mal d'image d'intérieur rendues sour MR et finalement je suis quand même un peux séduits, mais bon, c'est pas encore du niveau de V-Ray....

nikolas
14/07/2006, 20h11
Salut flamm. Moi je dirais que la voiture de Jc ets ma foi bien mieux rendu que le tien. Pas d'artefacts, une lumière beaucoup plus belle et diffuse. rien à voir donc. question rapidité, maxwell à fait d'immense progrès. quelques test de mon coté:
http://www.deltazone.org/~fc4d/images/nikolas_mrtsts3.jpg* *(modèle fluffy) 30mn de rendu sur un poussif pc mono proc à 2,1 ghz.* vise la reflexion floue ;)
une autre image test :* http://www.deltazone.org/~fc4d/images/nikolas_mr-test.jpg* (scene shtl)
là, c'est plus chaud car pas de lampe additionnelle et vue intérieure. mais regarde un peu cette lumière :) :)
et je suis persuadé que je m'y prend comme un manche.
bref, je pari sur ce moteur moi. c'est nouveau car j'étais vraiment dubitatif mais je me suis penché sur son berceau il y a quelques mois déjà et je suis tres content de son évolution.* :) :)

xander
14/07/2006, 22h29
J'ai aussi l'impression que la version 1.1 est mieux, j'ai moins peur des temps de rendu et j'ai envi de m'y remettre ( ce qui n'était pas le cas des précedentes versions
Par contre le plug pour c4d et toujour pas au point (ils on meme trouver le moyen de nous ralentir avec leur histoire de mettre un tag texture dans le tag maxwell :o) et la selection polygonale est nulle :mrgreen:

Mais bon, on vas y retourner doucement :wink: