Salut à tous... Petite question: est-ce que quand une scène est très très lourde, ça peut faire planter C4D lors du rendu?
J'ai une ville qui, une fois dé-instancisée, fait 6 millions et demi de polygones. Là impossible de faire le rendu de la scène. C4D se bloque, quitte, et 9 fois sur 10 fait carrément planter l'ordi (OSX.3 qd même, faut le faire!!). En dehors de ce fichier, stabilité parfaite du logiciel.
(Au fait: C4D8.0, 1,5GoRam, Bi-pro1Ghz... Elle mouline qd même, cette machine... :? )
--- www.aerografik.fr ---
oui cela peut arriver, tu as quand même pas mal de poly, si en plus il y a de la réflexion ou autres effets...seul solution que j'y ai trouvé, faire des rendu séparer des éléments et les recomposer.
En fait en laissant tourner avec xp un petit log qui surveil la ram, j'ai remarquée qu'une fois que toute la ram vive est utiliser c4d passe par le disque dur, mais avec des scènes lourde c'est le plantage à chaque fois.
Je vois que tu utilises la 8.0, tu as essayé avec la 8.2 ??
Sinon, essaye de réduire la géométrie de ta scène en allégeant les modèles en arrière plan.
Sulian<br /><br />---------------------------------------------------<br /><br />Cinema4D 10.111<br />Fan de japanim : http://sulian.rubberslug.com
Essaies de réduire un peu le nombre de polys si tu peux.
Utilise aussi des textures TIFF plutôt que JPG. C4D doit décompressés les JPG avant de pouvoir faire le rendu, donc c'est aussi un gain processeur.
Regardes aussi les shadows, ce que tu as mis. Les hard et area shadow sont plus longues à calculer. Si tu mets des soft shadow, tu peux augmenter le Sample Radius, plutôt que d'augmenter la taille de la map.
Pour réduire le nombre de polys, tu peux essayer un objet Polygon Reduction.
?? un jpg est enregistré avec un taux de compression destructif, on ne peux pas revenir en arrière, tu peux m'expliquer ce que tu veux dire ??Envoyé par Essania
Sulian<br /><br />---------------------------------------------------<br /><br />Cinema4D 10.111<br />Fan de japanim : http://sulian.rubberslug.com
Je pense que ce qu'Essania veut dire c'est qu'au départ, au lieu d'enregistrer sous au format jpg tu le fais en TIFF. (Trop tard pour moi, en l'occurence, mais c'est bon à savoir pour la prochaine fois...)
Merci pour les tuyaux en tout cas. Ds mon cas mes objets ne sont guère plus que des cubes, donc réduction de poly inutile, je pense.
Je vais donc faire des rendus séparés, et recompositer le tout...
Ca me rassure un peu de ne pas être seul dans mon cas. Mais ne pourrait-on pas appeler ceci un bug? En tout cas une limite du programme?
Ce serai bien la première fois en tout cas...
--- www.aerografik.fr ---
Par contre ce sont les ombres dures qui sont les plus rapides à calculer...
Fluffy mais costaud...www.fluffy4d.com
Il veut juste dire que le JPEG doit etre décompresser pour être lu (que ce soit une méthode destructive ou non), et le TIFF (sans LZW) n'a pas besoin d'être décompréssé pour être lu. Bien qu'il n'y ait pas de retour en arrière le JPEG est compréssé selon un algorythme qui même s'il est destructif doit etre lu à l'envers en quelque sorte. Et il est destructif à l'enregistrement !?? un jpg est enregistré avec un taux de compression destructif, on ne peux pas revenir en arrière, tu peux m'expliquer ce que tu veux dire ??
Fluffy, dans le manuel C4D page 246:
Hard shadow
Traditionally in raytracers, genuinely raytraced scenes contained hard shadows. As this technique needed to compute many more additional rays, this method increase the render time dramatically.
Donc je sais pas trop là. Il se peut que tu aies raison. Des fois il y a des erreurs dans les manuels. Ou j'ai mal compris.
A propos des JPG, je ne parle pas de la qualité de la compression, ni de pouvoir rattraper de la qualité, mais du fait que le JPG est un format compressé qui doit être décompressé avant utilisation. Ce "décompressage" prend du temps processeur.
D'après Imashination, si je me souviens bien, sur CGTalk, le gain pourrait être proche des 20% entre des jpg et des tiff.
salut,
dans les options de rendu tu peux aussi essayer de baisser la précision qui est à 100% par défaut passe à 90% ou 95%. Cette astuce avait marché pour moi et sans que cela se voit à l'oeil
@+
Découvrez le court métrage de Guru_Meditation dans son intégralité sur le site :
<br />http://www.gurumeditation.fr.st/
<br />
<br />" L'amour est aveugle et sa canne est rose. "
<br />-- Serge Gainsbourg
Je pense que c'est une erreur du manuel (quelle version du manuel d'ailleurs, parce que moi je tombe sur les instances en page 246..).
Petit test simple : prends une lumière et mets-lui une ombre franche. Tout en bas de l'onglet général de ta lumière, tu as marqué "memory requirement" et "render time".
Si tu mets les ombres douces : medium et medium (pour la quantité de mémoire rquise et le temps de rendu)
Ombres franches : low et low
Ombres Area : low et high.
Et ils suffit de faire un rendu pour voir que les ombres franches sont nettement plus rapide, car le flou ne doit pas être calculé en fait
Fluffy mais costaud...
C'est zarb, ce devait être la fête de la bière... :?
Ils ont du confondre avec le fait d'augmenter la taille du masque d'ombre d'une diffuse, pour justement "tendre" vers une ombre franche...
Sur la doc V7 en français:
"A l'origine, les scènes générées en suivi de rayon contenaient des ombres franches. Comme cette technique impliquait le calcul de nombreux rayons supplémentaires, cette méthode avait pour effet d'augmenter considérablement la durée du rendu..."
Et le même texte qu'essania sur la doc V8...
Ce doit être parce que tu as une version US... ils ont surement ajouter des pubs entres les pages :mrgreen:
Je confirme que dans mon cas avoir passé ma source principale en ombre franche ça réduit presque le temps de calcul de moitié...
Pour ce qui est du plantage de C4D, je viens de me rendre compte que calculer tout en passes séparées va me permettre de tout retoucher tranquille ds toshop. Donc finalement, ça a du bon ce bug... :mrgreen:
(mais c'est bien chiant qd même, hein...)
--- www.aerografik.fr ---
C'est bon à savoir en effet. Bye bye Jpg bonjour Tiff non compressé.
Sulian<br /><br />---------------------------------------------------<br /><br />Cinema4D 10.111<br />Fan de japanim : http://sulian.rubberslug.com
Excellent!!! :lol:
pardon, j'ai intervertis, c'est la page 264 de la 8.
ceci dit, je comparais les ombres Hard versus Soft.
Les Area sont prohibitifs.
Excellent JC :efface:
Oui, c'est bien en page 264, j'ai le même texte. Ils ont dû se gourrer en fait..
Fluffy mais costaud...
Bon, ben voila... J'ai rendu en passes séparées, et recomposité le tt sous photoshop. Le paysage aussi est du C4D. Ajout sur toshop du cadre et des flares. Merci à tous pour vos suggestions...
J'ai réduit la taille pour le forum, mais les détails st perdus du coup. :|
--- www.aerografik.fr ---
superbe !!! :shock: :shock: :efface:
Ah, que c'est beau !MAGNIFIQUE :prie:
Je comprend que ton mac sous Panther plante :wink:
Tu as tout fait, montagnes, fleuve, ville, ciel ?
Alors les temps de rendu, de composing avec photoshop, ça donne quoi ?
Think Different.
:prie: Total respect môssieur
combien de temps pour une si belle image, et que de patience je pense
encore bravo
Aurais-tu un lien vers l'image "non réduite, sans perte de détails" ??
bravo, en tout cas, well done ! :poucehaut:
Voici un lien pour voir l'img pleine résolution
http://perso.wanadoo.fr/lesclansdesa...riislarge.html
--- www.aerografik.fr ---
Merci NiKo pour cette suberpe image !
Encore Bravo :poucehaut:
Think Different.
Bravo Niko, c'est splendide! :poucehaut:
Les temps de rendus totaux m'intriguent aussi pour se genre de rendu.
C"est fouillé et homogène, et l'environnement est bien convaincant!
Tu nous en dit un peu plus quant à la destination de cette image? (si tu peux bien entendu)..
Fluffy mais costaud...
En fait cette img ne fait pas honneur aux capacités de modélisation de C4D
:mrgreen:
Comme je savais que la scène allait comporter une tonne d'objets, j'ai "modélisé" au plus simple... Aucun HN, aucune texture autre qu'une simple image ds le canal couleur... Bien loin des entrainements des SMC :wink:
La ville comporte malgré tt plus de 6 millions de polygones. L'avantage c'est qu'on peut s'y ballader dedans, les rues sont cohérentes et tout (des semaines de boulot, mais qui n'apparaissent pas encore ds cette img).
Les collines c'est le terrain de C4D avec une bête texture jpg. Les montagnes au fond c'est juste une img.
Pour ce qui est du rendu: à cause de cette histoire de plantage j'ai calculé les 8 quartiers séparéments, tps de rendu: environ 80 secondes par img (et oui, seulement :roll: , ça fait couillon comparé aux 15 heures de rendu de Base80).
Voili voilou...
Cette img (et les 300 autres ds les rues qui vont suivre (arf) sont destinées à un jeu on-ligne.
Merci en tout cas de vos encouragements.
--- www.aerografik.fr ---
salut,
c'est vrai qu'elle est du tonnerre ton image :efface:
je file voir celle en haute résolution :bounce:
@+
Découvrez le court métrage de Guru_Meditation dans son intégralité sur le site :
<br />http://www.gurumeditation.fr.st/
<br />
<br />" L'amour est aveugle et sa canne est rose. "
<br />-- Serge Gainsbourg
c'est terrible NiKo..et c'est toi qui nous fait honneur avec cette image..
:poucehaut: Superbe boulot !!! perso j'aurais densifié un peu plus les ombres mais là c'est vraiment du chipotage ;-)
doudou ;-)
Concevez des reliefs simulés facilement :<br />- le fichier 9,5 : http://stephmari.free.fr/bump_maker/archeo_doudou_bump_maker4.c4d<br />par Archéo, Doudou et Xander.
Règles de messages
Répondre avec citation