Comparatif moteurs de rendu

[Taiko]

Bonjour,

Il existe de nombreux moteurs de rendu compatible C4D, c'est pourquoi je vous propose de partager vos connaissances sur ces différents moteurs afin de faire le bon choix suivant votre métier.

Afin d'effectuer les meilleurs tests possibles je fais appel aux utilisateurs les plus expérimentés en basant les tests sur 4 critères : la qualité, la rapidité, la facilité d'utilisation et la compatibilité avec C4D.

Personnellement je fais du packaging et j'utilise Maxwell Render (595€) + HDR Light Studio. J'utilise Maxwell depuis 3 ans et j'ai fait différents tests avec Vray ainsi que le moteur de rendu de Modo (http://sergentpoussin.com).

Je vais créer plusieurs scènes avec Maxwell que je mettrais à disposition ainsi que tout les renseignements qui permettront d'ajuster au mieux les réglages pour les autres moteurs de rendu. Je commence les tests ce week end mais je peux déjà vous parlez rapidement de Maxwell :

Maxwell est un logiciel/plugin très simple à utiliser, si vous venez de la photo ce logiciel est fait pour vous : il s'utilise comme un apareil photo et l'editeur de matériaux est l'un des points forts de Maxwell,vous choisisez votre type de matériaux, vous chargez les textures, c'est finis ! Les rendus sont photoréalistes (http://www.maxwellrender.com/gallery/images) mais la qualité à un prix, vous l'aurez compris le point faible de Maxwell c'est la rapidité. L'une des fonctions les plus intéressantes de Maxwell est le multilight : une fois que vous avez récupéré votre image, vous avez la possibilité de changer la couleur et l'intensité des differentes sources lumineuses sans relancer votre image. Le plugin est compatible à 95 % (pas compatible avec les particules = feu/fumée). Petite précision avant de rentrer dans les détails, il n'y aucun réglage a faire avant de lancer un rendu comparer à un Vray par exemple ou vous devez choisir une multitude d'options comme la qualité des ombres, Maxwell est basé sur la physique ce qui est à la fois un avantage et un incovenient : je prend un exemple simple, si vous modélisez un humain et que vous souhaitez avoir un rendu de peau réaliste il vous faudra modéliser l'épaisseur de la peau ainsi que les muscles en dessous

À très vite pour les premiers tests et j'espère que ça vous aidera à faire le bon choix suivant votre métier ou vos passions.

[SCHMUMS]

Tres bonne initiative! Je vais dans le sens de Taiko j'utilise Maxwell render depuis environ presque 2 ans…il apporte une grande souplesse dans l'élaboration des matières, du travail de la lumière.

Je fais également beaucoup de pack et ce moteur m'apporte beaucoup de satisfaction.

[pxlntwrk]

[Floc]

En attendant les scenes, et pour le fun, un premier test Arnold avec la scène de bugous.
3mn40 sur un Bixeon (1320 avec le cinebench R15).

Ca prouve qu'une chose... je suis pas du tout au point avec ce moteur !

La j'ai simplement essayé de reproduire le set-up original c'est à dire avec un physical sky.
Le truc c'est que c'est marqué en rouge dans la doc que pour une scène d’intérieur c'est pas comme ça qu'il faut faire.

[revla75]

Taiko, si tu as une scène C4D de référence, je peux faire le test de comparaison avec Indigo Renderer.

[SCHMUMS]

yes me too!

[Taiko]

Merci revola75 & SCHUMS, je suis entrain de préparer la scène sous C4D évidement !

[SCHMUMS]

une fois que la scène sera prête sous c4d pourra tu nous l'envoyer pour lancer le test sous indigo

[NiKo]

Je m'inscris en section Vray. Toujours intéressant ce genre d'exercice...

[pxlntwrk]

je veux bien jouer aussi!
avec Octane et peut être Corona

[diego1968]

Salut Poussin
Cela faisait longtemps dit !
Je me positionne sur AR3, PhysRender, Vray…et Octane (hé oui…j'ai succombé au sirène)

J'attends la scène avec impatience

A+

[LELO]

moi, que r10....mais çà pourrait etre interessant de faire la comparaison,non?

Mais il ne ne me faudrait que des obj, vos versions sont trop avancées pour la R10.

[Taiko]

La classe ! Tout ce beau monde !

Je suis entrain de terminer la première scène : l'idée étant de regrouper les matériaux de base (bois,métal,etc...) et d'éclairer la scène avec un soleil

Les objets viennent de chez evermotion et model+model

[gillesevrard]

Je suis tente egalement avec Vray 1.2.6

[Floc]

Qu'est ce que tu entend par soleil ?. Un simple lumiere parallele ou un ciel physique.

A mon humble avis il vaudrait mieux éviter les ciels physique. Trop de différences entre les différents moteurs et surtout trop d'influence sur les temps de rendus selon les moteurs. Cela reviendra presque à tester les Physical Sky entre eux.
Les sky de vray ou d'octane, donnent par exemple (a mon avis) de bien meilleurs résultat que celui de c4d, ce qui fait que les rendus fait sous c4d auront déjà un handicap à la base.
Un HDRI serait (toujours à mon humble avis) préférable car beaucoup plus cohérent d'un moteur à l'autre.

Le problème de ce genre de test c'est que chaque moteur a ses points forts et ses points faible. Si on mélange tous ces points sur une, ou même deux ou trois scènes scène, Il sera difficile d'en tirer des conclusions.
On trouve déjà des comparatifs sur la toile et les résultat sont finalement toujours assez tangent.

Pour la qualité des visuel ça dépend grandement du créateur de la scène. On sait déjà que celles de pxl-octane à ma gauche et de Niko-Vray à ma droite seront très belle. Mais qu'en conclure ?
Pour la rapidité ça dépends tellement des paramètres utilisés et de leurs maitrise que c'est pas non plus évident.

Ce qui complique encore un peu l'affaire c'est selon que l'on fait de l'image fixe ou de l'animation, des tests sur une simple image fixe ne sont pas forcement représentatifs.
Arnold par exemple est clairement fait pour l'animation. Mais pour en tirer la quintessence il faut quand même apparemment pas mal bidouiller. Ce que ne fera pas forcément un créateur d'image fixe tout simplement parce qu'il perdra plus de temps à faire tout ce taff d'optimisation qu'a patienter une heure pour son image finale.

Tout ça, pour dire que je pense qu'il serait bien de proposer des tests thématiques concernant des point précis.
Ce qui n'empêche pas non plus des scènes généraliste comme la scène que tu nous à concocté.
Et pour illustrer ce que je veux dire, je dirai qu'il serait intéressant de traiter une scènes à végétation. Les arbres avec feuilles transparentes mettent AR à genou, VRay de ce que je m'en souvient un peu moins, et Octane pratiquement pas. Qu'en est il de Maxwell, Arnold ou indigo ?

Même si j'en ais pas l'air, je pense que l'idée est excellente (et d'ailleurs merci Taiko pour cette initiative), mais que pour pouvoir en tirer un maximum d'enseignement ça mérite d'y réfléchir un peu, et je pense que les utilisateurs expérimentés des différents moteurs on leur pierres à apporter a cette réflexion.


Voila, j'ai bien foutu ma m…

Mais on se refait pas hein ?

Et d'ailleurs si je vous ai gonflés, vous pouvez le dire, je me vexerai pas.

[Itsmil]

Non non pas du tout en réalité tu n'as pas tord, il faut effectivement faire attention au points fort de chaque logiciel, sinon le résultat sera biaisé. Je suis aussi d'accords avec tout le reste de ton texte

[Taiko]

Bonjour Floc, tu n 'as pas foutu la m...., au contraire et c'est pour cela que je passe plus de temps que prévu pour la première scène.

Alors tout d'abord mais ça je pense que tout le monde l'a bien compris : C'est le talent (voir le génie pour certains) qui permet de créer une belle image, la 3D n'est qu'un outil. Le truc c'est qu'il y a beaucoup d'outils 3D donc je pense que ça peut être utile de partager son experience afin de déterminer le moteur rendu qui correspond le plus à nos attente suivant notre métier ou notre passion (souvent ça va de paire).

Concernant la rapidité (le temps de calcul) je suis d'accord ça va être compliqué, l'ideal serait de lancer toutes les images sur la même machine, Mais bon je pense que l' on pourra quand même déterminer qui est rapide et qui ne l'est pas, je peux dèja vous dire qu'avec Maxwell si vous utilisez du SSS et qu'en plus c'est pour une vidéo...sans ferme de rendu...votre client ne sera jamais livré à temps.

Pour la qualité, j'ai choisi des modèles de chez model+model et evermotion (c'est plutôt bien fait) donc normalement étant donné qu'il y a beaucoup de personnes talentueuses sur le forum je penses que ça devrait bien se passé.

Ensuite et c'est peut-être la le plus important, il faudra déterminer les points forts et les points faibles de chaque moteur de rendu et là je parle de l'utilisation et de la compatibilité avec C4D. Personelement j'ai choisi C4D parce qu'il est simple à utiliser.

Donc pour te répondre Floc : oui il faut faire ça sérieusement et effectivement c'est peut-être plus judicieux de partir sur un HDRI pour commencer.

Concernant les scènes que je vais vous proposer je ne suis pas le genre de personnes qui pète plus haut que son c.. donc si vous avez des propositions à faire et qu'en plus c'est plus intéressent pour les tests, n'hésitez pas ! Personnellement je me ferais aider par le forum de Maxwell afin d'être au plus juste dans la réalisation des matériaux.

[pxlntwrk]

salut,
je pense aussi a une simple Cornell box comme base...?
et aussi réfléchir a une manière de rassembler les résultat s..

[gr4ph0s]

Je pense que plutôt de dire que chaque image devrais avoir un sky, 1 lumière ici, libre à chacun d'utiliser la méthode d'éclairage, de matériaux le plus optimiser pour le moteur de rendu.

En prod le plus important c'est l'image final, si on a 2 images identique, une avec un sky qui à pris 10 min de calcul et une autre image avec quelques light qui a pris 2min de rendu, pour au final avoir la même image on choisira la solution des lights. Justement je ne pense pas qu'il faut partir sur 1 type d'éclairage mais plutôt de proposer une scène de base et de voir comment chaque moteur est le plus performant.

J’espère avoir étais clair je n'en suis pas très sur ^^'.

[Aurety]

Yep, moi je rejoins mon étudiant modèle, on voit qu'il a appris sa leçon ( + 1 point )
L'important est de penser PRODUCTION, si le client se satisfait d'une image qui a pris 2 minutes, pourquoi lui en proposer une qui en mettra 20 fois plus. C'est au graphiste de mettre en place les solutions qu'il faudra, de tirer le meilleur parti de ses outils et de ses connaissances. Par contre je veux voir les temps de rendu associés au tests, si le rendu est extraordinaire mais qu'il a fallu 2 jours pour le rendre, au moins je saurais à quoi m'en tenir et de fuir comme la peste cette solution

[Taiko]

salut,
je pense aussi a une simple Cornell box comme base...?
et aussi réfléchir a une manière de rassembler les résultat s..

très bonne idée

gr4ph0s, c'est très clair mais du coup comment comparer si l'éclairage est différent ? J'ai peur que l'on juge le style ? Après je trouve ça intéressent, surtout si tu fournis la scène et les explications mais du coup on va juger ton travail de "photographe", l'idée étant de juger le moteur de rendu... j'ai enie de te dire : Faisons les deux

[gr4ph0s]

Tout simplement en donnant un rendu de référence que chacun devras optimiser avec son moteur de rendu. Au final je ne doute pas qu'avec tout les membres du forum on arrivera assez vite a des scènes optimisées pour chaque moteur de rendu testé et qui donnerons une image "identique".

Je dis juste ça à titre d'exemple ce n'est pas vrai mais uniquement pour illustrer mes pensés ^^.
A quoi ça sert de comparer le sky de vray et du physical render quand une simple omni vray fais le même boulot que le sky.


Après on peux comparer juste avec un sky vray vs phisical render. Mais dans ce cas la ça revient à faire un test sur les éclairages et non sur les moteurs de rendu qui sont plus que des systèmes d'éclairage

[gaff]

Disons qu'il faudrait considérer cela comme un texturing & lignting challenge. Avec une scène, deux ou trois caméras et surtout des textures identiques. Après, libre à chacun d'utiliser les points forts de chaque moteur. Ce qui importe le plus est d'avoir une scène identique ( en nombre d'objets ) pour tous le monde, avec utilisation ou non des instances ( Mograph ); des caméras verrouillées; mais aussi une mise à disposition des textures ( bois, pierre, tissus… ).


Car entre une texture en très haute def et un simple Jpeg, cela peut complètement fausser la qualité et les temps de rendus.


Le plus mieux serait d'avoir trois scènes très différentes comme :


Une scène d'espace intérieur, avec une quantité moyenne d'objets, pour tester l'éclairage dans des conditions de lumière indirecte.
Une scène d'espace extérieur, avec de la végétation et une grande quantité d'objets, pour tester l'éclairage dans des conditions de lumière directe.
Une scène type " Packshot " ( style bouteille de parfum ou lampe ), avec une très petite quantité d'objets, pour tester les caustiques, la transparence & la réflexion-réfraction.


La mise en place de ces scènes risque être fastidieuse. Il serait surement plus judicieux de partir de scène existantes.


Quelques pistes :

http://www.musecreative.net/portfoli...odern-kitchen/

https://www.c4dexchange.com/en/detail.aspx?did=1484

https://www.c4dexchange.com/en/detail.aspx?did=314

http://www.cinema4d.cz/en/download/scenes/


Il y a tout ce qui faut, reste à vérifier que les scènes soient exploitables par tout le monde.

Merci à Taiko, car c'est vraiment pas simple à mettre en place.

[gillesevrard]

Je trouve l'idee du rendu de reference assez interessante. Cela laisse un canevas dans lequel on peut operer sans trop s'eloigner les uns des autres au final. Pour le choix des outils, effectivement ce serait un peu difficile d'imposer a quelqu'un un physical sky quand il ne travaille qu'avec des omni et des eclairages de surface. Pour que ce soit vraiment instructif et aise a interpreter, chacun postera en plus de son image, ses setups. La plupart connaissant plus ou moins les differents moteurs, je pense qu'on sera en mesure, tous ensemble, d'expliquer les resultats, les ecarts et les temps de rendus puis se faire une idee de chacun en definitive. EDIT : GAFF, Tes propositions de scenes sont pas mal

[Floc]

@taiko
"Concernant les scènes que je vais vous proposer je ne suis pas le genre de personnes qui pète plus haut que son c.."
Je le sais bien et encore désolé, mais je ne savais pas trop comment présenter ça sans avoir l'air d'un donneur de leçon.

"donc si vous avez des propositions à faire et qu'en plus c'est plus intéressent pour les tests, n'hésitez pas"
Je pense qu'effectivement de multiple tests serait le bienvenue.
J'en proposerai donc aussi.

@graphos
"Mais dans ce cas la ça revient à faire un test sur les éclairages et non sur les moteurs de rendu qui sont plus que des systèmes d'éclairage"
L'eclairage fait partie intégrante d'un moteur de rendu, et son impact sur les temps de rendus sont également très fort, ça fait donc partie des élément à tester et comment dire, euh justement chacun ne fait pas ce qu'il veut avec car les résultats seront inextricables, ou inexploitables. Mais ou je te rejoins c'est qu'il vaut peut etre mieux des set-up simple et pas gourmand.

@graphos et Aurety
Penser production je suis bien d'accord avec vous, mais pour être efficace en production il faut d'abord identifier les points qui permettent 'l'optimisation, et de mon expérience la meilleure façon de débusquer les point d'achoppement c'est de les isoler. Un peu comme pour trouver un bug dans du code.

@gaff
Très bonne idée d'utiliser des scènes existantes comme base.

par contre "considérer cela comme un texturing & lignting challenge" c'est justement ce qui me gene un peu car cela demontrera les capacités des personnes plutot que des moteurs.
mais comme à dit taiko
"j'ai envie de te dire : Faisons les deux "

ca pourrai s'apeller un SRC pour speed render challege,

surtout que les challenges sont un peu cale ces temps ci

[Taiko]

Bon je crois que c'est clair il faut rendre les tests plus ludiques donc un challenge c'est plutot sympa.

Du coup il faut choisir 1 ou plusieurs scènes ou l'on bloque la caméra,les éléments ainsi que les textures.
Le challenge (les juges seront les participants) se sera de créer la plus belle ambiance/lumière avec les plus beaux matériaux. Bon après il faut éspérer qu'il y aura des participant pour chaque moteurs de rendu

Concernant les scènes j'ai un robot éléphant en cours, se sera peut-etre plus sympa à travailler ?

[gillesevrard]

Un SRC... On perd de vue l'idee de depart. On va plutot comparer les participants la

[Floc]

Manifestement il y a deux tendances qui se dessinent.

En gros il y ceux qui souhaite des tests un peu généraliste qui permette de comparer ce qu'on peut tirer des différents moteurs avec une même base, mais avec une certaine liberté, et c'est vrai que sur cet aspect les compétences de la personne qui produit l'image sont déterminante.

Une autre ou c'est plutôt des tests moteur avec des conditions les plus similaires possible et ou compte plus les résultats brut (rapidité notamment), que la qualité esthétique obtenu.

la première tendance s'approche plus comme l'a évoqué Gaff d'un challenge.
la deuxième est plus "scientifique"

Alors autant satisfaire tout le monde

Même si personnellement c'est la deuxième qui m'intéresse je participerai avec plaisir à la première.

Si Taiko est d'accord je serai d'avis de commencer les tests "scientifiques" ici et d'ouvrir un nouvelle discussion pour le "Render Challenge".

[pxlntwrk]

J'allais dire comme FLOC...
j’étais plutôt parti sur sa deuxième hypothèse, avec tableaux excel et blouse blanche...

[gr4ph0s]

Mais a quoi sert de comparer A + B si A est toujours remplacé par C dans l'utilisation du moteur?

Après de toute façon plus y'a de test plus cela permet de se faire une idée alors autant faire les deux