Problème de rendus

[beta125du17]

Bonjour tout le monde
je viens vers vous car j'ai des petites soucis au niveau de mes rendus (orientés architecture majoritairement)

1) Mes réglages de rendu sont plus ou moins bon, et je sors pour autant quelque chose de moche. D'ailleurs, plus j’essaie de les améliorer et plus ils sont affreux.
Pour mes rendus, j'utilise un format (16:9), anti-aliasing au mieux, l'illumination globale ciel physique avec masque d'ombre diffuse, par moment un rendu de cheveux(mais la n'est pas le problème).
Je n'utilise pas d'occlusion ambiante (et ne sait pas encore m'en servir).
De plus, quand je passe en rendus physique au lieu d'un complet, le temps de calcul devient exponentiel, et l'image n'est pas mieux.
Je voudrais donc savoir comment je pourrais optimiser mes réglages SVP ?

2) J'utilise des textures qui ne sont pas toujours au top, et je voudrais savoir s'il valait mieux que je réalise mes matériaux moi-même (comme je fais actuellement la plupart du temps) ou si je devrais plutôt en prendre sur internet de bonne qualité (pas toujours facile a trouver) et si vous avez des bonnes adresses? ^^
(je vais régulièrement sur motion square, cg texture)

3) Je souhaiterais également trouver des objets 3D pour faire de la déco intérieur, mais les seuls que j'ai réussi a trouver sont immondes, avez vous de bonnes adresses?

Et enfin, le mieux serait que tout soit gratuit (oui je rêve surement un peu)

Merci à ceux qui prendront la peine de me répondre.

[marcel]

bonjour! pour ce qui est du render "physique", tu as deux options, "progressif" et adaptative"... en progressif, le render mouline jusqu'a ce que tu le stoppes... c'est pratique pour voir vite ce que çà donne, mais pour un calcul final, il vaut mieux utiliser "adaptatif"...
pour l'esthetique, c'est plus dif de répondre: en général, j'éclaire d'abord seulement avec des areas lights, et ombres diffuses, et je ne passe a l'ill globale qu'en finale, pour "lier" la lumiere, parfois a un petit ratio, genre 15 % en primaire et secondaire ... l'occlusion ambiante est trés bien pour créer des ombres de lisiere, mais elle entre en conflit avec les transparences, et la aussi il faut la régler entre "inexistant" et "charbonneux", avec le curseur dégradé du noir au blanc... en principe, il n'y a pas vraiment de difference entre le render physique et le "classique", comme résultat... sauf dans des options , comme la facilité de la profondeur de champ...
je ne sais pas sur quelle version tu es, mais dans la 15 ou 16, y a des presets de renders (objet-aperçu, etc...), qui sont un bon point de départ..;
les objets gratuits sont souvent en format 3ds, pas trés utilisables, enfin en tout cas pour moi qui connait mal la modé polygonale...
pour les textures, y a pas vraiment de regles... on trouve de trés bonnes textures , des fois, en gratuit... cela dit, quand le budget de ma commande me permet un mois d'abonnement style shutterstock, c'est sur que les textures sont meilleures, et en tout cas en plus grande définition!

[beta125du17]

Je te remercie, j'ai la version r16

Je vous post prochainement mes rendus et ma "progression" (que je trouve inexistante) pour que vous puissiez m'orienter sur mes réglages et matériaux.
Je suis avec les moteurs de rendus C4d complets ou physiques.

Pour le mobilier, connais-tu une bibliothèque sur internet qui soit accessible et en bonne qualité stp?

[yayaprod]

Salut,
Y a ça : ici. et là
Yaya °)

[beta125du17]

Merci Yaya, je vais regarder tout ça

Et, voila de quoi vous faire une idée, 2 mois séparent les images

1)

2)

Donc avec quels réglages améliorer mes images? ( je les trouves dégueulasses )
Comment améliorer le tout?

Ou trouver de meilleures textures? parce que là ... vous me comprendrez


Merci
beta

[yayaprod]

Salut,
les textures ?! Disont qu'elles ne vont pas se fabriquer toutes seules , il faut quand même un minimum travailler les matériaux je pense.
Yaya °)

[beta125du17]

Salut,
les textures ?! Disont qu'elles ne vont pas se fabriquer toutes seules , il faut quand même un minimum travailler les matériaux je pense.
Yaya °)

effectivement, mais je ne sais plus comment les travailler
plus j'essaie de les améliorer, et pire est le résultat

une idée de par ou commencer ?

J'ai également une question supplémentaire, comment faire un rendu architectural de ce type en terme de visuel? ce n'est pas réalisé avec un moteur de rendu physique? quel genre de moteur de rendu est utilisé pour cette image?



Merci a vous
beta

[beta125du17]

Bon ben, je trouve que les temps de rendus devienne insupportable quand je commence à détailler un peu avec les options ^^

Sinon, quelqu'un sait a partir de quel moteur de rendu et avec quelles options jouer pour obtenir un rendu architectural comme ci-dessous?



Merci à vous
beta

[gr4ph0s]

Souvent cest du vray ET de la post prod. Après tu peux obtenir cette image avec la plupart des moteur. Se qui compte cest comment tu maitrise et comprend le moteur pour quil sadapte au mieux a ta methode de travail certaib vont preferer octane dautre vray dautre corona dautre maxwell et datre arnold. Il uniquement question de preference de son utilisateur.

Ps: augmenter les parametres et tout mettre au max n'est souvent pas une bonne idee. Par exemple ton cache diradiance tu peux la calculer avant ton rendu final et ainsi tu peux supprimer l'AA et la mettre a une resolution de 1/2 voir meme 1/3. Puis dans ton rendu final tu va chercher ton cache qui aura mis beaucoup moins de temps a calculer

[beta125du17]

quelqu'un pourrait me dire comment faire pour éviter tous ces points?
pour que ce soit lissé de manière a voir un dégradé d'ombre
ou tout simplement en ayant la même ombre mais sans points?

ça viendrais de quoi? Eclairage + texture? vous pouvez me guider?
merci
beta

[bru]

Il faudrait avoir une idée de tes paramètres.

A première vue, on dirait un problème d'IG en cache d'irradiance.

Si c'est bien le cas, tu peux augmenter le paramètre de lissage (dans le second onglet).

Tu peux aussi essayer différents paramètres en terme de nombre d'enregistrements et en nombre d'échantillons, mais, dans un setup comme celui-ci, il devrait pas être nécessaire d'utiliser des valeurs très élevées.

[beta125du17]

Il faudrait avoir une idée de tes paramètres.

A première vue, on dirait un problème d'IG en cache d'irradiance.

Si c'est bien le cas, tu peux augmenter le paramètre de lissage (dans le second onglet).

Tu peux aussi essayer différents paramètres en terme de nombre d'enregistrements et en nombre d'échantillons, mais, dans un setup comme celui-ci, il devrait pas être nécessaire d'utiliser des valeurs très élevées.

je suis a 50% de lissage, d'après toi,
jusqu’à quel point je peux l'augmenter sans pour autant rallonger les temps de rendu de manière "énorme"??

Mais merci de ta réponse
beta

[bru]

je suis a 50% de lissage, d'après toi,
jusqu’à quel point je peux l'augmenter sans pour autant rallonger les temps de rendu de manière "énorme"??

Mais merci de ta réponse
beta

Pour moi le paramètre de lissage n'a pas beaucoup d'effet sur le temps de rendu. Lorsqu'il devient trop grand, il y a simplement moins de détails dans l'IG.

Si nécessaire, tu peux compenser cette perte de détails en utilisant parcimonieusement un peu d'occlusion ambiante.

50% me semble être le défaut. N'hésite pas à essayer 80 voire 100%. Par contre, les paramètres nombre d'échantillons et densité d'enregistrement on un impact direct sur le temps de calcul de l'IG. Il faut donc les augmenter progressivement et s'arrêter lorsqu'il n'y a plus d'amélioration significative. Maintenant, l'impact n'existe que sur la première phase du rendu dans laquelle l'IG est calculée.

Petit tip: pour régler l'IG, commence en travaillant sur une résolution réduite (par exemple en réduisant la résolution par deux ou trois dans chaque sens), et ne reviens à la résolution complète que par la suite.

Utilise aussi le rendu physique en mode progressif. Il te permettra de voir très rapidement ton image avec beaucoup d'aliasing, mais il te sera possible de te rendre compte si les taches sont toujours là.

Le choix entre rendu complet et rendu physique n'a pas d'impact sur le résultat de l'IG en cache d'irradiance, qui est toujours calculée dans une passe préliminaire.

[beta125du17]

J'ai un petit problème concernant un rendu suite à ma première modélisation complète sur C4d

Je vous montre ça, une photo parle beaucoup plus (modélisation puis le rendu)


Je voulais savoir si vous saviez pourquoi j'ai une partie qui est bien plane ( correcte) et une autre partie qui déconne?
A quoi cela pourrait être du?
Merci

beta

[Magmatik]

On dirait que les surafces de ton toit sont dans un HyperNurbs mais que ça n'apparaît qu'au rendu.

[beta125du17]

j'ai retravaillé cela
je suis parti d'un cube, que j'ai segmenté (couteau) là ou je le souhaitais

j'ai ensuite déplacé les points hauts sur l'axe Y à l'endroit que je souhaitait
la toiture est comme je le veux, cependant, dès que je passe en modélisation
ça déconne

je ne sais pas quoi faire? comment obtenir ce que j'ai modélisé en rendu?
je suis perdu, (je ne sais pas si c'est un problème de réglage, de modélisation...etc)
Merci

beta

[Magmatik]

Je maintiens que ça ressemble à du lissage HN.
Je ne sais pas trop quoi te dire... :s

[gaff]

Comme l'indique Magmatik, tes toits sont probablement dans un HN ( Objet Surface de subdivision ). HN qui qui probablement réglé sur 0 dans Subdivision vue & 3 dans Sunbdivision rendu. Ce qui explique que dans la vue cela soit correct puisque le HN ne s'applique pas; puis arrondi au rendu avec une valeur de subdivision de 3.
Il faut sorti de ta hiérarchie tes toits.


Autre possibilité plus vicieuse, tu as utilisé un matériau avec du déplacement et coché l'onglet " arrondir la géométrie " ce qui produit le même effet que le HN.
Fait un rendu en suppriment le matériau appliqué sur ton neutre toit pour voir ce qu'il en est.

nota. : tes toits seraient mieux en étant un seul objet plutôt que deux élément séparés. Cela risque de te poser problème par la suite.

[beta125du17]

Effectivement, c'était bien l'arrondissement de la géométrie qui étais coché ( je n'y aurais jamais pensé puisque j'ai pas cliqué dessus.
Me suis bien fait avoir ^^

Merci à vous

beta

[beta125du17]

Etant donné que vous avez su répondre à mes questions de façon très pertinente

je vais continuer à vous embêter avec une nouvelle question ^^

Je voudrais, a partir d'un projet, créer un rendu typé archi / image de synthèse comme ci dessous.
Or je ne sais pas comment régler mes propriétés de rendus et surtout je ne sais pas comment traiter mes matériaux.
Une idée? il faut que je parte de matériaux basiques auxquels j'ajoute de la réfléxion et de la transparence?
Comment feriez vous pour arriver a se rapprocher de ces images archi?

Je ne parle pas de finitions pour le moment mais comment partir pour bien commencer?

Merci

beta

[beta125du17]

Bon, voici le premier test que je viens de réaliser sur un de mes projets afin de me rapprocher des rendus archi postés juste au dessus.
Le résultat est catastrophique, je crois que je vais tout reprendre. (j'ai utilisé de la transparence et réflexion dans mes matériaux)



Une idée des paramètres à explorer en priorité? dois-je laisser tomber mon ciel physique et me tourner vers du hdri?
Merci

beta

[bru]

Catastrophique ? Non, en tous cas pas pour un premier essai.

Mais je ne comprends pas pourquoi il y aurait de la réflexion et de la transparence pour des matériaux qui ne sont ni réfléchissant (du moins au sens d'un miroir) ni transparents. Et j'ai l'impression qu'il y en a un peu partout.

Enfin, vu que tu es en R16, réflexion ne veut pas dire pas de canal de réflectance, mais pour les matériaux "mats", il ne faut que de la réflexion spéculaire. Par contre, il n'y a vraiment pas besoin de transparence hors les vitres. Même pas pour les matières végétales (pour lesquelles, si on veut faire des effets de transparence, on utilise l'effet rétro-éclairage dans le canal luminescence).

Le canal réflectance de la R16, s'il est vraiment puissant, est assez difficile à mettre en œuvre. Alors dans un premier temps, pour les matériaux non réfléchissants, sers-toi du canal de couleur, et limite l'usage de la réflexion à la spécularité par défaut, que tu auras déjà à bien régler.

Ensuite, pour donner de la matière, tu peux jouer un peu (j'ai bien dit un peu) avec le canal de relief.

Par rapport à ton image, ce qui me choque le plus sont:

- la réflexion qui se trouve dans les dalles de l'allée de gauche. Ce genre de dalle n'est pas un miroir. Utilise uniquement un peu de spécularité, et un peu de relief.

- On dirait qu'il y ait effectivement de la transparence dans ton matériau "mur", ce qui fait vraiment un drôle d'effet.

N'hésite pas à démarrer avec les matériaux de la médiathèque, à analyser comment ils sont faits et à les modifier. Dans la section "prime", il y a de l'asphalte, des bétons, des carrelages, un crépi de mur. il y a aussi plein d'autres matériaux dans la section "visualize".

Pour ce qui est du ciel, l'HDRI ne sera réellement utile que pour les réflexions dans les vitres. Encore faut-il sélectionner un HDRI qui colle avec le sujet pour que ce qui est vu dans les vitres soit cohérent. Il y en a dans la médiathèque (par exemple HDR016 ou 17, dans le section "prime" de la médiathèque).

Mais tu peux continuer avec le ciel physique pour régler les autres matériaux. Tu peux par ailleurs faire en sorte que l'HDRI ne soit visible qu'en réflexion. Pour cela, tu places l'HDRI sur une très grande sphère, tu adjoins à cette sphère un tag de rendu et dans les propriété de ce tag, tu ne gardes que la visibilité en réflexion.

[beta125du17]

Mon image de base est comme ceci


ce que je souhaite, c'est avec cette image, ressembler à ça
et j'ai fait cette "mocheté" :

Je sais pas si j'ai été compris, et je ne t'ai pas compris non plus ^^

Donc oui, y a de la réflexion, de la transparence ...
J'ai essayer voir si ça allait me rapprocher de l'image précédente, et c'est dégueulasse
Donc je ne crois pas avoir compris ton message précédent.
En fait, tu me dis ce que j'ai fait pour me dire que c'est une erreur en me parlant des réflexions et transparences? c'est bien cela?
Tu m'as perdu ^^

Pourrais-tu m'expliquer la démarche a suivre pour obtenir un résultat comme au dessus (qui fait image de synthèse)?
Il faut que je joue sur mes matériaux? ou uniquement les paramètres de rendu??

Enfin merci de m'avoir répondu juste au dessus

[ashurao]

Hello,

déjà, ton rendu n'est pas une "mocheté".

Ensuite, je vais peut-être dire une co…ie mais c'est impossible d'arriver à ton image de référence sans post-prod sur photoshop (ou autre).
J'ai vue de tutoriaux (je te mettrais les liens si je les retrouve), où les mecs partent d'une maquette grise ou planche et arrivent à ses rendus de concours juste avec photoshop, en y ajoutant les textures, les réflexions.
Les effets atmosphériques, les effets de brillance sur tes rendus de référence sont sans doute plus compliqué à régler directement dans le moteur de rendu que dans photoshop.

Edit: par contre, ton image de base, elle sort d'où?

[beta125du17]

Merci pour ta réponse
la première image, il s'agit d'un rendu C4d, "physique" je crois, je ne sais plus, il a été fait y a quelques temps déjà
je ne sais pas si c'est la réponse que tu attendais.

Ensuite, je ne possède pas photoshop et ne sais pas l'utiliser, je comptais donc n'utiliser que C4d dans un premier temps pour m'approcher de ce type de réalisation
Et oui, peut être que "mocheté" est un peu fort, mais je pense que vous m'avez compris ^^

Tu me parles de textures et réflexions que les mecs ajoutent par photoshop, cela veut dire que ça doit pouvoir se travailler également par C4d non?

[Aurety]

Franchement, Ashurao a raison, prends le temps de te former à Photoshop ou Gimp car tu auras vite fait d'améliorer ton rendu en post-prod plutôt qu'en 3D.

[ashurao]

Hello,

voilà un petit exemple de post-prod sur photoshop:

Pour celui-ci, le rendu de base est réalisé avec C4D
https://www.youtube.com/watch?v=nM1IylkWVWA

https://www.youtube.com/watch?v=RM4ceO87qTY

https://www.youtube.com/watch?v=5Vamq_GHS2Q

https://www.youtube.com/watch?v=zOmNNJaAdh0

Comme tu pourras le voir, la post-prod change tout.

Si tu n'as pas photoshop, tu peux te tourner vers GIMP, qui est gratuit. Si tu es sur mac, il existe des alternatives payantes, mais bien plus abordable que la suite d'Adobe. Par exemple Affinity photo ou pixelmator.

[beta125du17]

Je suis sur PC
merci à vous

c'est un exemple de ce à quoi je voudrais m'approcher
http://frenchcinema4d.fr/showthread....eadquarter-Ext

de plus je ne comprends pas pourquoi, sur les videos et photos de Maxon sur youtube....
Ils sortent des images de dingue, sans pour autant parler de post prod, c'est bizarre non?

[ashurao]

OK, je retire ce que j'ai écrit. il est tout à fait possible de réaliser ce genre d'image avec un minimum (mais il y en à quand même) de postprod.

Mais pour arriver à ce genre de résultat, en plus de l'éclairage, il te faudra maîtriser parfaitement les réglages de tes textures. Le meilleur éclairage du monde ne servira à rien avec des textures et des matériaux médiocres.
Pour avoir un bel éclairage et de belles réflexions, tu peux aussi utiliser une image HDRI. Tu auras des réflexions plus riche et une lumière pour contrastée.

Mais si tu veux rendre une image finie sans postprod, cela va te demander beaucoup de patience, pour les aller-retour entre les réglages et les rendus test. Et ça va te demander une config de tueur.

Edit: et en plus, il faudra que tu aie une maquette 3D de très très bonne qualité, si tu veux du full 3D (végétations, personnages, véhicules, etc …).

[yayaprod]

Merci ashurao pour les liens YT.
C'est effectivement une grande source d'inspiration mais aussi une grande patience.
Yaya °)