Voir la version complète : hdri
hdri
on voit ca partout en ce moment
tout le monde en parle
je sais que c'est une technique pour éclairer une scene
(enfin j'espère que c'est ca)
mais je ne sais pas comment ca marche,
comment on l'utilise,
ya t-il un tuto ou n'importe quoi qui puisse m'expliquer son fonctionnement ?
ou alors si une âme charitable peut venir à mon secours ?
sr-interface
10/07/2003, 12h26
vas voir chez le geant vert :wink:
http://tengaal.art.chez.tiscali.fr/
http://tengaal.art.chez.tiscali.fr/Pages/Astuces/Eclairage/hdri.htm
Pour comprendre ce que c'est, il faut aller sur www.debevec.org
Pour s'en servir dans la 8.1, c'est fastoche :
-récupérer une HDR probe en .hdr chez debevec par ex
-faire dans C4D : >modules externes > Advancer render > convertir la sonde hdr
-charger l'image produite dans le canal luminance d'un matériau
-appliquer le matériau sur un objet ciel
-désactiver "éclairage automatique dans les options de rendu
-activer la radiosité
et voilà... :lol:
maintenant, il y a plus quà trouver les bons réglages de radiosité, et à faire en sorte que ça rende bien... et c'est loooong :(
PS : si qqn connait d'autres sites pour les images .hdr
(à part 3Dweave et debevec)
si j'ai bien tout compris :oops: pour faire du hdri il faut une image en 96 bits et comment fait-on pour convertir ses images en 96 bits ? parce que le hdri à l'air sympa mais pour avoir ses propres images on fait comment ? quel programme fait ça ?
sr-interface
10/07/2003, 17h43
Ba si c’est comme pour le son il faut que l’image soit prise de base en 96bits
(sinon c’est juste de la conversion et que je sache la conversion ne rajoute pas de qualité …)
D’ailleurs je ne comprends pas trop l’intérêt des images hdr en JPEG( Plus tellement du 96bits …) ?
donc ?????
Peut être Jean-Claude Massot a une réponse plus juste ?
ca peut marcher pour une scene fermée ?
parce que je suis en train de refaire l'hotel de ville de metz
et à part deux énormes fenetres la scene est completement close
alors est-ce util ?
gueratomik
11/07/2003, 01h25
j'avoue que j'ai du mal a comprendre cet engouement autour du HDRI.
bon ok c'est peut etre un peu plus joli, mais faut pas croire non plus que ca va rendre vos oeuvres 100 fois mieux.
sr-interface
11/07/2003, 02h16
ca peut marcher pour une scene fermée ?
parce que je suis en train de refaire l'hotel de ville de metz
et à part deux énormes fenetres la scene est completement close
alors est-ce util ?
Comme tu peux le voir mon dernier message est « gavé » de ??????
D’ailleurs c’est bien dommage que les « boss » ne réponde pas…
(peut-être l’orthographe, mais je vous jure que je fais le max )
perso je pense qu’avec une lumière externe et de la radiosité tu auras déjà quelque chose de très très bien, après tout dépendant de ta scène
j'avoue que j'ai du mal a comprendre cet engouement autour du HDRI.
bon ok c'est peut etre un peu plus joli, mais faut pas croire non plus que ca va rendre vos oeuvres 100 fois mieux.
ba c’est claire que ça change pas grand chose à la modélisation, mais pourquoi se privé de toutes les options possibles ? Et on est là pour faire des tests et partagé les expériences…non ?
j'avoue que j'ai du mal a comprendre cet engouement autour du HDRI.
bon ok c'est peut etre un peu plus joli, mais faut pas croire non plus que ca va rendre vos oeuvres 100 fois mieux.
si si, 123 fois mieux, et même 123,8 fois dans certains cas ;o)
Dans certaines scènes photorealistes, c'est même le jour et la nuit.
Pour des rendus de métaux ou de porcelaine c'est miraculeux.
Le monde de la 3D n'a pas l'habitude de s'émouvoir pour des technologies futiles et je pense pour ma part que c'est une
innovation majeure. je vois mal des gens ayant utilisé le HDRI
revenir en arrière, les rendus ont l'air un peu fades après cela.
gueratomik
11/07/2003, 13h51
Certes. mais c'est pas le hdri qui va rendre ta modelisation meilleure.
???
Je ne comprends pas très bien…
Non c'est exact, mais ce n'est pas le propos du HDRi non plus, c'est une technique d'éclairage, c'est tout.
:)
Un mauvais éclairage ça change tout, et c'est d'ailleurs vrai dans tout domaine artistique visuel... peinture, photographie, cinéma, tous ont abordé le problème de la lumière d'une façon ou une autre.
Une belle modélisation mal éclairée sera plate et sans ambiance, de même qu'une bonne composition peut tout changer (voir même sauver un modèle mal foutu... les photographes le savent bien!).
De plus c'est incontournable pour la dramatisation et l'esthétique d'une scène, même en rendu cartoon.
Alors, pourquoi cet engouement pour le HDRI et la radiosité? Et bien à mon avis car ce sont les premier modes de rendu à traiter la lumière d'une façon globale et non pas ponctuelle. Cela implique une gestion plus réaliste de la lumière ambiante et des contre-reflets. Cette technique ne dispense pas de travailler ses éclairages, au contraire! on oublie souvent que si une image HDRI permet un bon éclairage global, elle nécessite aussi des ajouts de spots ponctuels pour s'assurer de la bonne gestion des ombres.
On peut trouver un bon exemple de recherche sur la lumière avec C4D par Carles_P'
http://www.renderosity.com/gallery.ez?ByArtist=Y&Artist=Carles%5FP
Il a réalisé un très bon tutorial sur son image "JunkYard" qui montre comment travailler les contre-reflets avec de simples spots à basse lumière (il existe 2 rendus de cette image, une en radiosité, une avec les spots). C'est une façon intéressante de simuler la radiosité, mais délicate et fastidieuse.
Mais les infographistes ne sont pas les premiers à s'être posé ces questions, Rembrandt reste un des meilleurs exemples de recherche sur la lumière en peinture. Il su magnifiquement exploiter ces fameux contre-reflets comme Georges de la Tour les clair-obscurs et la transluscence de la peau. Bref, ce n'est pas nouveau... et comme ces nouveaux rendus offrent un outil de plus pour s'attaquer au problème, normal que ça intéresse autant.
Th. "qui n'a pas encore beaucoup vu d'impressionistes en synthèse :wink: "
Vanter les mérites comparés des techniques picturales classiques et l'imagerie de synthèse est un exercice de haute-voltige dont je vous laisse la responsabilité. Il ne peux y avoir à mon sens, aucun rapprochement possibles entre ces deux activités qui n'ont pas vraiment de points commun.
Je suis désolé de le dire ici, mais je n'ai considéré jamais pu considérer comme une forme d'art, la pratique de l'imagerie assistée par ordinateur.
Et ce, quelqu'elle soit; Infographie, typographie numérique, Graphisme, PAO, Design ou Illustration 2D et 3D.
Cela à mon grand dam, étant moi même graphiste professionnel, travaillant sur Mac depuis des années, et avant celà illustrateur traditionnel ayant suivi des cycles d'études parfaitement traditionnels eux-aussi.
l'Art, ne peux exister en présence de contraintes technique trop lourdes.
Certains Illustrateurs, utilisants des outils numériques, possèdent sans nuls doute de très grandes capacités et un réel talent, mais de là à prendre comme références Rembrandt et De La Tour il y a un pas que je ne franchirait personnelement pas. et plutôt que de se référer à des techniques picturales, qui n'étaient elles même déjà à l'époque, que l'aboutissement de recherche et d'observation , il conviendrait mieux de
tourner son regard autour de soi, les exemples ne manquent pas.
Les images issus des moteurs de rendus, ne dégagent à l'heure actuelle que très très peu d'émotions, elles sont plates, les personnages manquent singulièrement de vie. Par contre les voitures brillent de tous leurs feux … elles sont le reflet exact de la société consumériste dans laquelle nous produisons ces icônes impeccables, elles sont clinquantes, et brillent commes les toiles hyper réalistes des années 70.
Le propos d'un Artiste peintre contemporain n'est lui nullement d'ordre esthétique et la peinture s'est affranchie des académies depuis les impressionistes. Vous ne trouverez donc jamais d'impressionistes en 3D pour la bonne raison que les outils de rendus sont, peu ou prou, partout les mêmes, et que le propos de d'une image 3D à l'heure actuelle de reproduire et de coller au plus près à une réalité en la recréant.
Je suis passionnée depuis de longues années par l'évolution des images de synthèse, je suis epoustouflé et bluffé par la qualité de certains rendus, mais je n'ai jamais ressenti cette émotion, qui m'a étreint le jour où j'ai découvert au Louvre "l'Erasme" de Holbein…
désolé d'avoir été aussi long.
salut,
je suis pas d'accord avec toi LOL , l'art n'est pas le produit d'une machine ou de pinceau ou d'une technique quelconque. C'est l'âme et le coeur de l'artiste qui crée l'oeuvre d'art donc tout peut être Art; tout dépend de celui qui oeuvre ...
@+
Certes. mais c'est pas le hdri qui va rendre ta modelisation meilleure.
C'est clair; mais quand ta modélisation est bonne et en plus tu rajoutes du HDRI, premièrement ça t'évites beaucoup de travail sur les lumières, encore beaucoup sur les reflets, et ça bouffe beaucoup moins de temps que plusieurs sources lumineuses en ombres adaptives......
Conclusion: Le HDRI bien géré, ça déchire
Amusant lol de voir que tu puisses être aussi catégorique... les contraintes trop lourdes dont tu parles ne le sont pas plus que de bosser en lumière naturelle (sans électricité s'entend), de devoir monter ses chassis, fabriquer ses pigments, ses pinceaux, trouver des modèles, construire ses compositions sur des formats autrement plus imposant que nos pauvres écrans... techniques que ces illustres prédecesseurs ont dû se farcir toute leur vie... étonnant également de repprocher d'avoir pris ces peintres comme exemple, car la simple copie du réel ne me semble pas vraiment une bonne idée pour appréhender un travail véritablement artistique.
Savoir interpréter le monde, le transfigurer, le mettre en scène pour exprimer ce qu'on en comprend et ce qu'on en ressent, m'a toujours semblé faire partie d'une démarche artistique. C'est celà ce qui différencie une simple reproduction de photo d'un Rembrandt (entre autres peintres, je ne fait pas forcément une fixette sur lui, mais en ayant vu des originaux je peux en parler honnêtement).
Ta position relègue tous les photographes et infographistes au rang de presse-bouton! C'est un étiquettage que je trouve trop réducteur car, étant peintre et illustrateur avant tout (tu n'est pas le seul à avoir suivi des études d'art et à en avoir faire ton métier), je sais avoir parfois travaillé mes images 3D autrement que comme de simples prouesses technologiques.
Tous les infographistes ne sont pas de simples férus de belles images technologiques, il y a de véritables artistes (pas moi, je ne me prétend pas comme tel :wink: ) et dénier l'outil informatique au nom d'une certaine vision de l'art me semble bien accadémique justement!
Maintenant si cela n'éveille en toi aucune émotion... c'est une question de sensibilité et ça te reste personnel, j'ai longtemps pensé la même chose de certaines oeuvres contemporraines jusqu'à ce que je trouve l'oeuvre clef, celle qui me les à fait apprécier.
Bon, mais là je suis carrément bien trop long et hors sujet... Ce que je voulais montrer par ces exemples picturaux c'est que l'étude de la lumière a toujours fait partie des recherches des artistes (y compris en sculpture) et que la radiosité - au-delà de la prouesse technique - pouvait participer également à cette démarche. C'est donc un outil de plus à envisager.
Th. "Qui venait justement de poser ses pinceaux!"
:o Enfin pour ma part j'ai quand meme vu des oeuvres 3d en paysages pas mal du tout et qui faisaient tableau .Pour le portrait ou personnages reel.,je ne parle pas du cartonne ou perso fantastique il est effectivement rare de voir vraiment quelques chose de vivant et comparable a des tableaux
Souvent les perso qu'on trouvent sur le net sont souvent identiques a des manequins de prix unique et je parle aussi bien pour moi
et regardés certaines oeuvres de perso l'une a coté de l'autre et ben a part peu etre leurs positions je ne vois pas trop de differences entre eux
toujours tres mincent plastique sans expressions disons pas la vie reel de monsieur tout le monde comme certains peintres qui ont su donner vie a leurs perso et expression et attention je ne dis pas que c'est fastoch a realisé surtout en 3d mais pas beaucoup de monde a mon avis y arrivent vraiment dans ce domaine de l'images de syntheses
Par contre dire que l'images de syntheses n'est pas un moyen artistique
je ne suis pas d'accord non plus ce n'est toujours qu'un outils ou chacun s'expriment et l'expression et divers heureusement d'ailleurs
Ha oui en plus un ecran d'une certaine façon c'est du pointillisme puisque ce n'est fait que de pixel donc les impressionistes avaient un moyen de s'exprimer qui pouvaient ressemblaient a nos ecrans
c'est pour ça que beaucoup de techniques anciennes d'artistes en tous genres ont etaient reprisent dans des techniques actuel .
il n'y a que les techniques qui differes pas le fond
Enfin pour dire que ce n'est toujours que celui qui ai derriere le pinceau ou l'ordinateur qui feras la difference et je pense pas l'inverse :shock: :lol: bon,vla vla j'arrete juste un petit avis parmi tant d'autres :wink:
Amusant lol de voir que tu puisses être aussi catégorique... les contraintes trop lourdes dont tu parles ne le sont pas plus que de bosser en lumière naturelle (sans électricité s'entend), de devoir monter ses chassis, fabriquer ses pigments, ses pinceaux, trouver des modèles, construire ses compositions sur des formats autrement plus imposant que nos pauvres écrans... techniques que ces illustres prédecesseurs ont dû se farcir toute leur vie... étonnant également de repprocher d'avoir pris ces peintres comme exemple, car la simple copie du réel ne me semble pas vraiment une bonne idée pour appréhender un travail véritablement artistique.
Savoir interpréter le monde, le transfigurer, le mettre en scène pour exprimer ce qu'on en comprend et ce qu'on en ressent, m'a toujours semblé faire partie d'une démarche artistique. C'est celà ce qui différencie une simple reproduction de photo d'un Rembrandt (entre autres peintres, je ne fait pas forcément une fixette sur lui, mais en ayant vu des originaux je peux en parler honnêtement).
Ta position relègue tous les photographes et infographistes au rang de presse-bouton! C'est un étiquettage que je trouve trop réducteur car, étant peintre et illustrateur avant tout (tu n'est pas le seul à avoir suivi des études d'art et à en avoir faire ton métier), je sais avoir parfois travaillé mes images 3D autrement que comme de simples prouesses technologiques.
Tous les infographistes ne sont pas de simples férus de belles images technologiques, il y a de véritables artistes (pas moi, je ne me prétend pas comme tel :wink: ) et dénier l'outil informatique au nom d'une certaine vision de l'art me semble bien accadémique justement!
Maintenant si cela n'éveille en toi aucune émotion... c'est une question de sensibilité et ça te reste personnel, j'ai longtemps pensé la même chose de certaines oeuvres contemporraines jusqu'à ce que je trouve l'oeuvre clef, celle qui me les à fait apprécier.
Bon, mais là je suis carrément bien trop long et hors sujet... Ce que je voulais montrer par ces exemples picturaux c'est que l'étude de la lumière a toujours fait partie des recherches des artistes (y compris en sculpture) et que la radiosité - au-delà de la prouesse technique - pouvait participer également à cette démarche. C'est donc un outil de plus à envisager.
Th. "Qui venait justement de poser ses pinceaux!"
Mais qu'est-ce-que tu racontes....... :? je ne pense pas être catégorique, je suis d'accord sur tout ce que tu dis, mais tu ne parles que d'un niveau loisir ( ce n'est pas péjoratif ), mais lorsque tu gagnes ta vie par les images de synthèse et tu dois rendre des images, et je ne parle que par rapport à l'architecture, l'architecture d'intérieur, pour des agences qui te font faire des modifs à gogo, et te demandent de rendre 2 ou 3 jours plutôt que prévu, l'art tu le mélanges avec une grosse dose de "démerde" et te ne recherches que ce qu'il y a de plus rapide, et qui rend bien...
Tu pourras poser la question à ceux qui vont le même job que moi, "l'art" dans le vrai sens du terme, tu le gardes pour les clients qui ne sont pas très pressé ou bien pendant les "loisirs"
Désolé, mais même en peinture ou en illustration j'ai toujours privilégié la qualité de mon travail au détriment du temps passé dessus. C'est ma façon de voir le mot "professionalisme". A mon avis les contraintes de temps actuelles sont une entrave à un travail de qualité où devrait, selon moi, primer la recherche.
Je sais que tout le monde n'est pas d"accord (y compris dans le domaine de l'illustration) mais ça doit être mon parcours art qui veut ça!
Pour finir, je ne fais pas que de la synthèse en loisirs... bien au contraire, mais même ainsi j'y passe du temps, pour les recherches et pour le final. C'est ma façon de voir les choses, c'est tout.
Mais en y réfléchissant plus, les délais des commandes actuelles ne me semblent pas aller dans le bon sens. Du coup, j'ai bien peur que l'usage de la radiosité n'uniformalise les rendus par manque de temps.
Th. "qui ne veut convaincre personne... juste une autre vison des choses, voilà tout"
deshalles
14/07/2003, 17h00
Passionnant votre débat, je vais en mettre une petite couche... si Rembrandt était parmi nous, ils mettrait ses pinceaux de coté et se passionnerait pour les nouvelles images, photos, 3D, quelque soit la technologie, c'est ce qui a toujours motivés les artistes, la nouveauté technique produit de nouveaux horizons pour les créateurs. La 3d d'une façon générale produit des images pour "cabinet de dentiste" et la course aux reflets un miroir aux allouettes de plus mais ce n'est pas grave, la dynamique créatrice de ces outils est formidable, nous sommes qu'au tout début de l'affaire, à la préhistoire de l'informatique, tout est devant nous. Bon vent à tous les créateurs.
Je suis entièrement d'accord avec Th.
Jamais les contraintes n'ont enlevé la dimension artistique au contraire, comme si les grands peintres avaient eu tout leur temps... le système de commande de la renaissance était pas forcément cool.
"Là ou il n'y a pas de contrainte, il n'y a pas d'art"
Orson Welles
Quand à attribuer un moyen de s'exprimer à l'art et pas un autre, c'est nier l'histoire de l'art tout entière. Ce qui se fait en 3d aujourd'hui n'est que le début d'une aventure. Les travaux des frères lumière n'étaient pas vraiment artistiques, mais qui pourrait nier que le cinéma appartienne à l'art aujourd'hui ? Les formes d'art se transforment, évoluent avec la socièté.
Un artiste va justement essayer d'insuffler dans toute commande une dose de sensibilité que le client n'a pas forcémment demandé. Si tous les clients devaient tout comprendre à ce qu'on livre on aurait pas fini. Moi quand je parle sérieusement de concept graphique à un client (les TV) il croit que j'ai bu... :D
"Tout est faux, tout est permis"
Nietszche
pasto
wow ! l'été on se lache dans des débats sur l'art et tout, ça déchire sa race.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'art dans ce que l'on peut faire lorsque l'on a un boulot a rendre dans un bref délais, mais seulement, que l'on fait pas forcément le même rendu qu'avec 2 ou 3 jour de plus, et c'est logique...
Maintenant si vous y arrivé, vous êtes très fort.
De plus, on a toujours tendance à être très critique sur le boulot que l'on fait, mais c'est pas pour ça que le client est mécontent....
Mais si l'on revient sur le sujet de base, JE trouve, et ça ne tiens qu'a moi, que le HDRI rajoute beaucoup de "naturel" à une image en moins de temps qu'il ne faut par rapport à un travail de plusieurs sources lumineuses. Mais ce n'est que mon avis....
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés