Voir la version complète : Tests sur la radiosité...
Yo les gens...
Bon, jusqu'à présent j'ai plutôt lachement évité de me pencher vraiment sur la radiosité, mais bon, là je m'y colle un peu...
Alors, après avoir lu moult choses depuis longtemps, je me pose une question de base: j'en vois beaucoup qui utilisent des dômes de lum avec la radiosité. Alos moi je demande, pourquoi? Oui, pourquoi? Puisque une source+ombre couplée à une sphère HDRI est sensé faire le boulot non?
Je viens de faire différents test sur une scène d'extérieur, et le dôme ne m'apporte pas grand chose de plus si ce n'est augmenter considérablement les temps de rendus. Ou alors c'est parce que pour le moment je bosse sur des préviz radio basses def?
Si certains spécialistes pourraient venir illuminer globalement ma lanterne, ce serao top...
ci-dessous, quelques tests. Dans touts les cas, il n'y a qu'une seule infiny light. Elle varie simplement de direction... Et je trouve les résultats plutôt probant, rien* qu'avec cette seule source...* :?
Niko, perplexe...
j'en profite sournoisement: votre classement sur ces 4 versions?
http://nicolaspillard.free.fr/img/VillaChoixLum.jpg
Pour ma part, le dome c'est pour accélérer les temps de rendu (à condition de l'optimiser), mais c'est surtout pour de l'anim'
Pour du fixe je préfère la GI qui, une fois calculée permet d'économiser la pré-passe, mais ça dépend bien souvent de la scène.
Je fais surtout de l'illustratif, donc certainement pas à prendre en exemple pour de l'archi ou du technique, néanmoins pour une anim', mon montage de base est : calcul d'une sphère virtuelle de décors (6 vues générées dans un soft de terrains ou c4d seul, replacées sur une sphère), conversion de cette sphère en cross pour un traitement HDRshop me permettant une GI pour le décors, pré-calcul, puis calcul du mouvement de caméra dans le décors. Ensuite (mais là j'expérimente encore pour avoir un décors animé) capture du panorama avec une sonde du décors pré-calculé (boule chromée), puis utilisation de cette capture en tant que texture dans un dome LUMEN et en tant qu'environnement de mes matériaux. Enfin, compositing de mon anim' calculée avec dome et environnement avec mon décors en GI.
Le but étant de gagner sur le rendu de l'anim', vu que je n'ai pas acheté FR ni eu le loisirs de le tester.
A noter qu'il m'est arrivé aussi vicieusement de mixer un dome avec une radio à très faible intensité pour déboucher certains "trous". Ayant trouvé celà préférable à une couleur d'environnement qui aplati tous les détails si elle est trop intense.
Voilà, c'était mon avis à 2 centimes... :mrgreen:
legloups
21/07/2006, 22h53
Image 2
Hum... Merci pour ta réponse Zegolem...
Pour du fixe je préfère la GI qui, une fois calculée permet d'économiser la pré-passe, mais ça dépend bien souvent de la scène.
??? Ben si c'est du fixe, la pré-pass tu n'a besoin de la calculer qu'une fois, non?
??? Ben si c'est du fixe, la pré-pass tu n'a besoin de la calculer qu'une fois, non?
Oui.
Arf ... c'est un peu petit là. Preference pour la 4 car plus de diversité dans les saturations ombres. Je sais bien que ta question s'adresse à des spécialistes mais bon, je puis néanmoins te donner mon humble avis sur les quelques test que j'ai fait jusqu'alors. L'avantage d'un dôme de lumiéres avec ombres activées et de mettre en valeur les reliefs, simulés ou réels. De plus, augmenter les sources d'éclairage harmonise la lumiére et permet quelque fois d'éviter les artefacts et cramages. Suite à une question sur le même théme il y a un bout de temps, j'avais fait quelques essais.
Ici, une source d'éclairage avec radiosité à 100% qualité 70 (j'avais repris les réglages de celui qui avait posté je pense)
http://www.deltazone.org/~fc4d/images/doudou_radio100pcent_singlelight_pass1_qualit70.jp g
c'est bien cramé et il y a des artefacts le long du plafond
http://www.deltazone.org/~fc4d/images/doudou_radio1_pass1_qualit70.jpg
radiosité considérablement baissée : même bins ! (désolé, j'ai pas gardé les réglages)
... et là, 3 ou 4 sources d'éclairage plus douces disposées le long du couloir radio à 50% qualité 70
http://www.deltazone.org/~fc4d/images/doudou_radio50pcent_multilight_pass1_qualit70.jpg
c'est pas cramé, artefacts disparus mais perte de densité des ombres. Le dôme peut effectivement être utilisé pour simuler la radiosité (plutôt un éclairage ambiant à mon avis) et peut suffire dans certaines scénes simples (peu d'objets et de couleur) mais n'oubions pas que la radiosité tiens aussi compte des couleurs locales. Aussi, pour une scéne riche en couleur et objets, je mettrai peut-être un dôme léger pour harmoniser l'éclairage et souligner les reliefs par un effet type occlusion, mais je laisserai une radiosité prédominante (à la limite, je bakerai les ombres et ne laisserai que la radiosité s'il elle ne génére pas d'artefacts). C'est mon avis de noob et je peux me tromper mais mes essais m'invitent à ces conclusions ;-)
D'accord avec Doudou, néanmoins, un domelight comme lumen permet de garder les couleurs et intensitas de la texture d'environnement, donc on peu approcher un peu le coté GI, mais on aura pas les effets de radiosité purs (comme un chaise rouge le lmong d'un mur blanc par ex.).
Ah oui Niko, désolé, j'm'a mal exprimé :oops: , je voulais dire : en cas de décors non-animé, avec un ride par ex.
lumen permet de garder les couleurs
Aprés essais, Lumen parait ne tenir compte que de quelques couleurs dominantes de l'environnement. Cependant, je ne le connaissais pas et je l'adopte ... trop pratique pour rendre des objets "éclairants" et la création de dômes ;-)
Désolé, je suis un boulet qui a définitivement le droit de bien s'exprimer :oops:...
Un ride, c'est un long voyage de la caméra dans un décors comme on en faisait lors des premiers "films" de synthèse diffusés dans les cabines de foire montées sur verrins (on en voyait beaucoup à imagina aux débuts de la 3D). Les vols à ras de rocheuses ou les montagnes russes étaient très prisés.
Le calcul de la solution d'un éclairage en GI (basé sur la position des lumières et de la géométrie) n'est fait qu'une fois au début et s'applique à toutes les images suivantes (à condition de ne pas changer les lumières et la géométrie).
Dans le cas d'un ride donc, le précalcul de la GI prend tout son sens vu qu'on se contente de se déplacer dans le décors, (si il n'est pas animé, bien sûr). Une astuce pour avoir des animations limitées (genre fumées, mouvements de nuages lointains...) peut être de ne calculer que la première fois la solution, et d'utiliser ce calcul pour tout le reste de l'anim' (faut juste faire attention aux abhérations dans les zones ou les changements seraient radicaux :mrgreen:).
En compositant les éléments animés ensuite (éclairés avec plus "d'astuces" LUMEN ou autre), on peut avoir un rendu des plus bluffant à moindre cout...
Dans le cas d'un ride donc, le précalcul de la GI prend tout son sens vu qu'on se contente de se déplacer dans le décors, (si il n'est pas animé, bien sûr).
Ben, c'est ça que je comprend pas bien justement. La doc explique bien qu'au départ, pour calculer la prepass, c'est la caméra qui lance des rayons, ce pour déterminer les points d'ombrages. Dans le cas d'un ride, puisque ça s'appele comme ça ( :wink:), admettons que tu calcule ta prépass sur la première image et qu'ensuite tu la sauves pour ne plus la recalculer pour chaque image... quand ta caméra sera de l'autre côté de la montagne, la prépass précalculée ne correspondra plus à rien?* :?
NiKo, boulet...* *:roll:
edit: j'ai modifié le titre du topic, qui ne parle plus seulement des dômes.
En fait c'est pas évident à piger, et je ne suis pas sûr d'être dans le vrai car la façon de procéder de c4d est assez différente de l'exposé théorique qui m'avait été fait de la radiosité...
Apparemment, lorsqu'on enregistre la solution, ça ne dispense pas de la prépasse, mais d'une partie du calcul de la radiosité au moment d'y appliquer les lumières (qui est d'autant plus long qu'on demande de la précision).
Pas très évident au premier abbord, cependant, j'ai effectué quelques tests simples à refaire pour confirmer ça : sur une même scène (3 sphères colorées sur un plan) avec un mouvement de caméra, un ciel luminescent et un spot (en ombres adaptatives), j'ai effectué deux rendus avec les même réglages d'illumination globale en "Animation de caméra". Le premier avec Recalculer "la première fois" (6:47) et un autre avec Recalculer "toujours" (7:30). L'écart n'est pas flagrant, mais il est bien là...
Ah ben j'ai fait à peu près les mêmes tests sur une scène un poil plus complexe, pour moi c'est très flagrant: je calcule l'image avec la prépass (en cochant sauver la solution, il met crée d'ailleur pour ça un dossier et un fichier illum); une fois calculée, je peux modifier mes parametres de précision et autre, et qd je relance un rendu, ça me zappe carrément toute la prépass. Donc un gain de temps de quasi la moitié sur mes tests.
Mais je ne vois pas comment utiliser ça en anim, si la caméra bouge...
Le test ci-dessus a été fait avec une animation (rotation 360° sur 45 images) et donc le gain est possible en anim' mais moins grand qu'avec une image fixe. C'était le but du test, en image fixe, on zappe carrément la pré-passe, ce qui est encore mieux...
Bon... Les temps de rendus font vraiment une galère d'optimiser une scène en radiosité...
J'ai arrété mon rendu en 3840x2300 après 1 tiers de la prépass et 80 heures de calculs (G4bipro1Gh). :coup:
Je reprend donc les tests pour essayer d'avoir un temps de rendu acceptable:
http://nicolaspillard.free.fr/img/villaradiosettings1.jpg
Niveau optimisation, j'ai viré toutes les tuiles, les plantes, le gazon et la surface de l'eau de l'IG. Pas d'AO. Pas d'antialiasing pour le test: 14'21'' pour ce test, je trouve toujours ça trop long. Le probleme c'est que je crois déja apercevoir des artefacts sur la façade, donc baisser les reglages de la radio me semble très contre-indiqué...
De plus: est-ce qu'on peut estimer le temps de rendu global de manière rationnele? Je calcule une image avec mes reglages finaux mais à toute petite taille. Je prend le temps de calcul, je le multiplie par le ratio de la taille finale et ça me donne un temps de calcul estimé précis?
Niko, perplexe...* :|
C'est toujours trop long la radiosité :(
Pour ma part, j'utilise toujours la même base : un ciel et un "soleil".
Je me suis fait un petit expresso qui regroupe les réglages d'intensité du ciel et de ma lumière ainsi que les densités des ombres et les couleurs, comme ça j'ai tout sous la main.
http://blanchard3d.free.fr/c4d/Eclairage.c4d.zip
Pour la vitesse, pense à bien virer tous les petits objets (genre montants des fenêtres, poignées des portes par ex.)
J'ai remarqué que décocher "Visibilité IG" dans le tag de rendu ne suffit pas pour accélérer le rendu, je coche aussi "Précision IG" avec une valeur très basse (0,01 %) Pas le temps de lire le manuel pour savoir pourquoi.
En réglant bien les intensités du ciel et de la lumière, tu peux rester sur 1 ou 2 maxi en "Diffusions maxi"
Mes réglages ressemblent aux tiens. En prévisualisation j'ai :
100% - 70% - 1/2 - 2 - 100 - 3 - 20
Ensuite je me contente de passer à 1/1 pour la prepasse, et encore pas toujours, et de remonter la résolution maximum jusqu'à disparition des artefacts.
Si vraiment je galère avec les artefacts, j'augmente mes éclairages, ça crame la scène et les artefacts avec :mrgreen:
puis je prends l'effet "Projection des couleurs" dans les post-prod de rendu pour remettre ça d'aplomb (ou le plug gratuit ColorMapping, c'est la même chose)
c'est vrai que ton rendu est de bonne taille mais sauf si tu veux quelquechose de trés précis, essaie plutôt de simuler la radiosité pour des images de cette taille et d'exterieur, sinon, lance ton rendu et parts en vacance hein ^^ ;-)
80 heures....* :o
Doit y avoir une merdouille quelque-part...
Tu as due foirer ton AA, vue que tu passes à 14"21"* (heum.... c'est bien 14minutes hein?)
Tu n'aurais pas mis des flous dans tes reflection de matieres?
Tu utilises les caustics pour la piscine, ou c'est juste simulé ?... si non, vaudrait mieux simuler dans ton cas.
As tu abusé du dirt, avec de trop nombreux rayons ??
Ou alors, tu as rippé et passé par mégarde un HN à 32 au lieu de 2 !! :)
Voilà selon moi les quatres points à vérifier quand le rendu plombe à ce point (surtout vérifier les matières en fait)
Et puis pour optimiser, faut pas hésiter à ajouter des tags de rendu...
-> jouer sur la précision de la radioz selon les objets (celle-ci est à 50% dans ta scéne ce qui est juste convenable -> certaines scénes demandent une précision bien plus importante, et dans ce cas certains objets pourraient peut-être supporter une précision moindre -> jouer sur cette valeur du tag aura pour conséquence de baisser la précision (donc le nombre de points de la prepass) des valeurs min/max resolution. Mais bon dans ton cas... à 50% c'est pas la peine de predre du temps à jouer avec ça je pense.
-> mettre l'AA à 2X2, et juste le pousser à 3X3 pour les transparences (si besoin)... plus de 3X3 est peu (pas.. ?? ) necessaire.
Pareil dans les params de rendu, menu option
-> les valeurs par defaut sont élévées, et pas forcemment necessaires.... Pour ma part le ray depth est à 6, reflection depth à 2, et shadow depth à 6* (15/5/15 par defaut....)
Augmenter ces valeurs si de nombreuses couches alphas se supperposent et forment de vilaines taches noires.... si non, 6/2/6 -> ça roule presque à chaque fois.
Quant à tes réglages de radiosité, ils sont "normaux", même pas si élévés que ça, mais tout à fait suffisants pour de l'extérieur je pense.
Tu peux toujours baisser le rebond à "2"... tu devrais pas voir de différence sur une telle scène. (ça se justifie plus sur de l'intérieur à mon humble avis)
Voili Niko, délicat de trouver une solution comme ça... mais tu devrais avant tout vérifier les textures je pense...
8/10 heures sur ta machine en 3840/2300 devrait être un max je pense...
Bohémond
02/08/2006, 00h34
Au fait Niko, je sais pas si tu as essayé mais souvent une radiosité pas hyper précise peut très bien se marrier avec un peu d'Ambiant occlusion.Ca te permettrait de réduire tes params donc tes temps de rendu
Cela dit tu veuxx peut être faire du full radiosity?
Cela dit tu veuxx peut être faire du full radiosity?
... dans ton ride :mrgreen:
Bon, j'ai tout lu et relu avec attention...
Ce qui me rassure: j'ai visiblement une approche pas trop pourrie du bouzin...
Ce qui m'inquiète: c'est que qd même le rendu est vraiment long... et non, je n'ai pas d'HN à 32, j'en ai même pas l'ombre d'un, d'HN* :wink:
Bon, le seul truc, c'est le coup du menu option dans les params de rendu. J'y vais jamais là-bas, c'est peut-être là que le bât blesse...
Pour ce qui est de l'AO, j'en ai mis mais à peine à peine... En sus de la radiosité...
Je continue à faire des essais... Un pote m'a lancé la scène sur son G5biréacteur, on va voir aussi la différence de ce côté là...
Merci pour toutes les suggestions au passage... :poucehaut:
Juste une petite remarque trés ouverte ; tu as rajouté de l'AO sur la radiosité pour la réhausser, ll'harmoniser, et renforcer un chouill' ""l'auto ombrage"" (je pense). Mais comment la radiosité interprete l'AO ? si elle l'interprete comme de multiples sources lumineuses à ombres diffuses, c'est peut-être çà qui plombe ton rendu. Ne vaudrait 'il pas mieux une globale ou une distante pour créer du liant et déboucher les ombres un peu plus que la radiosité ne le fait ? (encore une fois ... question ouverte là )
Question intéressante... Si on suit la logique de l'AO qui est généralement utilisé comme un auto-ombrage de contact entre deux polygones, la radiosité ne devrait pas prendre en compte l'AO... Mais dans la réalité mathématique de C4D, j'en sais rien... Je lance un autre rendu sans AO dans un quart d'heure pour voir quel genre de différence ça fait en terme de calcul...
Bohémond
05/08/2006, 15h00
Je vais ptetre dire une connerie mais il me semble que l'AO n'est aps prise en compte par la radiosité.
Sinon on le l'utiliserait justement pas pour réduire les temps de rendus de al radio (via des parametres un peu plus faibles)
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés