Voir la version complète : Grosse Config PC Intel- Core 2 Extreme -QX6700 / config Mac
yannminh
15/01/2007, 14h50
Bonjour,
finalement je vais peut-être me faire acheter un PC par mon producteur pour pouvoir travailler en 64 bits avec C4D, pour l'instant j'ai opté pour une config chez Alien ware* http://www.alienware.fr/Product_Pages/desktop_all_default.aspx
A
5 200 €* TTC
Est ce que vous auriez un avis, ou un conseil ?
J'opte pour une config à base de* Processeur: Intel- Core 2 Extreme -QX6700 - 2,66 GHz, 8 Mo de cache, 1066 MHz FSB -* Quadri-coeur!* car dans les bench test que j'ai pu trouver sur le net, semblerait que ce soit les plus rapides pour C4D.
[1] Area-51™ 7500
Système d’exploitation: Windows® XP Professionnel authentique avec SP2
AlienIce™ 3.0 - Système de refroidissement vidéo avec la technologie Alienware® "Liquid Cooling"
Alimentation: Alimentation 1000 Watt Alienware® approuvée pour multi-GPU
Carte mère Alienware® NVidia nForce 680i SLI™
Processeur: Intel® Core™ 2 Extreme -QX6700 - 2,66 GHz, 8 Mo de cache, 1066 MHz FSB - nouvelle technologie Quadri-coeur!
Mémoire: 4 Go DDR2 PC-6400 SDRAM à 800 MHz - 4 x 1024 Mo
Carte vidéo: NVIDIA® GeForce™ 8800 GTX - 768 Mo
Disque dur système: Configuration Simple Disque - 150 Go Serial ATA 1.5 Go/s, 10 000 tr/mn avec 16 Mo de cache
Lecteur Optique 2: Graveur CD-RW 52x32x52x - Noir
Carte son: Audio Intel® haute définition intégré avec son surround 7.1, sortie numérique S/PDIF et coaxiale
Carte réseau: Carte réseau intégrée Gigabit haute performance et adaptateur intégré (Compatible DSL
Moniteur: Écran LCD 19" noir Dell Ultrasharp 1907FP - Quantité 1
Ouch, belle bête :bave:
Ausun conseil désolé. :oops:
Une petite question honteuse: est-ce que vista est 64 bit (je suppose que oui) et quand sera-t elle dispo, et serat-elle compatible c4d?
Ou faut-il encore travailler sous win64 ?
Très bonne machine en effet, la seule question est quelles sont les possibilités d'améliorations en terme de mémoire et de processeur, pour des mises à jour futur.
Belle bête en tous cas.
Shtl: Vista sort le 30 janvier pour le grand public, et c4d fonctionne très bien dessus en 64bits.
Je suis désolé de flooder ton topic Yann :oops:
Fluffy: OK merci pour l'info. Tu tournes sous Vista toi donc? ça tourne bien? Et outre la gestion de la ram, c'est nettement plus rapide c'est bien ça?
Souvent les benches avec du 64bit sont de toute façon rendus sur de plutôt bonnes configs, donc pas évident de vraiment se faire une idée... C'est de l'ordre de combien en gain de temps, approximativement?
Bugous avait fait des testes mais de mémoire et en conclusion ça ne m'avait pas semblé si pratique...Surtout à cause de tout les softs pas forcément compatibles avec le 64b sans doute?
Autre question (désolé ça doit pas être dure à vérifier, mais tant que t'es dans le coin ^^) : FR est 64 aussi?
yannminh
15/01/2007, 15h52
Non, tu flood pas, ce sont des questions qui m'intéresse aussi* :-)
C'est une belle bête mais qui ira sans doute plus lentement en bench test qu'un mac haut de gamme qui vaut sensiblement le meme prix
ici il y a un cinebench d'un quad qx6700 qui indique un indice de 1419
http://www.clubic.com/article-67771-4-intel-core-quad-q6600.html
http://img.clubic.com/photo/00433416.jpg
hors dans les bench test du site le Macpro bixéon de Nikolas indique un indice de 1614
http://www.frenchcinema4d.com/hub.php?doc=bench&sort=multi
d'autres bench des quad qx6700
http://www.matbe.com/articles/lire/346/intel-core-2-extreme-quad-core-qx6700/page4.php
j'ai opté pour les quad qx6700 car leur cinebench est plus puissant que celui des AMD... mais si je devais choisir pour la vitesse, je prendrais un Mac...
mais je prends du 64 bits sur PC, car hélas, ça ne marcherait toujours pas avec C4D sur mac...
http://www.maxoncomputer.com/faq_detail.asp?idnum=1686&searchType=BASIC
http://www.maxoncomputer.com/faq_detail.asp?idnum=2241&searchType=BASIC
L'intérêt du 64 bits, ne serait pas dans l'augmentation des vitesses de calcul, mais plutôt dans la gestion de millions de polygones supplémentaires et la la possibilité d'exploiter 4 giga de mémoire vive...
En effet, je bosse sur des projets de plus en plus gros, avec de plus en plus de polygones, et me faut une machine qui rame pas à ce niveau...
la question que je me pose, c'est, Cinema4D 64 bits pour pc, est inclus dans le package de l'install ou c'est un achat spécial chez Maxon... ?
Yann, hésitant... je sais toujours pas si je dois prendre un mac ou un pc...
la version 64 bits est telechargeable gratuitement du moment que tu possede un licence, autrement pour ce qui est de la becanne tu trouvera des config en dual xeon 5160 ( comme les mac pro) voir meme des config en dual dual opteron 850 capable d'utiliser xp 64 et surtout pour moins cher de memoire la config opteron tourne aux alentour de 3000-4000 euros ttc mais est une config bien moins recente, d'ou la question de l'upgradabilité de la config core2...
Outre le fait que le 64bits permet d'utiliser plus de mémoire (jusqu'à 128Go, je crois?), il y a un gain de temps en terme de calculs pour c4d parcequ'ils ont lâché le support de compatibilité sur d'anciens processeurs. On peut donc voir un gain de temps équivalent à 20%, mais le plus intéressant reste la gestion de la mémoire.
Il faut bien entendu un OS qui gère le 64bits au niveau de l'UI (Vista donc, et bientôt le nouvel OS mac), et que le logiciel soit développé en 64bits aussi.
FR 64bits est toujours en développement, mais il fonctionne d'ors et déjà. Je pense qu'on en saura plus une fois que Vista sera sorti.
:odile: Leopard, la prochaine mise-à-jour du Mac OS 10 (" 10.5 ") sort cet été,si c'est pas en Printemps, et il est entièrement 64 bits, d'ici là je pense que Maxon Prépare déja La version 64 bits Mac* :efface: :love: :love:
N'cha yminh,
:shock: impressionnante ta config.
Une petite question!! Ton ordi, c'est un bi-pros quad ou un mono-pros quad?
Mono quad, seul le Xéon peut être couplé en bi-pro pour le moment.
et l'opteron... :mrgreen:
yannminh
16/01/2007, 14h50
Bon...
On me dit :
mais pourquoi tu prends pas un mac, et que tu le fais pas tourner en mode PC avec XP puis Vista ... puisque les performances sont supérieures à ta config PC au niveau du benchtest sur les mac haut de gamme...
Du coup, quelques questions :
c'est vraiment pareil à un PC un mac qui tourne en mode PC ?
C4D version PC tourne bien sur le mac en mode PC ?
On peut vraiment faire tourner Vista en 64 bits sur le mac en mode PC ?
La carte vidéo du mac est-elle équivalent à une NVIDIA® GeForce™ 8800 GTX - 768 Mo ou faut-il que je remplace la config mac au niveau de la carte graphique, et est-ce que ça marche ?
Yann, Indécis
luxereau
16/01/2007, 15h14
Pourquoi hésitez quand on peut avoir le beurre et l'argent du beurre . Dès que je pourrais je passerais aussi un mac qui puisse avoir les perfs mac et ouvre les plugs pc. Tes questions ne seront jamais résolues car la bête avance, encore et encore dévorant les substances organiques pour nourrir ses enfants et créer ce monde parfait, un monde sans homme.
plarot_1
16/01/2007, 15h31
Avec autant de budget, tu as le choix pour ne plus etre enmerdé pendant quelques année là :lol:
c'est vraiment pareil à un PC un mac qui tourne en mode PC ?
oui.
C4D version PC tourne bien sur le mac en mode PC ?
oui. (voir mes benchs dans les premières pages)
La carte vidéo du mac est-elle équivalent à une NVIDIA® GeForce™ 8800 GTX - 768 Mo ou faut-il que je remplace la config mac au niveau de la carte graphique, et est-ce que ça marche ?
Ca ne marchera pas, il te faut obligatoirement une carte mac si je ne dis pas de bétises. Par contre, toujours sans en etre absolument sur, il me semble que j'ai lu sur macbidouille qu'un carte PC comme la 8800 marchera avec Windows sur le Mac, mais pas avec OsX (question de drivers surment). Faudrait que je retrouve où ils parlaient de ca ;)
Moi personnelement je ne peux que te conseiller de "switcher" et de passer à OsX :roll:
Bon achat ! :poucehaut:
Bon...
On me dit :
mais pourquoi tu prends pas un mac, et que tu le fais pas tourner en mode PC avec XP puis Vista ... puisque les performances sont supérieures à ta config PC au niveau du benchtest sur les mac haut de gamme...
Du coup, quelques questions :
c'est vraiment pareil à un PC un mac qui tourne en mode PC ?
C4D version PC tourne bien sur le mac en mode PC ?
On peut vraiment faire tourner Vista en 64 bits sur le mac en mode PC ?
La carte vidéo du mac est-elle équivalent à une NVIDIA® GeForce™ 8800 GTX - 768 Mo ou faut-il que je remplace la config mac au niveau de la carte graphique, et est-ce que ça marche ?
Yann, Indécis
Une fois de plus je réponds alors que je n'y connais pas grand chose, mais ça semble évident qu'il y aura une legère perte non?
Je vais tacher de te retrouver le post de Bugous avec ses tests :google:
Voilà, je crois qu'il y en a un peu ici:
http://www.frenchcinema4d.com/forum/index.php?topic=16033.20
Arf bah grillé par Plarot_1, une fois n'est pas coutume ^^
Bon bah j'avais tout faux :lol:
d'ailleur Bugous aussi avait confirmé:
http://www.frenchcinema4d.com/forum/index.php?topic=16033.msg287697#msg287697
mais toi Yann en fait tu as une version PC de c4d c'est ça?
C'est aussi pratique pour les plugs et autres softs uniquement PC, faut quand même redemarrer l'ordi pour switcher non?
En fin de compte l'immense prise de tête est sur le hardware et sa compatibilité...?
Mais c'est vrai que c'est bizarre de voir genre Buju et le desktop XP sur un mac :nono:
plarot_1
16/01/2007, 16h24
shtl, tu m'as mis le doute sur les perfs, donc je suis allé revoir mes benchs, et en fait ils sont un tout petit peu meilleurs sous OsX quand meme, meme si ce n'est pas grand chose.
Après je viens d'y penser, mais le comportement d'un CoreDuo n'est peu etre pas le meme qu'un Xeon, sur OsX et XP. Ils gerent surment différement ce genre de processeurs.
Sinon, impossible de mettre la main sur le sujet auquel je pensais, mais j'ai trouvé une news de macbidouille qui devrait t'interresser je pense : http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=185989&hl=
carte+graphique+pc+macpro
Et shtl, si tu utilises bootcamp, oui il faut redemarrer l'ordi (on prend vite le coup de main, et puis si il ne veux utiliser que XP, il peut mettre faire en sorte que ce soit XP qui démarre par défaut, donc pas de problèmes).
Mais par exemple avec "parallels desktop", qui sert à faire tourner XP, mais directement sur OsX, de la virtualisation donc, pas besoin de redemarrer. Mais là les perfs ne sont pas au rendez-vous.
yannminh
16/01/2007, 18h31
Ok, merci pour les infos et les liens...
je viens de faire ma config mac sur le MacStore fr, à priori équivalente au PC que j'ai configuré sur AlienWare, et c'et quand meme nettement plus cher
6.817,98 euros* contre 5200 euros sur PC, et en plus j'avais prévu un écran pour le PC qu'il y a pas sur cette config mac et va falloir ajouter windows XP qui vaut 600 euros je crois ?
LA CONFIG MAC
Deux processeurs bicœur Intel Xeon 3 GHz
4 Go (4 x 1 Go) RAM DDR2 667 MHz ECC FB dans huit connecteurs DIMM FB
NVIDIA Quadro FX 4500 512 Mo, 3D stéréo (deux DVI double liaison)
Serial ATA 250 Go 7200 tr/min 3 Gb/s
Serial ATA 500 Go 7200 tr/min 3 Gb/s
Un SuperDrive 16x
Bluetooth 2.0+EDR
Clavier et souris Mighty Mouse Apple
Mac OS X
protection applecare
Sinon, je peux aussi réduire le cout radicalement en prenant une ATI Radeon X1900 XT 512 Mo* au lieux de la Quadro FX 4500
Ce qui me ramène carrément à 5400 euros pour le total (sans XP)* ... ce qui me raproche un poil de la config PC en cout...
mais vais-je perdre beaucoup en performance ?
Pour être précis... et si ce n'est pas abuser, vous me conseilleriez quoi comme carte graphique pour C4D sur Mac sachant que je travaille que sur un seul écran digital 21 pouces...* ?
* * * *NVIDIA GeForce 7300 GT 256 Mo (DVI liaison simple ou double liaison) [- Eur 250,00]
2 x NVIDIA GeForce 7300 GT 256 Mo [- Eur 100,00]
ATI Radeon X1900 XT 512 Mo (deux DVI double liaison)
3 x NVIDIA GeForce 7300 GT 256 Mo [+ Eur 49,99]
4 x NVIDIA GeForce 7300 GT 256 Mo [+ Eur 200,00]
NVIDIA Quadro FX 4500 512 Mo, 3D stéréo (deux DVI double liaison) [+ Eur 1.410,00]
Encore merci pour vos avis informés...
Yann
va falloir ajouter windows XP qui vaut 600 euros je crois ?
je te revends mon XP tout de suite à ce prix là :mrgreen:
c'est 90 euros , soit 600 FRANCS.....
yannminh
16/01/2007, 18h40
Euh...
sur amazon Microsoft Windows XP Professional SP2 395 euros ?
et windows vista intégrale 600 euros...
j'ai mal compris quelquechose ?
Yann, perplexe
as-tu vraiement besoin du " gros " windows ? 90 euros est le prix du XP de base en OEM ( avec achat d'un ordi donc : je viens de passer sur un Core2 E6400 ).
au niveau de la carte graphique , j'ai pris une FX7600GS et en suis très content avec Cinema4D , en + plus c'est une version à refroidissement passif , pas de ventilateur , j'entends à peine la tour lorsqu'elle est en route , un régal qui me change de mon " aspirareur " précedent.!!
plarot_1
16/01/2007, 18h54
Pour la config de ton Mac, c'est bien connu que la ram est BEAUCOUP trop chere sur l'Apple Store, encore plus de la FBDIMM ici.
Pour les autres Mac c'est valable, je ne sais pas pour un Macpro, mais c'est fortement conseillé d'acheter sa ram à part, pour gagner pas mal d'€, encore plus si il est possible de mettre de la ram "classique", beaucoup moins cher que la FBDIMM.
EDIT : apparament il faut de la FBDIMM, mais pas celle de l'apple Store comme tu vas pouvoir le constater :lol:
De la lecture pour ce soir :lol: (http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=181984&hl=ram%20macpro%20fbdimm&st=30)
yannminh
16/01/2007, 19h18
Ok, bonne info... merci
Sinon, pour XP pro et Vista, me faut un système qui fonctionne avec C4D et les softs pros en général... je connais pas toutes les subtilités des versions d'XP... mais en tous cas il me semble bien que si j'achète un macpro, je peux pas avoir une version OEM... si ?
Yann, pas subtile...
En passant, tu peux aussi réduire le coût de ton mac en achetant ta Ram ailleurs que sur l'Apple Store, parce qu'ils se goinfrent grave sur les barrettes chez Steve. Itou pour les disques.
Je doute qu'un Apple-Care soit très utile aussi : un ordi ça tombe en rade tout de suite ou jamais, donc étendre sa garantie plus loin n'est à priori pas très utile.
Pareil que Plarot et PP.
Et j'ai pas compris non-plus :oops: : sur ta config PC tu as écris 1 DD 150 Go, et dans la config mac 2xDD de 250 et 500 Go... :?:
Pour les DD par ailleur apparement il en exsiste de très bon et très moins chère ailleur... :google:
En revanche pour l'écran :arg:
Je sais pas quoi faire, ceux d'apple sont trop chère même si de très bonne qualité.
Si quelqu'un a des infos la dessus ? :prie:
Sinon, je peux aussi réduire le cout radicalement en prenant une ATI Radeon X1900 XT 512 Mo* au lieux de la Quadro FX 4500
C'est ce que j'ai fait, je ne suis pas convaincu que la différence de puissance entre la Radeon et la Quadro FX justifie un tel écart de prix.
Je suis satisfait de la Radeon, j'ai eu l'occasion de l'utiliser sur deux écrans avec des scènes relativement lourdes, l'affichage reste fluide, mais j'utilise l'OpenGL HQ sans les options de transparence et d'ombres qui ralentissent nettement l'affichage des scènes complexes.
mon petit témoignage:
- Un Macpro sous Windows xp tourne du feu de dieu. Pas de Pertes de performances (hein shtl). Et d'ailleurs c'est parfaitement logique car c'est n'est pas une émulation mais bel et bien un os qui tourne en natif. Comme ça les choses sont claires.
As tu réellement besoin d'une quadro??? une carte avec 512mo ne te suffit pas??? *l'avantage d ela quadro ne se fera pas sentir à mon avis.
- Deux Xéon dualcore et un quadcore comme celui que tu cites ne sont pas équivalent. les perfs ne sont pas les mêmes. avantage aux bi-xéon (mac ou pc, on s'en fout).
- Cinema4D version pc tourne tres bien sur un Macpro, je ne constate aucune différence entre la version OSx et la version WIndows.
- Macpro est une machine 64 bits. Vista 64 bits tourne donc dessus ( à priori si microsoft ne bride pas l'affaire). Mais vista n'est pas encore là...
J'utilise des softs qui n'existent que sous pc. J'utilise de fait Bootcamp qui fonctionne tres bien, pas de soucis, les perfs sont excellentes.
Voilà pour mon expérience.
:wink:
Sir Gong
16/01/2007, 19h40
En revanche pour l'écran :arg:
Je sais pas quoi faire, ceux d'apple sont trop chère même si de très bonne qualité.
Si quelqu'un a des infos la dessus ? :prie:
Le Dell 24" est un bon écran, abordable, aux alentours de 800 € HT
En revanche pour l'écran :arg:
Je sais pas quoi faire, ceux d'apple sont trop chère même si de très bonne qualité.
Si quelqu'un a des infos la dessus ? :prie:
Le Dell 24" est un bon écran, abordable, aux alentours de 800 € HT
Ok merci beaucoup SirGong :poucehaut:
Je vais regarder ça :efface:
Nikolas :mrgreen:
oui oui j'avais déjà corrigé pfff :wink:
EDIT
pour la CG en benches sur la FC4D, il y a une différence de presque 1000 points quand même. ça joue pas du tout ? :oops:
autant pour moi, la différence est de 10 pts ! :calim:
Bon pour ma part, passer de 217 à 3000 déjà ce sera pas mal ^^
Un autre truc que je ne comprends pas vraiment: dans la config AlienW de yann la CG est en SLI, mais il n'y en a qu'une seul? Si c'est ça ça veut dire qu'il aura le petit message SLI à chaque démarrage?
Et aussi, même si je n'ai jamais réussi à cramer un mac en 10 ans, l'AlienW à un systeme de refroidissement liquide, mais ceux des macpro est très bien quand même? (non pastapé :oops: ) Ou bien est-ce juste pour préserver le matos plus que contre les nuissances sonores ? :oops:
yannminh
16/01/2007, 20h06
Pareil que Plarot et PP.
Et j'ai pas compris non-plus* :oops: : sur ta config PC tu as écris 1 DD 150 Go, et dans la config mac 2xDD de 250 et 500 Go...* :?:
Oui, cépasseque... c'est pas moi qui achète la machine mais mon producteur... et la je regarde juste combien ça coute tout ça, et le système d'addition de devis de l'applestore me donne pas beaucoup de choix au niveau des composantes... donc je prends ce qu'il y a dans les choix préréglés... ceci dit, je suis content pour mon producteur... (salut Pierre ;-)) de savoir qu'on peut reduire ce coût en achetant les DD ailleurs que sur l'applestore...
Et puis je me suis fait un raisonnement bête.. je me suis dit, pour des raisons mémotechnique : un disque dur pour l'OS mac, et un disque dur pour l'OS PC ... histoire de fiabiliser un peu, comme à une époque où on mettait OS9 et et OS X sur des partitions différentes... mais suis pas certain que ce soit un bon raisonnement... ni que ce soit nécessaire... Nikolas ?
Sinon, pour ta question par rapport au water cooling... en fait, je sais par expérience qu'au niveau refroidissement, les macs sont particulièrement fiables... et les PC, beeen non.. .j'ai déja eu le coup des ventilos qui tombent en rade... et j'avais pris le refroidissement a eau plus par sécurité, que pour le bruit, mes machines étant enfermées dans un nodal.
yannminh
16/01/2007, 20h08
Sinon, je peux aussi réduire le cout radicalement en prenant une ATI Radeon X1900 XT 512 Mo* au lieux de la Quadro FX 4500
C'est ce que j'ai fait, je ne suis pas convaincu que la différence de puissance entre la Radeon et la Quadro FX justifie un tel écart de prix.
Je suis satisfait de la Radeon, j'ai eu l'occasion de l'utiliser sur deux écrans avec des scènes relativement lourdes, l'affichage reste fluide, mais j'utilise l'OpenGL HQ sans les options de transparence et d'ombres qui ralentissent nettement l'affichage des scènes complexes.
As tu réellement besoin d'une quadro??? une carte avec 512mo ne te suffit pas??? *l'avantage d ela quadro ne se fera pas sentir à mon avis.
OK, merci pour l'info... et si j'ai des scènes lourdes avec pleins de polygones... ne vaudrait'il pas mieux choisir une Quadro ?, ou la encore la différence de gain en affichage ne vaut pas la différence de prix ? (le but étant de pas bloquer lorsque les scènes sont lourdes)
yannminh
16/01/2007, 20h33
Bon...
en tous cas...
Un très grand merci à tous... pour vos réponses simples, informées, détaillées... efficaces et peu bruitées... :-) ... j'ai avancé très vite et à très grand pas la...
le choix maintenant entre mac et pc ne va plus dépendre que de mon producteur... sachant que perso, je penche maintenant clairement vers le mac...
Yann, décis...
je ne sais pas ce que tu appelles des scenes vraiment lourdes (pour ma part, je tourne sur mes plus grosses scenes vers 2 à 3 millions de polys et ça reste raisonnable). de toute façon, la quadro ne t'apporteras rien d eplus car si c'est sur les textures que tu veux booster le boulot, l'ATI et la quadro ont exactement la même quantité de ram embarquée. Donc, les perfs n'étant pas sensiblement éloignée, je pense que la quadro importe un surcout inutile, que tu pourrais largement compensé avec un moniteur apple 23"...
donc une ati + un écran apple 23" = moins cher que la quadro.... ;)
Maintenant, SIr gong à deux 24" si je ne m'abuse et c'est des Dell, je crois savoir qu'ils sont d'excellente facture et pour moins cher que les Apple :) :)
Note que le macpro aime les barretes de ram par paire et par modules (donc: deux barrettes identiques sur chaques modules mémoires)
luistappa
16/01/2007, 21h22
Ben voilà tout est dit!
Aux vues des bons retours de Nikolas et du fait que tu soit un habitué de longues dates au système Mac, le passage permanent du côté obscure serait sans doute un "moins" ;-)
Je profile des derniers posts de ce sujet pour rebondir sur la différence entre Quadro Fx et Radeon XxxxXT. pour avoir des cartes des deux séries je n'ai pas noté de différences notables même sur grosses scènes sur R9.6 en tous cas.
J'ai aussi l'impression que cela est de même sur R10 mais je l'ai peu utilisée cette R10 donc faut temporiser ma remarque.
A ce sujet, si je ne me trompe pas il n'y a pas encore de Cinebench version R10 pour pouvoir juger objectivement de la différence entre ces deux type de carte?
pour ce qui est de la memoire aussi a noter que le systeme mac la gere mieux que le systeme pc, en attendant de voir ce que donnera vista...
kadodonoel
16/01/2007, 21h44
Pour les config d'enfer, il faut voir chez BOXX http://www.boxxtech.com
Sinon pour les pilotes, il me semble avoir lu que les pilotes ATI étaient moins bon que les pilotes NVIDIA.
Pour Windows XP, il faut prendre sans hésiter la version Pro. En ce moment, en cas d'achat d'une version OEM ou d'une version préinstallée, il y a la possibilité d'avoir Vista pour une somme dérisoire (pour couvrir les frais de traitement et d'expédition). Il faut bien se renseigner auprès du vendeur.
Il y a une news sur Clubic qui dit que Vista sera livré en version 32 bits et qu'il faudra commander si besoin la version 64 bits.
Au niveau des écrans, il y a de bonnes choses chez Viewsonic avec sur certains écrans une garantie de 3 ans.
Si ça peu aider. :odile:
Computer-arts
16/01/2007, 22h03
Pour la carte graphique prends une 7300GT 256Mo c'est une pute bête. :love:
Ok je :arrow:
( http://www.ldlc.com/fiche/PB00047248.html ) Ca me parait presque la meme config sauf pour la ram et a 2.000€ de moins... :calim:
Je confirme la qualité du Dell 24' ; je crois même qu'ils ont sorti un 27' assez abordable, à vérifier.
Je sais que je passe après la bataille, mais bon ……
Une autre petite chose qui pourrait faire pencher la balance vers un bi-xeon au lieu d'un seul quad. Sous réserve de vérification, le bi-xeon aura plus de possibilité d'évolution.
Si, comme c'est le cas entre le core duo et le core2duo, le xeon bi-core et le xeon quad-core peuvent être utilisé sur la même carte mère, tu pourras faire évoluer ta config plutard vers une machine beaucoup plus puissante, tu images, 8 cœurs!!!! :bave:
Oui, la possibilité d'évolution de la machine est aussi à prendre en ligne de compte. Vitesse et compatibilité, ainsi que quantité de ram possible à mettre sur la carte mère, vitesse processeurs, etc..
Pour l'écran, je confirme que Dell offre un produit d'excellente qualité pour peu cher, avec un support technique impeccable.
En ce qui concerne la carte vidéo, pas besoin de taper dans les cartes pro, Cinéma 4D n'utilisant pas toutes les ressources spécialisées de ces cartes. Par contre, je conseille vivement une Nvidia comparée à une ATI. Les drivers sont beaucoup plus matures et stables.
J'ai une 7950 GT OC dont je suis très satisfait, et après avoir eu deux cartes pros, je ne prendrai plus que des cartes "régulières" dorénavant.
Computer-arts
17/01/2007, 08h17
Je confirme après que 2 Radeon 9800 ( au prix que ca coutait :cry2: ) aient grillé, ainsi qu'une 9700Mobility qui a faillli rendre un portalbe inutilisable, préférez Nvidia.
je n'ai aucun problème particulier avec l'ati qui est de surcroit un partenaire de longue date chez apple. J'ai rien contre nvidia non plus, juste que sur un macpro, l'ATI offre 512 mo de ram alors que la nvidia, "seulement" 256mo. à voir avec la taille de tes textures. ;)
alors le probleme avec les config xeon c'est que pour trouver une config en xeon 5160 a part chez apple , je ne vois pas,
chez alienware je n'ai vu que des config opteron, chez boxx on en parle meme pas tellement ils sont cher, peut etre chez dell ?
la derniere fois que je suis allez voir chez dell et hp çà montait jusqu'au xeon 5140 et les config 5160 et 5355 etait indiquées non disponible pour le moment...
mais je pense qu'une config xeon sera effectivement plus upgradable qu'une config opteron la seule differece a ce jour pour une config equivalente sera un differentiel de prix de l'ordre de 1000-1500 euros de memoire ( config avec 4Go de ram) l'opteron 285 etant en fin de course est moins cher
je n'ai aucun problème particulier avec l'ati qui est de surcroit un partenaire de longue date chez apple. J'ai rien contre nvidia non plus, juste que sur un macpro, l'ATI offre 512 mo de ram alors que la nvidia, "seulement" 256mo. à voir avec la taille de tes textures. ;)
La 7950 de chez Nvidia offre aussi 512Mo de ram, et la 7950 GX2 offre 1Go de ram.
Je n'ai rien de spécial contre ati, c'est jusque les problêmes openGL semblent plus nombreux et les drivers moins stables. Les drivers récents peuvent être différents cependant, je ne sais pas.
je n'ai aucun problème particulier avec l'ati qui est de surcroit un partenaire de longue date chez apple. J'ai rien contre nvidia non plus, juste que sur un macpro, l'ATI offre 512 mo de ram alors que la nvidia, "seulement" 256mo. à voir avec la taille de tes textures. ;)
La 7950 de chez Nvidia offre aussi 512Mo de ram, et la 7950 GX2 offre 1Go de ram.
Je n'ai rien de spécial contre ati, c'est jusque les problêmes openGL semblent plus nombreux et les drivers moins stables. Les drivers récents peuvent être différents cependant, je ne sais pas.
non non... fluffy, je parlais des nvidia sur les macpros... elles n'offrent "que" 256 mo (à moins de prendre la quadro, inutile ici, à 512 mo)... jusqu'a présent, les ati ne sont pas moins stables ni avec de plus mauvais drivers que les nvidia, sur macpro, bien entendu car c'est de ça dont je parlais...
Computer-arts
17/01/2007, 15h46
En même pour avoir besoin de plus de 256Mo sous C4D, faut vraiment une grosse scène, et on peut baisser la résolution des textures dans la vue active, donc bon...
Autant pour moi Nikolas.
Les 512Mo, je les utilise dans mes projets, donc je pense que Yann saura en prendre partie aussi :)
yannminh
17/01/2007, 18h26
Re bonjour,
merci pour vos infos complémentaires...
Effectivement, les 512 mega seront utiles, vu que je bosse sur des projets comportant des centaines de textures, et dont certaines sont des plans que je dois donc afficher à 2048 pour pouvoir exploiter leurs indications dans la modélisation... des fois je me dis même que des cartes graphiques à 1 giga, ce serait pas mal... tiens, au fait, ça existe... ?
Yann, MegaTextureur...
Bon, je continu à squater le post de Yann :mrgreen:
Encore une question concernant les écrans dell:
Comme je n'aurai dans un premier temps qu'un seul écran, si j'ai bien compri on a une plus grande surface d'affichage avec un 4/3 non?
Et pour la connection ça se fait par quel port? DVI? :oops: Je comprend rien :calim:
Sur le site dell à compatibilité ya marqué PC, mais je suppose que c'est parceque dell ne sais pas ce qu'est un apple?
Pour des raisons économiques je partirai plutôt sur le 20" 4/3.
Sinon pour la qualité des couleures j'ai regarder pas mal de tests, les écrans mac restent quand même de bien meilleure qualité on dirai, même si presque 2 fois plus chère que les dell, ma question est donc toujours adressé aux utilisateurs pro qui onts l'habitude d'écrans calibrés pour du print entre autre.
Ces Dell sont bien 16+ millions de couleures, et possible de les calibrer correctement?
Si vous avez des commentaires :prie:
Non, tu as une plus grande surface sur les écrans 16:9.
Pour la qualité d'affichage comparée aux Apple, la différence est minime et la qualité est excellente.
C'est compatible pour Mac, bien entendu, ce n'est qu'un écran.
Tu le connectes soit sur le port DVI, soit sur le port VGA de ta carte (selon ce que tu as de dispo, mais toutes les cartes récentes ont un port DVI). Si tu connectes sur le port DVI, la calibration est beaucoup plus facile à se faire, mais même sur le port VGA ce n'est pas un problême.
Bref, pour le prix, je te conseille donc le 21" widescreen - excellent rapport qualité/prix, c'est celui que j'ai.
Ok, merci Fluffy :love:
C'est rassurant d'avoir l'avis experimenté de qlqu'un comme toi :efface:
Même si je comprend toujours pas pourquoi on affiche du 1680x1050 sur un 16/9 alors qu"on peu afficher du 1600x1200 sur un 4/3 :coup:
Et les Hrz aussi... pourquoi souvent 60Hz sur du 16/9 et 75/80 sur des 4/3 ? :oops:
enfin bref ça change rien...
Arf.. possible que je reçoive l'écran après le reste ^^
Arf.. possible que je reçoive l'écran après le reste ^^
quel reste???? :bave:
Arf.. possible que je reçoive l'écran après le reste ^^
quel reste???? :bave:
:boss:
mais j'ai pas d'écran... :cry2:
Attention au cartes haut de gamme nvidia de la série 7900 à la série 8800, visiblement, il y a des problèmes de jeunesse (surchauffe de composants etc) sur certaines séries, il y a de nombreux bla bla là dessus sur les forums dédiés.
Pour l'instant, j'ai pas eu de problème avec ma 7900 GTX, j'ai dû tomber sur une bonne série (marque Galaxy).
Tu peux également opter pour une solution sli (je sais pas si ça se fait sur mac) et un processeur un peu moins cher QX 6600 par ex...
Personnellement je préfère gagner du temps en affichage avec une bonne solution CG et perdre qq points en temps de rendu. Après, si tu peux avoir les deux conjugués ... dans un budget avoisinant 5000 €, ça devrait le faire aisément, mais il faudra monter ta machine toi même, c'est pas sûr que tu ais le temps.
Sinon, je confirme pour l'écran Dell 24, pour 800€ c'est vraiment très très bon, je lui reprocherai juste un petit assombrissement dans les angles et une très très légère dominante verte très facilement ajustable...
Rompower
20/01/2007, 13h40
Je compte me faire une nouvelle config d'ici cet été.
QX6700
8800GTX (peut être deux en SLI, à voir)
CM Asus
etc...
pas besoin de plus de 3000€
je vous tiendrais au courant, faut déjà que je vende ma moto :mrgreen:
Attention au cartes haut de gamme nvidia de la série 7900 à la série 8800, visiblement, il y a des problèmes de jeunesse (surchauffe de composants etc) sur certaines séries, il y a de nombreux bla bla là dessus sur les forums dédiés.
...
euh... :oops: la 7300 est dans cette série? (oui oui je sais, chuis un ptit joueur, mais fichtre ça coûte chère tout ça tediou :arg: )
Je suis très rassurer sur les dell, mais apparemment on a en effet une plus grande surface d'affichage sur un 4/3, et les 16/9 seraient mieux pour matter des films, chose qui n'est vraiment pas primordial dans mon travail ^^
trop tard... :?
Maintenant je vais voir si il est possible de partager 1 seul écran par KVM machin belkin, et profiter de 2 écrans sur un poste :bounce:
EDIT:
pour la ram, sur macpro, c'est un sacre boxon on dirai. Il faut de la bonne ram quand même pour éviter la surchauffe, mais du coup elle coûte bien chère. A peine moins que celle proposée par apple. Et elle tire mieux avantage des vitesses de connections si elle est installée par paire et par carte. Ou alors j ai rien compris, c'est très possible aussi ^^
encore désolé Yann
corentin qui envahi
Je suis très rassurer sur les dell, mais apparemment on a en effet une plus grande surface d'affichage sur un 4/3, et les 16/9 seraient mieux pour matter des films, chose qui n'est vraiment pas primordial dans mon travail ^^
Fais-moi confiance shtl, l'affichage est nettement plus grand en 16:9, de part cet espace supplémentaire en largeur. Très agréable et utile sous C4D, où cela te permet de pousser les palette sur les côtés à mort et avoir une vue éditeur monstrueuse.
En hauteur, le 21" est bien plus grand que mon vieux 19", donc je ne sais pas d'où tu sors tes dimensions? Tu as une référence?
Sir Gong
20/01/2007, 15h57
Heu oui ShaTouiLle, le 24" Dell affiche 1920 x 1200 soit 320 pixels de plus en largeur qu'un 21" :idea:
Très pratique pour afficher une photo de girafe sans rogner sur la surface de travail, par exemple.
Arf pas de soucis, j'ai commandé déjà de toute façon. Un 22" 16/9. J'espère ne pas avoir fait de bétise avec ces formats, car j'ai pas trouvé de 21" :oops:
Ce qui est dommage c'est qu'il est noir, j'aurai préféré un metalisé, mais yapu...
Pour les dimensions en pixel, ce sont celles du site de dell, mais je crois que si je colle un lien vers une page dell ça passe pas... :-/
En plus si je parviend à faire la bidouille de partager mon vielle écran entre le g4 et mon nouveau bébé ça ira de toute façon très bien, et surtout c'est la qualité de l'écran plus que sa taille qui m'importe. Evidement un 30" serai pas de refus mais bon... :mrgreen:
Fiou, ça ruine mais ça change la vie :bave:
EDIT:
gongos tékon ^^
non mais oui mais quand même comme il m'arrive de faire du broadcast tt ça, c'est du PAL 4/3, m'enfin bon...
sur le coup jvais arrêter de faire mon gros ringard, wiiiide baby wiiiiide :lol:
Evidement un 30" serai pas de refus mais bon... :mrgreen:
on m'appelle??? :mrgreen: :mrgreen:
ok, ok... je suis déjà parti alors.... :lol:
Evidement un 30" serai pas de refus mais bon... :mrgreen:
on m'appelle??? :mrgreen: :mrgreen:
ok, ok... je suis déjà parti alors.... :lol:
Quoi le petit lord fontleroy, tu veux me refiler ton 30" ? :mrgreen:
Computer-arts
20/01/2007, 19h48
euh... :oops: la 7300 est dans cette série? (oui oui je sais, chuis un ptit joueur, mais fichtre ça coûte chère tout ça tediou :arg: )
Non la 7300GT c'est pas du haut de gamme, la 7300GS c'est du bas de gamme :art:, ma 7300GT monte pas a plus de 60° , mais bon après c'est pas la meme gamme de puissance qu'une 8800 ou 7900GT :grin:
:wink:
Rompower
23/01/2007, 02h32
Un pote a reçu sa 8800GTX la semaine passée, aucun problème, testée à bloc et elle tiens niquel.
De toute façon nous sommes à l'air du watercooling mes amis, n'espérez pas avoir une machine très puissante et très stable sans recourrir à un refroidissement performant!
faut pas oublier que l'eau conduis 10 fois mieux la chaleur que l'air! ;)
plarot_1
23/01/2007, 09h10
L'eau dissipe aussi beaucoup mieux les sous que l'air :lol: Un bon watercooling performant c'est pas non plus donné. M'enfin quand on a les moyens de s'acheter une 8800GTX, on a les moyens pour un watercooling ^^
Rompower
23/01/2007, 13h04
L'eau dissipe aussi beaucoup mieux les sous que l'air :lol: Un bon watercooling performant c'est pas non plus donné. M'enfin quand on a les moyens de s'acheter une 8800GTX, on a les moyens pour un watercooling ^^
compter 90€ pour un excellent refroidissemement à eau :wink:
Bah 90 c'est déjà pas mal. Ou alors on évolue pas dans la même sphère sociale ? :mrgreen:
Et sinon, combien pour l'installer si on est pas capable de le faire soit même ?
Babar_09
23/01/2007, 13h57
C'est pas vraiment plus compliqué que d'installer l'alim, juste des connexions à faire, les composants dans le bon ordre et voilà, ca coule 8)
On trouve des kits complets à environ 100€, soit prémontés, soit à monter soit même.
Rompower
23/01/2007, 18h49
Bah 90 c'est déjà pas mal. Ou alors on évolue pas dans la même sphère sociale ? :mrgreen:
Et sinon, combien pour l'installer si on est pas capable de le faire soit même ?
je te le fais gratos si tu me prête ta pika bike pour faire un tour :bave: :lol:
J'ai monté mon premier watercooling fait maison en 2004 8)
béé ma pika elle est dans les ressources du site Rompo :wink:
Je veux bien croire que ce ne soir pas difficile, mais comme discuté déjà trèèèès longuement auparavent, je préfère laisser ce genre de tâche à des professionnel.
Donc non je voulais vraiment savoir combien ça coûte, car je ne pense pas que ce soit nécessaire sur un macpro.
Un 22" 16/9
C'est 16/10e et pas 16/9e le format large des écrans LCD d'ordinateur :wip: :mrgreen: (j'aime bien chipoter ^^)
En fait au moment de la création de la dalle LCD pour l'écran, on la découpe dans une énorme plaque (ca c'est juste pour info). Cependant les entreprises qui fournissent les dalles peuvent faire plus d'écrans dans une plaque si les formats sont 16/10e que s'ils sont 4/3. Donc au final ce n'est pas tellement pour un meilleur affichage dans un sens que dans l'autre, c'est juste pour faire des économies... (mais perso j'aime bien le 16/10e quand même).
Aller chui content j'ai sorti ma science, je retourne dormir ^^.
bien ta science WaLLen :mrgreen: :mrgreen:
merci pour l'info, c'est toujours bon à savoir ! :poucehaut: ;)
Un 22" 16/9
C'est 16/10e et pas 16/9e le format large des écrans LCD d'ordinateur :wip: :mrgreen: (j'aime bien chipoter ^^)
En fait au moment de la création de la dalle LCD pour l'écran, on la découpe dans une énorme plaque (ca c'est juste pour info). Cependant les entreprises qui fournissent les dalles peuvent faire plus d'écrans dans une plaque si les formats sont 16/10e que s'ils sont 4/3. Donc au final ce n'est pas tellement pour un meilleur affichage dans un sens que dans l'autre, c'est juste pour faire des économies... (mais perso j'aime bien le 16/10e quand même).
Aller chui content j'ai sorti ma science, je retourne dormir ^^.
bleubleubleu !
22" panoramique... :roll:
T'es agaçant quand tu fais ta tête à claques :mrgreen:
Mais c'est interressant comme info. En fait ça ne m'étonne qu'à peine que ce soit pour faire des économies...pour eux!
Tiendez Walien te rendors pas:
J'ai d'ailleur un doute: un 19" qui affiche 1680x1050 et un 223 qui affiche 1680x1050, bah le premier aura une meilleure definition non? :oops:
Donc quel interet d'un 22" plus grand si sa résolution est moin bonne?
Est-ce qu'on peut pas changer la résolution par l'OS et la CG ?
Est-ce qu'on peut pas changer la résolution par l'OS et la CG ?
pas avec les écrans lcd. mieux vaut les laisser en natif ;)
Est-ce qu'on peut pas changer la résolution par l'OS et la CG ?
pas avec les écrans lcd. mieux vaut les laisser en natif ;)
pourquoi? C'est nul ce truc.... c'est plat mais ça coute une fortune et ça à une résolution de m*rde à moin d'y mettre 1000€ :efface:
pourquoi? C'est nul ce truc.... c'est plat mais ça coute une fortune et ça à une résolution de m*rde à moin d'y mettre 1000€* :efface:
les écrans ont une résolution qui est fonction de leur taille en fait. par exemple 1024*768 pour des 17" , 1280*1024 pour des 19" et 2560*1600 pour des 30" par exemple... ce qui change, c'est qu'avec les CRT, nous avions pris l'habitude (mauvaise pour nos yeux) d'augmenter la réso au delà de ce qui était raisonnable et de ce qui était prévu pour le dit écran.
Maintenant le problème est plus vraiment d'actualité car les nouveaux Os (léopard et Vista) sont de toutes façons avec interface vectorielle, donc redimensionnable à loisir.
Tiendez Walien te rendors pas:
J'ai d'ailleur un doute: un 19" qui affiche 1680x1050 et un 223 qui affiche 1680x1050, bah le premier aura une meilleure definition non? :oops:
Donc quel interet d'un 22" plus grand si sa résolution est moin bonne?
Bonne remarque ^^. Comme tu l'as dis la résolution ne change pas donc il n'y aura pas plus d'informations affichées à l'écran entre un 20" et un 22". On se retrouve avec un affichage légerement plus gros (le pitch étant un peu plus gros).
Après c'est une question de gout : pour un même prix tu te retrouves soit avec un écran 22" qui affiche un peu plus gros (donc peut être un meilleur confort visuel). Soit tu prends un 20" qui donnera une meilleur qualité d'image (plus fine en tout cas).
Apparament t'as déjà commandé, mais sinon pour ceux que ca intéresse, ya des tests d'écrans 22" >>>ici (http://www.lesnumeriques.com/article-312.html)<<<
et des tests d'écrans 20" - 22" >>>ici (http://www.lesnumeriques.com/article-203.html)<<<
PS : ne regardez pas au niveau des prix, pour pas mal d'écrans ils ont beaucoup baissé depuis les articles.
Ok merci tout les deux pour toutes ces précisions. :)
shtl, si tu as un peu de sous prends toi un ecran comme çà :mrgreen:
http://link.brightcove.com/services/link/bcpid271543545/bctid422563006
shtl, si tu as un peu de sous prends toi un ecran comme çà :mrgreen:
http://link.brightcove.com/services/link/bcpid271543545/bctid422563006
putin tu rigoles mais j'en veux trop!
T'as vu la démo du Iphone? Ils commencent à essayer d'implenter cette technologies :o :bave:
Faut avoir les mains propres quand même ^^
Non pour l'écran c'est fait, le dell donc, il tire énnormément sur le rouge mais une fois calibré ça peut aller.
Je goûte pour la première fois le bonheur du dual screen, ça fait mal au cou, c'est sportif, mais c'est quand même bien plaisant ^^
Là je me prends toujours la tête avec la ram... :coup:
Au final celle d'apple est "pas si chère que ça": ce serai la seule vraiment compatible macpro, avec les bons ventilos, même si sur le lien de Plarot_1 un gars en a acheté des moins cértifiées qui semblent tourner parfaitenament. Je sais plus quoi faire, pis bon de toute façon je suis ruiné là :mrgreen:
ça va toi sinon? on te vois plus beaucoup ces temps ci...
yannminh
25/01/2007, 13h39
Ces écrans sont effectivement spectaculaires... et très adaptés à des présentations devant un public noosphérique de millions d'internautes :-)
mais c'est épuisant... à la fin d'une apm de conférencier ou de prof passée à m'agiter sur l'estrade à grand renfort de moulinets articulaires, pour faire des croquis sur un grand tableau ou me démener debout les bras en tous sens, j'étais à genoux...
Par contre, assis derrière un portable vidéoprojeté avec une souris... à faire juste des mouvements du poignet... cool... :-)
Yann Ex NooAgité
PS: ceci dit, dans mon roman, je décris un écran similaire pour faire du montage vidéo, de rushs... sado maso... ;-)
bin ecoute shtl, çà roule, pas mal de taff... fais moi signe a l'occaz sur meusn ou skip ;) :love:
autrement oui j'ai fais le paralelle avec le telephone de chez mac, et sachant qu'ils risquent de sortir un tablet mac, peut etre que genre de gri gri sera intégré qui sait? autrement il me semble que ce type d'interface est en developpement chez xerox depuis quelques années déja et de plus on as deja vu une simulation dans minority report de spielberg...
des rush SM, çà m'aurait etonné tiens :mrgreen: :efface: c'est surtout le developpement interface qui est interessant, les ecrans tactiles sont là depuis un moment meme si là c'est une belle évolution ;)
allé j'arrete le flood :wink:
Rompower
25/01/2007, 13h56
shtl, si tu as un peu de sous prends toi un ecran comme çà :mrgreen:
http://link.brightcove.com/services/link/bcpid271543545/bctid422563006
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :nono: :prie: :prie: :prie:
OMG mais c'est magnifique ce machin! j'ose même pas imaginer l'ordi qu'il ya là derrière, vu comme c'est fluide, ça doit être de la tuerie :bave:
je profite de ce post pour dire que je vais poster cette semaine un bench du QX6700. je reçois une nouvelle machine avec lundi ou mardi. je vous dirais ce qu'il en est.
Rompower
28/01/2007, 23h27
je profite de ce post pour dire que je vais poster cette semaine un bench du QX6700. je reçois une nouvelle machine avec lundi ou mardi. je vous dirais ce qu'il en est.
:bave: je suis très impatient d'entendre / de lire ça :bounce: :bounce:
d'avance merci :prie:
ma machine est arrivée aujourd'hui. je ferais des tests dans l'après midi ou demain matin. En tout cas, les tours XPS sont gingatesques... plus grosses que celle du macpro...Oo . l'esthétique est ... comment dire... spéciale :mrgreen: :mrgreen:. pas vriament beau en tout cas.
:odile:
Rompower
05/02/2007, 12h23
:P :bounce: :?:
d'avance merci :odile:
alors:
1 cpu : 443 CB-CPU
4 cpu : 1380 CB -CPU
Opengl SWL: 2201 CB-GFX
Opengl HWL: 6250 CB-GFX
le processeur : Intel QX6700 2.66 GHZ
:wink:
Donc, en comparant avec les benches d'un bi-core2duo, ce QX6700 est un chouille en retrait, a fréquence égale.
Petites questions, quelle config as-tu exactement, et combien a-t-il couté? Je demande ça pour savoir si la différence de prix entre un bi-core2duo et le core2quad est vraiment importante. Parceque sinon, autant prendre un core2duo et changer les proc pour des Quads quand ceux-ci auront baissé.
il n'existe pas de bi core 2 duo. ce ne sont pas des procs que l'on peut mettre en station bi processeurs. tu dois faire référence aux xéons qui eux, peuvent etre en bi processeur. ;) et un core 2 duo N'EST PAS un xéon.
L bench est tres correct surtout pour une fréquence à 2,66. Mon macpro fais 3ghz pour deux xéons dualcore et plafonne à 1600 et des paquerettes. rien que la diférence de fréquences explique quasiment cela. En mettant le QX6700 à 3ghz, tu dois être aux eaux de 1600 aussi donc... plutôt tres bon au contraire.
Rompower
06/02/2007, 14h25
merci beaucoup niko, ça confirme ce que j'avais espéré, et je vais très probablement me faire une config sur base de qx6700 prochainement.
:poucehaut: :odile:
alors:
1 cpu : 443 CB-CPU
4 cpu : 1380 CB -CPU
Opengl SWL: 2201 CB-GFX
Opengl HWL: 6250 CB-GFX
le processeur : Intel QX6700 2.66 GHZ
:wink:
bah un peu comme un macpro 2.6 alors non?
en revanche tediou la CG c'est quoi didon? :o :bave:
Certainement une nouvelle 8800 ?
oui une 8800. ma config est équipée de deux 8800 en sli. En revanche, ça n'apporte rien sur c4d. En fait, je me demande même si cela apporte quelquechose tout court en dehirs de certains jeux. Mais bon, c'était compris dans le package. ;)
oui une 8800. ma config est équipée de deux 8800 en sli. En revanche, ça n'apporte rien sur c4d. En fait, je me demande même si cela apporte quelquechose tout court en dehirs de certains jeux. Mais bon, c'était compris dans le package. ;)
Super info, merci Nikolas :poucehaut:
Et quels jeux alors ? :mrgreen:
oui une 8800. ma config est équipée de deux 8800 en sli. En revanche, ça n'apporte rien sur c4d. En fait, je me demande même si cela apporte quelquechose tout court en dehirs de certains jeux. Mais bon, c'était compris dans le package. ;)
Euh, ça devrait te permettre de doubler ta mémoire vidéo, non?
oui une 8800. ma config est équipée de deux 8800 en sli. En revanche, ça n'apporte rien sur c4d. En fait, je me demande même si cela apporte quelquechose tout court en dehirs de certains jeux. Mais bon, c'était compris dans le package. ;)
Euh, ça devrait te permettre de doubler ta mémoire vidéo, non?
oui en effet. je parlais plus en terme de performance opengl. ¨pour la mémoire, du coup ça fait 2x 768 mo soit 1.5 go de ram vidéo. de quoi faire.
oui une 8800. ma config est équipée de deux 8800 en sli. En revanche, ça n'apporte rien sur c4d. En fait, je me demande même si cela apporte quelquechose tout court en dehirs de certains jeux. Mais bon, c'était compris dans le package. ;)
Euh, ça devrait te permettre de doubler ta mémoire vidéo, non?
oui en effet. je parlais plus en terme de performance opengl. ¨pour la mémoire, du coup ça fait 2x 768 mo soit 1.5 go de ram vidéo. de quoi faire.
:bave: ça fait rêver en effet!
Tu nous feras voir dits ? :bave:
J'espère que Yann est pas trop loin :poucehaut:
Il me semble aussi que cela devrait permettre de gérer un peu plus de polygônes à l'affichage, mais pas le double des performances d'une seule carte. Un peu comme un bi-coeur, quoi.
Je n'en suis pas sûr, et encore moins sûr du comportement dans C4D, mais il m'a semblé avoir lu cela quelque-part.
il n'existe pas de bi core 2 duo. ce ne sont pas des procs que l'on peut mettre en station bi processeurs. tu dois faire référence aux xéons qui eux, peuvent etre en bi processeur. ;) et un core 2 duo N'EST PAS un xéon.
L bench est tres correct surtout pour une fréquence à 2,66. Mon macpro fais 3ghz pour deux xéons dualcore et plafonne à 1600 et des paquerettes. rien que la diférence de fréquences explique quasiment cela. En mettant le QX6700 à 3ghz, tu dois être aux eaux de 1600 aussi donc... plutôt tres bon au contraire.
Autant pour moi, c'est bien du xeon dont je parlais. Les benches sont largement plus que correct!! le macpro à 2.66 fait à peine plus.
J'ai fait un tour sur le site de dell. Tu as pris le modèle avec disque d'1To? :bave:
J'ai fait un tour sur le site de dell. Tu as pris le modèle avec disque d'1To?* :bave:
c'est la config de base...1To minimum (2 x500 go en raid)
pour le détail c'est simple:
quad QX6700 2,6 ghz.
2 go de ram
2x8800 768mo
1 To (2 x500 raid)
y'avais une station qui me disait bien plus (dans les gammes pro) en Octo processeur (2 quad xéon) mais j'étais hors budget (aux alentours de 9000 euros. Oo
Bonjour à tous, comme d'autres ici* je souhaite investir dans une nouvelle machine. Or je me dirigais doucement vers le mac pro quand de nouveaux doutes se sont fait sentir au niveau du rapport prix/ puissance. Alors comme je vois qu Nikolas possède le xps de chez dell ainsi que la mac pro j'aurais voulu savoir ce qui à justifié son choix de prendre cette machine plutôt qu'un deuxieme Mac pro?
Pour ma part mon budget est de 2700€ HTVA et ce processeur intel quad core 2 extreme QX 7600 me paraît un féroce concurrent pour les configs xeon des macs. Qui plus est il me semble à présent qu'une config PC à base de ce processeur revient moins chère que les macs pros à performance égale.(je peux me tromper j'ai pas trouvé de tests faisant la comparaison directe des deux systèmes)
Donc partant de ce constat j'aimerais savoir qu'est-ce qui justifie encore l'achat d'un mac pro face à un PC équipé en QX6700?
neodreams.....dubitatif
au moins mac os x :wink:
le QX7600 est quand même un chouilla plus chère non ?
pour le reste.... :wip:
à vrai dire je pensais utilser un système windows mais c'est vrai qu'avoir le choix de afire tourner des softs mac est un argument valable.
Pour ce qui est du prix pas vraiment, j'ai fais une config sur ldlc avec le Qx6700 et une 8800 gtx et j'arrive à +-2800€ TTC or le mac reviens à 3099€ TTC en config 2.66ghz et 2gb de ram avec ati 1900xt 512mb. Donc question est-ce que cette différence vaut la peine et quid de l'évolutivité de ces machines?
à vrai dire je pensais utilser un système windows mais c'est vrai qu'avoir le choix de afire tourner des softs mac est un argument valable.
Oui, et celui de faire tourner des softs version PC l'est aussi. Surtout lorsque l'on voit l'instabilité de la version Mac de la R10, et le nombre de plugins qui n'existent pas pour Mac.
De toutes façons, quelque soit ton choix, ce sont de bonnes machines. Petit avantage au Mac Pro qui peut faire tourner deux OS.
yannminh
15/02/2007, 19h27
Bonjour,
juste un petit mot pour dire que ça y'est, le macpro 3 ghtz est dans la salle des machines du nooscaphe... finalement il vient de l'applestore, car le commercial de l'apple store s'est aligné sur le prix des barrettes proposées par IC/CLG et l'apple store mettait moins de temps à livrer la machine...
Un vrai plaisir sur le mac, c'est la facilité avec laquelle on peut récupérer toutes les données du système, dossier et applis précédentes dans la nouvelle machine... transfert totalement transparent entre mon anciens mac et celui la...
C4D 10 tourne bien... très bien même, mais je m'attendais à plus de fluidité sur les très gros fichiers... (que mon vieux PC biathlon 2x2ghz) la différence dans la fenêtre de travail est appréciable, mais moins spectaculaire que je ne m'y attendais... (sur les fichiers lourds) par contre, en terme de rendu, c'est carrément impressionnant... wow... :-)
Me reste plus qu'a recevoir mon XP pro 64 bits pour pouvoir voir ce qu'il donne sous PC... j'ai posté mon bench test qui s'inscrit dans la ligne des autres macpro, pas de surprise...
Encore merci pour vos recommandations et conseils...
Yann, Content
Alors tu vois, c'est ce que je disais: même avec les "meilleures" CG, les scènes lourdes rament quand même en viewport! Même si c'est nettement mieux d'en avoir une bonne quand même vidament. Bon bah du coup je te le recommande, j'avai pas osé en ne sachant pas trop...: SOLO button: sur les grosses scène c'est du bonheur une fois "shortcuté".
C'est marrant ya cette histoire du 6700 qui se balade ces jours ci ^^
Merci pour le bench, et amuses toi bien :poucehaut:
yannminh
20/02/2007, 01h02
Très très grosse galère...
Je viens de recevoir le disque d'installation de Windows 64 bits, et en téléchargeant bootcamp... je découvre dans le read-me des recommandations que je ne dois précisément pas installer windows x64...
Ce qui induit que j'ai acheté un mac pro pour rien... puisque précisément je voulais pouvoir utiliser les fonctionnalités 64 bits de windows, C.A.D. manipuler des fichiers comportants beaucoup de polygones...
Y'a quelqu'un qui utilise Windows pro X64 sur un mac intel ?
Yann, vaguement inquiet, voir contrarié :|
plarot_1
20/02/2007, 01h55
Essaye de l'installer, je pense qu'au pire, tu risque un formatage. (ce ne sont que des suppositions, si ca se trouve tu vas mettre le feu à ton MacPro).
Par contre, je pense que tu ferais mieux de poser ta question sur le forum de macbidouille, je pense qu'il y a beaucoup plus d'utilisateurs de bootcamp qu'ici ;)
Bonne nuit !
Aille aille aille...
Il me semble que Vista est plus recommandé à cause des drivers... :?
dernière ligne de :
http://forums.appleinsider.com/archive/index.php/t-65552.html
Il semblerai que d'autres se soient posé la question aussi pour maya et win64 en bootcamp, mais ils ne parlent pas clairement d'avoir fait le test...:
http://discussion.autodesk.com/thread.jspa?threadID=513181
yannminh
20/02/2007, 03h16
Semblerait qu'il y ait quand même pas mal d'espoirs...
je suis en train de faire ce que conseil ce site...
http://www.cyrilbruneau.com/blog/2006/10/installer-windows-xp-64bits-sur-un-mac.html
c'est à dire télécharger les drivers adéquats...
On va voir...
Merci
Yann NooPugnace
Ba c'est plutôt rassurant alors ?
C'est sympa de défricher avant les autres, merci Yann :efface:
yannminh
20/02/2007, 04h36
Cette nuit j'ai donc mis les mains dans le camboui et ouvert le capot de mon dernier nooscaphe prété par mon producteur pour optimiser mes flux de production. (un MacPro Intel bipro/bicoeur 3 ghz avec 5 giga de mémoire vive et une ATI Radeon 1900... un petit monstre, qui vient s'ajouter comme noopropulseur à mon PC Biathlon 2 Ghz... oui je suis bi... mac ET PC )
J'ai donc ouvert le capot de la noomachine afin de tester ses capacités de navigation noosphérique sur Windows X 64 bits
Pour ceux qui n'ont pas lu l'enfilade, ou qui ne le sauraient pas encore, Le 64 bits grace à son adressage mémoire plus performant, permet en particulier de manipuler des fichiers 3D comportants un nombre astronomique de polygones. Et Cinema 4D de maxon, peut pour l'instant exploiter les 64 bits sur Windows 64, mais pas encore sur Mac OS X (problème lié à Apple qui n'a pas à ce jour optimisé sa passerelle système 64 bits pour être exploitable sans galérer par les développeurs (si j'ai bien compris)
Description détaillée de la procédure d'installation pour ceux qui veulent la tenter :
----------------------------------
(Pour info, j'ai un disque dur de 500 giga en baie 1, avec Mac OsX installé et j'ai un disque dur de 180 giga dédié à windows en baie 2)
J'ai téléchargé Bootcamp sur le site apple
J'ai démarré Boot Camp et suivi le programme du logiciel
1 Créer le cd Boot Camp avec les drivers spécifiques macpro comme demandé...
2 Formater mon DD de 180 giga (ou le partitionner)
3 Mettre le disque d'installation de Windows x64 dans le lecteur
Boot Camp a fait quelques opérations dont je ne me rappelle plus la teneur, puis à redémarré le Mac à partir du CD d'installation de Windows x64.
L'installeur Windows a commencé son programme, et m'a fait une sueur froide en me proposant de formater (pour accueillir XP 64), le premier disque dur de 500 giga de la baie 1, qui est celui de MacOS X.
J'ai donc évité ce premier piège en sélectionnant avec les flèches du clavier de formater le dernier disque en bas à gauche au fond de la cour. (appellé C par le menu DOS de l'installeur Windows).
J'ai vu à cette occasion dans le menu de l'installeur windows qu'il y avait une partition fat 32 sur le disque système macosx qui pourtant n'apparait pas au redémarrage... bizarre
Après avoir formaté le disque, L'installeur window a poursuivi sans défauts ou bugs un prgramme classique d'installation, dont j'ai informé successivement toutes les fenêtres qu'il me proposait.
A la fin de l'installation, j'ai redémaré, et tout semble fonctionner correctement. Je peux choisir entre Windows X64 et Mac OS X en maintenant la touche option au démarrage de la machine.
L'affichage écran sur windows est par défaut en basse résolution, mais j'ai pu le monter à 1600x1200... sans que ça ne semble poser de problèmes à la carte graphique. (pourtant je n'ai pas encore installé les drivers spécifiques).
Je continue cependant la procédure préconisée par le manuel de Boot Camp et je charge dans Xp 64 le cd créé avec boot camp au début des opérations, et qui contient les drivers spécifiques pour le mac pro...
Hélas, après quelques installations diverses qui semblent bien se passer, le logiciel d'installation (qui a démarré automatiquement une fois le CD monté), m'affiche un message d'erreur...
Il faut donc que j'installe certains drivers à la main, comme conseillé sur les sites de mes prédécesseurs... http://www.cyrilbruneau.com/blog/2006/10/installer-windows-xp-64bits-sur-un-mac.html
Via MacOSX j'ai récupéré les drivers de ma carte graphique sur le site d'ATI. ATI me propose trois objets à télécharger dont je ne comprends pas les spécificités. Dans le doute je télécharge les trois.
J'ai téléchargé aussi le fichier ROEM64T.exe depuis le site d'Intel et les drivers son chez Realtek comme conseillé.
http://www.realtek.com.tw/downloads/downloadsView.aspx?Langid=1&PNid=14&PFid=24&Level=4&Conn=3&DownTypeID=3&GetDown=false
Je grave tous ces fichiers sur un CD et tente de les installer sur le XP64.
(mes disques durs externes firewire formatés en Fat32 et NTFS ne se montent pas)
L'installation fonctionne correctement pour tous les drivers sauf l'installeur ATI "catalyst" qui me signal que .NET framework 2.0 n'est pas installé, et qu'on peut le trouver chez Microsoft. (c'est quoi ce truc ?)
Je prends mon courage à deux mains, et je configure XP64 pour qu'il puisse se connecter sur le réseau, sans savoir si c'est possible dans l'état actuel de mon installation.
Après pas mal d'essais à tester les différentes configurations d'installation d'un réseau PC (domestique, petite entreprise, hub, IP automatique ou non... redémarrages... etc... etc... ) , Windows XP a enfin réussit à établir la liaison avec le réseau internet et j'ai pu effectuer toutes les mise à jours Microsoft du système qui se sont déroulées correctement. (en espérant que le truc qui s'appelle .NET framework va s'installer à ce moment.)
Je retente une installation des drivers ATI qui me propose un lien vers l'installeur de .NET framework auquel j'ai maintenant accès puisque le réseau fonctionne...
Hélas, après téléchargement et lancement l'installeur de .NET Framewor plante...
Je laisse tomber, de toute façon Windows XP 64 a l'air de fonctionner correctement.
Je refais une tentative pour connecter mes disques durs externes PC en firewire, et miracle... ils montent correctement. (les disques Macintosh ne sont pas visibles, mais c'est normal, ou plutôt habituel, les PC ne voyant pas les disques durs formatés macintosh, alors que le contraire est possible)
J'installe C4D 10, et je démarre sa version 64 bits......
CA MARCHE!!!!
C4D 10 semble fonctionner parfaitement.
Par contre, je ne vois pas beaucoup de différence au niveau de l'affichage et du rafraichissement de la fenêtre de travail entre Windows64 et Mac OS X, que ce soit avec des petits fichiers, ou des fichiers très lourds en nombre de polygone.
Pourtant l'intérêt de Windows 64 bit, ce serait précisément de permettre le traitement par C4D de modèles ayant un très grand nombre de polygones.
Pour plus de certitude je télécharge le dernier Bench Test de Maxon avec son option 64 bits sur le site de Maxon.net ( http://www.maxon.net/pages/download/cinebench_e.html )
On peut lire les résultats de ce test de performance 3D de Windows X 64 dans la rubrique des benchs test du forum http://www.frenchcinema4d.fr/hub.php?doc=bench qu'on peut comparer avec mon bench test précédent sous Mac OS X :
Mac OS X 10.4.8 Windows Pro X64
Rendu monoprocesseur 494 510
Rendu multiprocesseurs 1541 1566
ombrage C4D 588 590
open GL software 2200 1995
open GL hardware 4404 4041
Déception. Pratiquement pas de différence au niveau performances. C'est un poil moins bon qu'en OS X pour l'affichage dans la fenêtre de travail (open GL) et un soupçon plus rapide au niveau rendu multiprocesseur.
dommage... certains utilisateurs ont pourtant annoncé des gains de plus 30% parfois en performances sous Windows 64 bits...
Peut-être mes "mauvais résultats" proviennent des drivers non installés de la carte graphique ?
Yann, noomécanicien en quête de 64 bits
Encore une fois, merci pour le feedback. :prie:
Attendons de voir avec les bons drivers en effet.
Je me demande ce que ça donnerai avec Vista64...?
Et il faudra voir (si tu en a encore le courage après tout ça) avec le prochain os d'Apple, qui devrait être 64 bits.
Merci pour les Benchs comparatifs aussi, c'est une bonne ressource pour se décider :poucehaut:
Je vais peut-être dire une bétise, mais concernant l'accélération OpenGL, il ne faut peut-être pas mettre trop d'espoir dans Vista. Pour favoriser sa technologie (directX10), microsoft aurait volontairement limité l'implantation de l'openGL dans Vista. Le seul moyen pour Vista de bien gérer l'openGL viendrait de Nvidia et ATI. Ce serait à eux en effet d'intégrer ………une fonction …… directement dans leurs CG pour faciliter la gestion de l'openGL dans Vista.
Biensûr, tout ceci est à prendre avec des pincettes.
Les spécialistes de Vista pourront confirmer ou non mes propos.
En fait il était question au début de ne pas porter l'OpenGL sur Vista. M$ s'est vite rétracté bien sûr, donc les possibilités OpenGL restent les mêmes qu'avant, la balle est du côté des constructeurs pour sortir des drivers corrects.
Plusieurs personnes ont reporté des benches au même niveau que sur XP, d'autres voient une baisse catastrophique.
Donc c'est pour cela que je conseille vivement d'attendre quelques mois avant de faire le grand saut, sauf si vous êtes courageux :mrgreen:
Dans tous les cas, Maxon recommande de désactiver l'affichage Aero de Vista pour utiliser C4D.
On a pu voir grâce à Yann (merci au passage) que C4D 64 sur XP Pro 64 était à peu de chose près aussi véloce que sous Mac OS.
Mais quelqu'un connait-il le gain par rapport à Win32 ?
Concernant Vista sur MacPro, même si l'installation semble possible, on dirait que certains drivers ne sont pas compatibles. Ceci dit, je pense que quand Leopard sortira, avec son Bootcamp intégré, il sera optimisé pour Vista, enfin, on peut l'espérer. J'attends...
openGL n'est pas supporté correctement par Vista, visiblement ca passe par une API qui traduit les appels openGL en appels DX10, aucun support classique quoi. et les perfs s'en ressentent vraiment du coup...
faudrait que je retrouve le site où j'ai lu ca, c'etait bien expliqué en plus...et si finalement ca tourne aussi bien que sous XP de ce point de vue, ben ca fera qu'une betise en plus de ma part :mrgreen:
yannminh
17/03/2007, 04h55
Bonjour,
bon au cas ou ça intéresse quelqu'un, ATI vient de mettre en ligne la dernière version de ses drivers en particulier ceux pour windows XP 64, (catalyst) et j'ai réussi à les installer sans problème sur mon Mac Intel en windows XP 64.
J'ai donc refait un bench test avec donc les bons drivers, et les résultats sont décevants...
Mac OS X 10.4.8 Windows Pro X64(mauvais drivers ATI) windows ProX64 (bons drivers ATI)
Rendu monoprocesseur 494 510 511
Rendu multiprocesseurs 1541 1566 1555
ombrage C4D 588 590 588
open GL software 2200 1995 1978
open GL hardware 4404 4041 3933
Donc une légère baisse de performances par rapport à la version précédente, avec des drivers mal installés...
Voila...
Yann, Bench Testeur
À 100 points CB de différence, je pense que le driver est aussi performant au final, les benches varient souvent de 100 points si tu refais courir l'outil.
Pas de boost de performance, mais peut-être une plus grande stabilité?
Ouep, plus de "mémoire insuffisante", c'etait le but de la manœuvre à la base non?
Et sinon donc, un peu hors topic mais je connais mal, win64 est plus stable que win32 ?
Il est aussi stable, à ma connaissance (winXP 32 est extrêmement stable, déjà).
Salut.
J'ai débuté l'infographie sur Mac il y a 15 ans, j'ai fait mes premières armes en 3D sur PC (3DStudio), je suis repassé sur Mac pour mes études et pour mes premiers jobs, j'ai toujours fait mes boulots freelance sur PC, j'ai finalement été de nouveau embauché sur Mac, j'ai fini par me faire acheter un PC après quelques années :mrgreen: ... et là : Je me pose franchement la question de repasser sur Mac :o :?:
En fait, mon PC me convient très bien, mais mon patron souhaiterait "uniformiser" un peu le parc informatique du studio lors d'un prochain achat; et puis c'est mes collègues qui sont un peu perdus quand ils doivent intervenir sur ma machine...
J'adore le système Mac, mais je ne m'y sens pas aussi "libre" que dans XP (bidouillage) et il y a tellement de petits programmes utiles que je ne trouve que sous Win :|
... enfin bref, j'aimerais dans l'idéal être "BI" Mac/PC et pouvoir jongler entre les deux. (j'aimerais bien avec un simple clic, :mrgreen: ... mais c'est pas pour toute suite :cry:)
J'ai suivi avec attention ce topic, et je dois dire que ça me paraît être une super alternative pour moi.
Yminh, pourrais-tu donner un petit feedback sur ton utilisation quotidienne sur les 2 systèmes ?
Bonne fin de journée à tous.
plarot_1
07/05/2007, 18h16
Salut !
Je me permet de te donner un petit avis sur les Mac d'aujourd'hui.
Tu n'est en aucun cas obligé d'utiliser OsX, tu peux utiliser Vista ou XP si tu préfères, ce qui te permetta de garder tes petits progs (meme si je suis sur qu'il existe l'équivalent sous OsX).
Si tu trouves que jongler est pratique (bof quand meme), il te suffit de rebooter ta machine si tu preferes passer par bootcamp, pour pouvoir disposer de toutes les capacités de ta machine sur XP, ou bien juste de lancer un programme sous OsX qui te permet de faire tourner XP en meme temps que OsX (mais la les perfs sont bofbof).
Enfin je pense que les problèmes qu'y avait avant de compatibilité et tout et tout entre les 2 univers sont devenus insignifiants aujourd'hui, et qu'il n'y a plus aucune raison de ne pas switcher vers un Mac :mrgreen:
:odile:
yannminh
07/05/2007, 23h55
Bonjour,
Voici mon feed-back donc...
D'abord les boules... passeque à un mois près, je me faisais acheter le 8 coeur... :-)
Sinon, Génial :poucehaut:, je suis hyper content...
Les deux systèmes fonctionnent bien, Windows XP 64 pro et Mac OS X... a part quelques plantages quand même de temps en temps, sur les deux... mais rarement...
C4D fonctionne aussi, sur les deux systèmes... avec quelques blocages sur le mac... qui m'obligent à forcer à quitter...( 3 fois par semaine environ...)
A l'utilisation, je me sers beaucoup plus de la config en version Mac...
1) je préfère l'interface pour des raisons esthétiques
2), Default Folder http://www.stclairsoft.com/DefaultFolder/ me fait gagner un temps appréciable dans l'accès aux dossiers,
3) J'explore un soft de 3D temps réel en ce moment, Unity, qui ne tourne que sur mac
4) Y 'a une très légère différence de qualité dans l'affichage des couleurs sur mac que je préfère.
6) j'ai accès à tous mes DD qu'ils soient mac ou PC
En fait je ne bascule plus sur le PC que rarement pour utiliser des softs uniquement PC, ou pour jouer à Unreal en réseau (il plante au changement de niveau sur le mac)
En gros, je confirme tout ce qui est dit... t'as un PC et un MAC dans une seule machine.. avec les qualités et les défauts des deux machines...
Un grand merci à tous ceux qui m'ont conseillé ce choix.. c'était une très bonne idée... :-)
Ah, oui, un truc rigolo... sur l'ambiguité des termes utilisés... y a pas que bi... Switcher... c'est un terme utilisé dans le milieu SM fetish pour désigner ceux qui sont à la fois Sado ET Maso...
Yann Bi Switcheur... ;-)
Super :efface:
Merci beaucoup pour les feedbacks !!
Je crois bien que je vais "bi-switcher" :mrgreen:
Encore une question tout de même : Je suis un adepte du "multipartitions" (j'en ai entre 4 et 8 sur mes machines, réparties en 3 disques physiques) Comment fais-tu pour avoir accés à tous tes disques Mac et PC ? NTFS ou FAT ? Combien de disques différents ?
Tu y accèdes en écriture et lecture ?
Dans la FAQ de Bootcamp, il est spécifié :
"Assistant Boot Camp ne fonctionne qu’avec un Mac à processeur Intel avec une partition unique du disque dur. Assistant Boot Camp crée une seconde partition sur votre disque de démarrage existant pour le système d’exploitation Windows XP. Vous pouvez choisir la taille de la partition Windows lorsque vous exécutez Assistant Boot Camp bêta, mais elle doit faire au moins 5 Go et laisser au moins 5 Go d’espace disponible sur le disque pour la partition Mac OS X."
et
"Important : n’utilisez pas Utilitaire de disque ou des utilitaires de disque tiers pour partitionner le disque avant d’utiliser Assistant Boot Camp : ils effaceraient le disque."
Ça veut dire qu'il faut avoir forcément des disques physiques différents ? Un seul disque avec les 2 systèmes, et un autre que tu partitionne comme tu veux, c'est ça ?
Bon, il me reste jusqu'à demain pour me décider :arg:
Bonne journée.
plarot_1
10/05/2007, 12h09
Je suis un adepte du "multipartitions" (j'en ai entre 4 et 8 sur mes machines, réparties en 3 disques physiques) Comment fais-tu pour avoir accés à tous tes disques Mac et PC ? NTFS ou FAT ? Combien de disques différents ?
Tu y accèdes en écriture et lecture ?
Pour pouvoir accès à tes disques sous OsX en écriture et lecture, tu dois obligatoirement les formater en FAT32 (le seul truc pénible avec ça, c'est pour la taille des fichiers limitées à 4Go et quelques je crois).
Ça veut dire qu'il faut avoir forcément des disques physiques différents ? Un seul disque avec les 2 systèmes, et un autre que tu partitionne comme tu veux, c'est ça ?
C'est ça oui, tu dois installer OsX et Windows sur la meme partition principale, et pour les reste de tes partitions/disques, tu en fais ce que tu en veux ;)
:odile:
yannminh
10/05/2007, 12h19
Euh... curieux ça... ça me semble nouveau cette histoire de partition et des deux systèmes sur le meme disque...
Moi j'ai OS X sur un disque dur, et Windows sur un autre disque dur différent...qui du coup est NTFS, me rappelle pas avoir eu de problèmes au moment du formatage par Bootcamp...
Bon... la je ne sais pas quoi dire... je pense qu'il faut faire comme ils disent...
Yann, Perplexe...
plarot_1
10/05/2007, 13h35
Je viens d'y penser .. c'est peut-etre une histoire de disque dur interne et externe, non ? Moi j'ai un macbook pro, donc un seul disque dur interne, et en plus un externe, et je ne peux pas installer XP sur le externe. Après peut-etre qu'avec plusieurs internes, c'est différent, je n'y avais jamais pensé à vrai dire, donc sur ce coup, c'est toi qui dois avoir raison ;)
Par contre, si ta partition Windows est formatée en NTFS, normalement, tu dois y avoir accès qu'en lecture, non ? Parce que là si tu peux écrire dessus dans OsX, ça m'interresse ^^ (à part avec une bidouille risquée de ce genre, biensur (http://forums.macgeneration.com/vbulletin/archive/index.php/t-167167.html)) Parce que mine de rien, pourvoir écrire sur la partition Windows quand on est sur OsX, c'est pratique.
yannminh
10/05/2007, 13h53
Oui, windows est sur un DD interne de 140 giga
Non, je ne peux pas écrire sur les DD NTFS, juste les lire quand je suis en Mac OSX, mais c'est déja ça...
Heureusement, j'avais déja mis mes bibliothèques d'objets 3D et mes textures sur des partitions de DD externes formatés en Fat32, donc toujours accessibles à la lecture et l'écriture...
Par contre, les DD fat 32 posent quand même parfois des problèmes avec certaines applis, lorsque je veux sauver via l'appli... ça ne marche pas... suis obligé de sauver sur le bureau, puis de transférer le fichier via le finder... mais bon, on s'y fait... je met dessus les fichiers que j'utilise sur les deux plateformes... mais c'est vrai que ça serait bien un totale transparence des DD entre windows et mac un jour...
Yann, Noopaque
plarot_1
10/05/2007, 14h03
Ah ok, donc on est d'accord :) Moi aussi j'ai fini par tout faire via mon disque dur externe pour simplifier l'échange entre les 2, comme ça plus de problèmes d'oubli de transfert et etc.
Sinon niveau transparence, pour pouvoir voir ta parition Mac sous windows, il y a MacDrive (gratuit pendant 30jours je crois) qui peut-etre pratique.
Sur ceux, bon aprem tout l'monde !
Mm... mouais :|
Je n'arrive pas trop à me décider...
Ça me paraît encore un peu aléatoire. C'est une version béta pour l'instant BootCamp... D'après ce qu'on peut lire à droite et à gauche, c'est quand même une grosse bidouille tout ça. J'aimerais être sûr et certain qu'Apple intégrera BootCamp avec des drivers actualisés !
En plus, il faut encore patienter jusqu'à Septembre je crois :cry: (Pourra-t-on migrer vers Leopard depuis "Tiger+BootCamp XP" sans tout réinstaller ? :?)
Sinon, niveau licences, vous les avez toutes (C4D, etc...) en double, ou bien on peut s'arranger avec l'éditeur ? (après tout, une licence c'est bien en fonction de la machine !) ??
Par contre, je n'ai pas tout bien compris au sujet des cartes graphiques: Actuellement Apple propose un petit choix lors de l'acquisition d'un MacPro; mais est-ce dû à une histoire de compatibilité, ou bien pourra-t-on installer n'importe quel futur chip graphique dernière génération sur Leopard ?
Excellente fin de journée à tous !
yannminh
10/05/2007, 16h33
Ben, une bidouille qui marche pas mal en tous cas... mais tu sais, si t'as le moindre doute, et que tu es plus à l'aise sur PC, prends un PC... car effectivement rien ne garantie la pérennité de quoi que ce soit dans cette histoire..
pour les licences, il faut commander une nouvelle licence MAC chez Maxon, mais qui n'est pas très chère il me semble...
Sinon, pour les softs... ben, justement, j'ai pas tout en double... certains sur mac, d'autres sur PC, c'est ça l'intérêt...
Et pour les cartes graphiques, je ne peux pas te répondre...
Yann, NooPrudent... ;-)
plarot_1
10/05/2007, 17h16
Perso moi je me sert de Windows que pour jouer parfois, donc pa de problèmes de licences en double.
Pour ce qui est de l'étiquette "Beta" sur Bootcamp, ça ne veut plus trop dire grand choses, vu qu'il ont deja sorti des update, et qu'ils se mettent à jour au niveau de Vista et du matos donc bon .. c'est quand meme assez abouti cette p'tite chose.
Pour ce qui est des cartes graphiques, seules les cartes proposées sur l'AS sont compatibles avec OsX, à moins de les bidouiller en les flashant et tout le blabla (donc pas trop la peine d'y penser), mais ce qui est assez marrant, c'est qu'une carte que tu achètes séparément et qui ne sera pa reconnue sous OsX le sera sous Windows et marchera parfaitement. Petit lien pour illustrer tout ça (http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=185989&hl=).
Enfin bref, comme le dit yminh, si tu n'es pas convaincu de l'utilité d'un "switch" (pour moi c'était l'envie de passer à un système stable), tu risque de regréter tout achat, je pense. Donc pèse le pour et le contre d'un PC équivalent au MacPro face à lui ;)
Bonne fin d'aprem ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés