8800 GTX 768 Mo DDR3 vs SLI 9600 GT 2048 Mo DDR2 [Archives]

musella

21/03/2009, 13h10

Bonsoir,

J'ai remplacé ma 8800 GTX par un SLI de 9600 GT à 2048 Mo DDR2 Sparkle !
J'ai été surpris de voir que ce SLI est bien plus puissant que la 8800 GTX.

L'affichage sur un 24" et un 26" est bien plus rapide et les tests OpenGL cinebench sont 10 à 20 % plus élévés.

Par contre, ma 8800 GTX était livrée avec les 2 molex 6 pins... avec les 9600 GT, nada, keutchi, walou ! Obligé d'en construire en urgence.

Voilà, je pense bien garder mon SLI en remplacement de ma 8800 GTX, car une chose importante : ça ne chauffe pas du tout

Au fait : avant de tester le SLI, j'ai testé une seule 9600 GT 2048 Mo DDR2 et bien ? et bien ? alors....................?
Plus rapide que ma 8800 GTX !
5304 opengl avec 8800 gtx
6232 opengl avec 9600 GT...

En SLI, j'obtiens les mêmes scores... le gain se fait dans l'affichage

Mon proco Corei7 920 (non OC)

Franchement, les valeurs fichent le camp !

Bref,

Bonne journée

Musella,

Rompower

21/03/2009, 15h19

Salut Musella,

sujet intéressant, étant donné que la question de l'utilité du SLI pour le viewport revient souvent. (normalement il n'intervient pas).

Tu dis que les scores cinebench avec ou sans SLI sont les mêmes, mais qu'il y a un "gain dans l'affichage"?

que veux-tu dire?

Rom ;)

musella

21/03/2009, 16h22

Salut Rompower,

Une seule carte ou un SLI m'affiche les mêmes scores...

Par contre, l'affichage est plus fluide, le rendu dans le viewport est impressionant !
Peut-être est-ce un effet d'optique car tout est super fluide et rapide.
Un plan de 10000 x 10000 avec 60 en segments longeur et largeur avec une texture "Water-01 lower layer" prise dans le catalogue.... pas mal de déformation (type vagues) avec HN...rendu réglage classique, 3 lumières sans ombres, vue en latéral (type vue de la mer d'un bateau): 1 seconde

Un cube au milieu et ombres diffuses activées sur les 3 sources (en triangle) : 4 secondes

Est-ce un bug ou est-ce réel ?

Je viens de faire un petit test d'OC mon I7 920 à 3.6 Ghz avec ventilo d'origine... toujours ma mémoire à 1600 Mhz Gskills 8.8.8.21
mon SLI de 9600 Gt à 2048 Mo chacune...
J'ai posté sur Benches...

20419 à 20500 en xcpu
4920 à 5000 en 1x cpu

X4.15 en gros

C'est plus rapide et du coup l'OpenGL est à 6707

Bon, ça chauffe un peu ! je vais mettre un ventilo zalman !
Je ne cours pas après les scores, mais c'est d'une fluidité exemplaire...

Je suis monté à 4000 Ghz pour le Proco, je suis à 24500 en Xcpu et 7100 environ en OpenGL... mais bon, FREEZE aussi !

Voilà,

Alors, le SLI aide à l'affichage dans le viewport ? Peut-on en conclure cela ?

Tu en penses quoi ?

Musella,

Fluffy

21/03/2009, 17h38

Le SLI n'est pas pris en compte par C4D, donc tes différences de performances doivent s'expliquer autrement, et pourraient être le résultat d'une erreur de Cinebench.

Rompower

21/03/2009, 17h45

Salut musella :)

j'imagine bien que ça doit être une belle machine et que les perfs doivent être impressionnantes :P

en revanche comme le dis Fluffy, je ne pense pas que le SLI intervienne dans le viewport, et certainement pas pour le rendu dans le viewport (c'est le CPU qui bosse là).

si tu cherches à utiliser ton processeur à une fréquence élevée de manière stable je te conseille d'opter pour un kit watercooling, les performances sont sans comparaison ;) Par contre ça demande de la rigueur et un peu d'expérience lors du montage.

Rom

P.S.:

[...]

Je suis monté à 4000 Ghz pour le Proco...

[...]

ça je ne pense pashttp://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/whistle.gif

Fluffy

21/03/2009, 18h04

Il est possible de faire un rendu OpenGL, donc c'est la carte graphique qui bosse dans ces cas-là.
Peut-être parle-t'il de cela?

Rompower

21/03/2009, 18h26

rendu open GL? tu règles ça où? :o

je savais pas que C4D savait faire ça, comme 3ds max alors?

et ça affiche le temps de rendu? :o

Edit: aaaah ok je vois ce que tu veux dire:

render settings > general > Render as Editor > Open GL Shading

je ne pense pas que ce soit de ça qu'il parle.

musella

21/03/2009, 18h56

Hi,

Bon, j'ai viré une carte pour "casser" le SLI, les scores sont pareils mais avec plein de polygones, le déplacement est plus long... plus saccadé...

Je ne pense pas que la taille de la mémoire vidéo entre en jeux !

La carte fait 2048 Mo en DDR2... c'est pas super rapide comme fréquence mémoire mais bon.

Alors, je continue à chercher le pourquoi du comment !

A plus,

Musella,

Fluffy

21/03/2009, 18h59

Par contre, l'affichage est plus fluide, le rendu dans le viewport est impressionant !
Je pense qu'il doit parler du "rendu" de l'affichage.

Rompower

21/03/2009, 19h34

Musella: très intéressant tout ça

peut être que c'est la mémoire après tout... sinon je ne vois pas!

il faudrait savoir à quel point C4D arrive à utiliser la mémoire des deux cartes ou pas, si la mémoire est partagée entre les deux cartes le débit serait quasiment doublé ce qui expliquerai la différence de performances.

Fluffy: ouaip on est d'accord :)

BerTiN03

21/03/2009, 19h49

Effectivement, très très intéressant tout ça. Force est quand même de constater que le fait d'avoir 2 cartes en SLI intervient quand même sur l'affichage, et ça c'est cool. (pourquoi, effectivement, bonne question, d'autant que C4D n'est effectivement pas censé gérer le SLI)

Le fait que l'OC fasse monter aussi le score OpenGL, intéressant ça aussi.

P.S.:

[...]

Je suis monté à 4000 Ghz pour le Proco...

[...]

ça je ne pense pashttp://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/whistle.gif

Ben suffit de suivre ça, et c'est jouable : http://www.overclockers.com.au/files/Core%20i7%20920%20oc%204G%202008.12.12_(ENG).pdf

Mais effectivement, aircooling proscrit, et encore moins le ventilo d'origine !.. :arg:

musella

21/03/2009, 19h55

Holà !

Bon, j'ai continué mes tests...

Par contre, je n'ai plus openGL HQ dispo !
Est-ce un soucis drivers ou alors une limitation de la 9600 GT ?

Au passage et pour infos : la 9400 GT OC 1024 de chez Gigabyte a l' openGL HQ activé sous C4D R11 !

Bonjour l'avancé !

Je vais tenter de recharger les drivers d'origine et non les derniers pour voir si cela change.

Je cherche où vista cache la détection de la mémoire graphique.

Bon, pour tester combien C4D utilise de mémoire, une idée ?

Tant que je suis dans les tests, j'y vais !

A de suite,

Musella,

Rompower

21/03/2009, 22h02

Bertin: relis encore une fois ma citation de Musella...

A - tten - tive - ment

:mrgreen:

musella

21/03/2009, 22h39

Holà,

Bon, après moultes galères... j'ai installé les bons drivers et du coup j'ai l'openGL HQ qui est activé !

Entre temps, je suis passé par du non-SLI, du SLI mais pas avec les bons drivers... bref : je confirme, c'est beaucoup plus rapide en SLI qu'en mono GPU.

Il faudrait tester tous un même fichier C4D et voir un peu si je rêve ou pas ?

C'est vrai que Cinebench peut faire des erreurs ! mais en I7 920 OC le gain en openGL est quasi 1000 points et visuellement, on voit que c'est plus rapide.

A ce stade je suis content car cela fonctionne bien, mais si ma galère à mettre en place cela peut aider quelqu'un alors tant mieux.

Je paufine tout cela et je repost !

Avec les drivers optimisés, sous Cinebench l'openGL affiche : 6062 CB-GFX (sans OC le proco)

http://gpuz.techpowerup.com/09/03/21/gpp.png

Bonne soirée à tous, c'est 1h37 à La Réunion, mais il fait assez chaud, surtout face à une dalle 26".

Musella,

Le_poilu

23/03/2009, 11h51

Etant donné qu'il existe des solutions Nvidia Quadro à base de multiGPU et/ou multicartes, cela ne m'etonne pas trop que tu y gagne un peu dans le Viewport.

Il suffit que les pilotes openGL d'nVidia soient capablent d'exploiter le mode SLI, ce qui semble le cas (c'est forcement le cas pour les pilotes quadro, donc ils ont forcement un peu la même base à ce niveau là)

Si tu veux encore plus y gagner tu devrais essayer un softmod pour installer des pilotes Quadro à la place des pilotes forceware :efface:

Il suffit de trouver quelle quadro correspond à ton 9600GT, d'utiliser Rivatuner pour faire le softmod puis d'installer le piloe quadro.

Je l'avais fait sur ma Geforce 8500GT et franchement dans cinema4D c'etait le jour et la nuit ;)

BerTiN03

23/03/2009, 14h25

Merci pour tous ces tests dont tu nous fait profiter Musella !!! :poucehaut:

Le_Poilu,, c'est très interessant ce que tu dis la. J'ai entendu de tout sur cette technique, et j'avais fini par pensé que c'était bidon, mais la, tu nous confirmes que c'est vrai, donc cool, ça !

Tu peux préciser comment on sait à quelle quadro correspond telle ou telle carte (8800 GTS dans mon cas). C'est par rapport au core, la série du NVcore, etc ?

Et il suffit de faire péter Rivatuner et c'est tout ? ça flashe le bios de la CG ?

Désolé pour ces questions d'inculte, j'avoue que je n'ai pas approfondi (probablement à tort) la question.

Au passage, je sais pas si vous avez remarqué que le plus gros bench de la french en Open-GL est réalisée par une ATI HD4850 (10000 pts.. oO).

Bon visiblement l'OC du proc n'y est pas pour rien, et on s'imagine qu'en passant un 920 de 2.66 à 3.5 Ghz, il n'a pas du s'arrêter que CPU, mais que la CG à du prendre se prendre une bonne rasade d'OC par dessus, elle aussi.

Les scores de ces cartes ont l'air de tourner plutôt dans les 7000, d'origine.

Ces cartes ont l'air d'avoir vraiment un gros potentiel, malgré les problèmes récurrent de drivers pas top connus chez ATI. J ene sais pas, après ce qu'il en est en pratique... Je me posais également la question des perfs d'un 4850x2 (2processeurs, 2xplus de ram !.. une sorte de SLI résidant sur une carte quoi..)

Rom, PS :

Bertin: relis encore une fois ma citation de Musella...

A - tten - tive - ment

:mrgreen:

Hahaha !!!

ok, effectivement.. du coup, moi non plus je ne pense pas ! :lol:

Le_poilu

23/03/2009, 14h49

Merci pour tous ces tests dont tu nous fait profiter Musella !!! :poucehaut:

Le_Poilu,, c'est très interessant ce que tu dis la. J'ai entendu de tout sur cette technique, et j'avais fini par pensé que c'était bidon, mais la, tu nous confirmes que c'est vrai, donc cool, ça !

Tu peux préciser comment on sait à quelle quadro correspond telle ou telle carte (8800 GTS dans mon cas). C'est par rapport au core, la série du NVcore, etc ?

Et il suffit de faire péter Rivatuner et c'est tout ? ça flashe le bios de la CG ?

J'avais trouvé 2-3 tuto via google assez facilement. Fais une recherche sur "softmod quadro" tu aura tout ça très facilement ;)
L'un donne accès a des tableaux permettant de definir la correspondance entre ton GPU et celui d'une quadro.

Mais avec une 8800GTS, normalement rivatuner le détecte automatiquement (moi j'avais du cherche à la main, parce que la 8500GT correspond à une quadro MVS moins courante).
Aucun flash du Bios, (c'est pour ça qu'on appel ça un softmod : modification software), juste à activer le truc dans Rivatuner pour ensuite pouvoir installer le pilote quadro.

Chez moi ça avait bien fonctionné et les perf dans C4D étaient au rendez-vous, mais je suis revenu en arrière parce j'avais des BSOD en sortie d'hibernation. Depuis je n'ai pas ressayé vu que je tourne avec Windows Seven :p

Fluffy

23/03/2009, 14h56

Des benches please, parceque "c'est le jour et la nuit", ça donne pas trop d'indications.
Selon mon expérience, les quadros sont de la merde par rapport au prix qu'elles font.
Les drivers ne sont pas souvent mis à jour, et la plupart des softs ne gèrent pas la moitié des trucs que ces cartes proposent (pas C4D, en tous cas).
Maintenant, s'il y a une solution logicielle pour booster leur performance, envoie-nous des scores comparatifs parceque c'est le seul moyen de se faire un avis informé :)

Le_poilu

23/03/2009, 15h16

Les benchs ça ne vaut rien :roll:

Un bench est rarement représentatif d'un usage réel.

Ce que je peux dire c'est qu'une fois que j'avais softmodé ma 8500GT, le viewport de C4D R10 et l'OpenGL HQ étaient clairement plus fluide et rapide à l'usage.

Ensuite pour ce qui est du rapport prix/perf d'une Quadro: cela se discute. Oui c'est cher, et il y a des raisons à cela. Mais nier l'avantage en matiere de performance c'est un peu fort.
Il existe un paquet de comparatif de cartes "pro" type quadro et Firegl. Et dans des appli pour lesquelles elles sont destinés la différence est clairement sans appel par rapport à une carte "gamer".
Mais il est sur que c'est pas sur le hardware que la différence se fait, mais bel et bien sur les pilotes qui sont optimisés, et certifiés (cette qualité a sa petite importance dans une station de travail pro" .. pour un quidam qui bidouille chez lui, forcement ça compte pas). Les GPU sont quasiment identiques, et le moindre Gf8 est techniquement suffisamment capable pour gérer les polygones d'une scene 3D dans un viewport C4D (un jeu vidéo fait tourner beaucoup plus de polygones, et de textures, sans compter les effets shaders, et le tout à plus de 30 IPS). Donc c'est bel et bien sur le pilote que ça se joue.
D'où l'efficacité du softmod quand ça passe.

Pour en revenir au prix/perf d'uen quadro ou une fireGL: Il faut savoir qu'il n'y a pas que les modèles à 2000€. Il existe des solutions à moins de 200€.. et pour cet usage une Fire Pro/GL ou une Quadro même à moins de 200€ sera plus efficace qu'une carte "gamer" à 400€ (sans softmod bien sur).

Le particulier qui bidouille chez lui peu s'amuser à faire du softmod sur une carte à 150€.. les professionnels qui ont des stations de travails HP ou Dell ne peuvent pas se le permettre, et là un "vrai" Quadro ou FireGL s'impose.

D'ailleurs dans quelques semaine je vais enfin avoir une station de travail equipée d'une Quadro au boulot, à ce moment là je pourrais en parler plus en détail ;)

Un dernier point:

Les drivers ne sont pas souvent mis à jour

Faut remettre les choses dans leur contexte. On ne parle pas là de cartes qui doivent dépoter dans le dernier Crysis ou Need for speed, et qui doivent aligner les points à 3Dmark.
L'intérêt de ces gammes de cartes tient dans l'extrême fiabilité et stabilité de leurs pilotes. Pas question d'avoir un BSOD après une mise à jour de pilote, ou son soft pro qui refuse de fonctionner car incompatible avec le nouveau pilote.
Le pilote doit être certifié pour les appli dédiée, ça demande du temps (et de l'argent, d'où le prix).
Et on ne fait pas des pilotes fiables en les changeant tous les 15 du mois. A ce niveau là on privilégie la stabilité.. quand une mise à jour arrive on est sûr à 99% (on garde 1% au cas où :p )qu'elle ne posera pas de problème.
D'ailleurs sur une station de travail on ne s'amuse pas à changer les pilotes toutes les semaines, quand ça marche on ne touche pas. Et on fait des mises à jours seulement si problème il y a et que la mise à jour peut corriger le problème.

Fluffy

23/03/2009, 15h38

Le_poilu

23/03/2009, 15h54

Bon, je suis habituellement relativement diplomate, mais là c'est un ramassis de conneries :)

Cinebench ne vaut rien? Parceque ton opinion subjective de la fluidité d'une scène est peut-être une manière plus précise de voir et de partager une différence de performance?
Les chiffres sont les seules choses qui comptent dans ce monde. Un comparatif en terme de FPS, nombre de polys gérés, nombre et taille des textures affichées, etc... c'est la seule valeur de jugement correcte et objective. Le reste laisse trop de place au subjectif, qui est souvent teinté.

Pour moi cinebench c'est bien pour voir si ton CPU est plus ou moins bon en matiere de temps de rendu final.

Pour le reste... ça n'a pas plus de valeur qu'un 3DMark pour un joueur. Faire XXXX milliers de points à 3Dmark n'a jamais garanti XX FPS dans tel ou tel jeu.
Alors oui, le reste est tres subjectif... mais en l'occurence quand on parle de confort de travail, et de "productivité" c'est le subjectif qui prime. Je m'en fiche d'avoir xx point à un bench si derriere je ne ressents aucun gain à l'usage.
Quand je travaille et que ça patauge je pourrais toujours dire à mon patron "pourtant à Cinebench j'ai xxx points.. je ne comprends pas".. moi je verrai quand meme que mon truc ratatouille (ou pas) dans telle ou telle conditions qui correspondent à mon travail.

Ca fait longtemps que j'ai arreter de "jouer" avec des benchs, et que je préfère me fier à l'usage que j'ai de la machine et pas à des chiffres qui sortent d'on ne sait pas trop d'où.

Tu vas faire ton bench dans des conditions "optimales" ça va donner une valeur soit-disant etalons. Mais quand tu travailles es-tu tout le temps en conditions optimales ?

C'est ça l'intérêt de Cinebench. Ça te donne des valeurs relativement précises pour te donner une idée réelle des performances, et ça te permet de partager ces valeurs pour que les gens puissent les comparer avec leur propre machine, en se basant sur les mêmes outils de comparaison.

La comparaison entre machine atteinds tres vite ses limites dans la mesure où le moindre pilote, ou logiciel en tache de fond peu tout foutre en l'air.

Apres pour ce qui est des Quadros et Cinema4D: Ben je suis navré d'apprendre que les gars de Maxon ne sont pas capablent d'en tirer parti. Parce que la plupart des softs de DAO/CAO parmi les plus connus ont un GROS benefice avec ce genre de carte (les produits Autodesk par ex).
Est-ce la faute des Quadro ou celle des gars qui developpent Cinema4D ??

Pour ce qui est de la stabilité: tu es bien le premier que je vois qui me dise avoir eu des problemes à ce niveau là ...
En general c'est plutot l'inverse (les pilotes OpenGL "grand public sont quand meme souvent le parent pauvre de la carte video.. surtout chez ATI par ex)

musella

23/03/2009, 16h08

Bonsoir !

Bon, pour le softmod j'avais tenté mais en X64 vista, il y a une erreur déclarée... je ne peux pas "moder"...

J'ai pas encore fini tous mes tests.

Comme j'ai dit : j'ai réussi avec les anciens drivers et non les derniers en date à activer l'openGL HQ... la différence se fait dans une lumière plus précise et une ombre déjà dessinée en version "franche"

J'ai encore un peu plus amélioré l'affichage mais je sens que je peux aller encore un peu plus loin...

Avec Nvidia et son "panneau de config" on peut affiner par programme, en activant ou modifiant la façon dont la carte va réagir sur le soft !

Il y a des différences flagrantes en activant certaines options comme par exemple : laisser l'application choisir le mode de définition, plutôt que de mettre d'office tout à fond... bref, il y a des petites modif à réaliser.

Je vais dresser un récapitulatif, histoire de faire partager l'expérience. On sait jamais, ça peut aider.

Un truc à faire, les possesseurs de Nvidia et même ATI, serait de récup un fichier assez lourd à rendre, déplacer dans le viewport... et tester tous ensemble les rendus... le but étant bien sûr de régler au max les capacité des cartes graphiques et non une course aux points.

Qu'en pensez-vous ?

Qui a un modèle très lourd ? avec un déplacement dans le viewport assez lent à réaliser ? avec des options à fond ?

Je pense qu'en s'y mettant tous on va arriver à lever certains voiles sur le viewport, le rendu...

Ce soir, je réalise de nouveaux tests, je serai connecté assez tard, sachant que mon fuseau horaire est GMT +3 (Ile de La Réunion)

A tout à l'heure,

Musella,

Fluffy

23/03/2009, 16h16

Je pense que tu ne comprends pas quelques notions en ce qui concerne le développement d'un logiciel comme C4D.

Les produits Autodesk tirent partie des Quadros? Les soft DAO/CAO oui, mais pas les logiciels de 3D généralistes.
De plus, tu compares des pommes et des oranges.
La plupart des softs DAO/CAO d'Autodesk tournent sous DirectX, qui prend partie de bien plus de choses sur ces cartes qu'un logicel comme Cinema4D, qui lui doit tourner sous Windows et OSX (pas de DirectX sous OSX uniquement de l'OpenGL, et ce que je dis là est aussi vrai pour Maya, qui ne voit aucun réel avantage avec une Quadro).

Cinebench a beaucoup plus d'intérêt pour nous qu'un bench 3DMark. Ce qui nous intéresse ici, c'est une valeur comparative sur C4D spécifiquement, pas de la puissance brute d'une carte en se basant sur un comparatif différent (parceque C4D fait appel a des routines différentes que celles invoquées par 3DMark, par exemple).
C4D a une utilisation limitée de l'OpenGL (pas de DirectX, pas de pixel shading, etc...), donc il est plus intéressant d'utiliser un outil qui teste les mêmes routines pour juger de l'efficacité d'une carte sur notre logiciel.

Encore une fois, faire un bench via un autre soft n'a aucun intérêt, parceque cela ne reflète pas les capacité d'une carte avec C4D. Cinebench est le seul a pouvoir le faire, parcequ'il est indentique.

Aussi, dire "j'ai xxx points sous Cinebench" n'a aucun intérêt. Ce qui est intéressant, c'est de voir la différence de points entre deux cartes, pas vraiment la valeur seule.

En ce qui concerne les conditions de test, CB est là pour donner une fourchette de performance, mais cela reste imprécis bien sûr (quoique).
Une différence de 5000 points CB te permet tout de même de te faire une bonne idée de la différence de puissance entre deux cartes au sein de C4D.
Pour du test plus précis, il faut faire tourner un plugin FPS dans C4D, en comparant les mêmes scènes (ce que nous avons fait lors de nos tests).
La raison est que l'OpenGL n'est pas le seul facteur de vitesse d'affichage dans C4D. Le nombre d'objets, le nombre de polys, textures, les expressions, les déformateurs et générateurs présents dans une scène ont aussi un impact.
Donc pour du test rigoureux, il faut tester de la scène identique (d'où l'intérêt de Cinebench, encore une fois), dans des conditions comparables, et surtout regarder le nombre d'images par secondes. C'est ce que CB fait, il regarde la vitesse d'affichage en utilisant les routines C4D, avec des scènes C4D.
Aucune autre méthode de test ne sera aussi précise et adéquate au test de perfomances d'une carte dans Cinema4D.

Fluffy

23/03/2009, 16h26

Musella, arrête de parler de rendu, les cartes graphiques n'ont aucun impact sur les rendus finaux.

Tu veux parler d'images par secondes. Il y a un plugin pour C4D qui fait cela (celui du HUD n'est pas précis), faut que je retrouve le lien.

Le déplacement n'a aucun impact sur l'OpenGL, puisqu'il est visible uniquement au rendu (sauf le déplacement de Mograph, qui peut déformer l'objet).

musella

23/03/2009, 16h38

Hi,

bon, pour mon récap, je vais utiliser des mots plus précis pour expliquer ce dont je parle...

Tu prends une fx5200, tu charges une image, tu bouge l'ensemble, et tu pleures, tellement c'est lent ! Tu prends une 9600 GT, la même image, tu bouge l'ensemble, et là, tu arrives à sourire.

Tu lances un rendu dans le viewport avec des cartes différentes, je n'arrive pas à avoir les mêmes résultats... si la carte ne joue pas, pourquoi avoir une différence alors ?
Même proco, même mémoires, tout pareil ,sauf, CG différente...

Est-ce si "secret" de savoir comment une CG agit sur C4D ?

En tout cas, la même scène avec plein de polygones ne réagit pas pareil selon la carte graphique... comme je suis curieux et patient, voire très pâtient (la patience est un défaut, chez moi !!!), je vais allez jusqu'au bout et comprendre pourquoi !

Alors quand je parle de rendu, il y a les rendu dans le viewport et dans le visualisateur...
Le déplacement c'est quand je tourne ou je me déplace dans le viewport,

J'ai pas testé avec des plugins mortels, mais chaque chose en son teps... j'en ai un où même le i7 est à la ramasse grave, comme dirait ma fille !

Voilà pour le petit rectivatif...

A toute,

Musella,

Sir Gong

23/03/2009, 16h45

et sinon, quand est-ce qu'on voit des images ?

Parce que "c'est moi qu'ai le plus gros cinebench" c'est bien, mais bon... :mrgreen:

Fluffy

23/03/2009, 17h07

Encore une fois, la carte graphique n'a aucun impact sur le rendu final, cela n'affecte que l'affichage OpenGL.
Donc si tu as des différences de temps de rendu, cela doit venir d'autre chose.

BerTiN03

23/03/2009, 18h42

Il existe un paquet de comparatif de cartes "pro" type quadro et Firegl. Et dans des appli pour lesquelles elles sont destinés la différence est clairement sans appel par rapport à une carte "gamer".
Mais il est sur que c'est pas sur le hardware que la différence se fait, mais bel et bien sur les pilotes qui sont optimisés, et certifiés (cette qualité a sa petite importance dans une station de travail pro" .. pour un quidam qui bidouille chez lui, forcement ça compte pas). Les GPU sont quasiment identiques, et le moindre Gf8 est techniquement suffisamment capable pour gérer les polygones d'une scene 3D dans un viewport C4D (un jeu vidéo fait tourner beaucoup plus de polygones, et de textures, sans compter les effets shaders, et le tout à plus de 30 IPS). Donc c'est bel et bien sur le pilote que ça se joue.
D'où l'efficacité du softmod quand ça passe.

Pour en revenir au prix/perf d'uen quadro ou une fireGL: Il faut savoir qu'il n'y a pas que les modèles à 2000€. Il existe des solutions à moins de 200€.. et pour cet usage une Fire Pro/GL ou une Quadro même à moins de 200€ sera plus efficace qu'une carte "gamer" à 400€ (sans softmod bien sur).

Le particulier qui bidouille chez lui peu s'amuser à faire du softmod sur une carte à 150€.. les professionnels qui ont des stations de travails HP ou Dell ne peuvent pas se le permettre, et là un "vrai" Quadro ou FireGL s'impose.

Je ne peux pas être d'accord avec ça, par expérience professionnelle.

J'ai travaillé 6 ans sur Catia. On a tout testé, sauf des quadro effectivement de 2 fois le prix de la machine.

Mais dans les quadros à pas cher, à l'époque, il y avait la FX570. On y est tous passé, et les gars de chez dassault system nous ont bien précisé quels drivers étaient optimisés pour Catia.

Ils nous avaient aussi avoué qu'il ne fallait pas s'attendre à des miracles....

ben vi.. tu parles... le gars qu'avaient une 4400 Ti était plus fluide que nous, et avait moins de bugs graphiques.

Trop bien les quadro !

Dassault system c'est pas une petite bande de développeurs d'open-source ou quoi. On payait 1500€ par poste et par an de contrat de maintenance. On leur a expliqué, on a eu la hot-line des heures, des spécialistes du département Hardware sont venus de Lyon, mais rien à faire. Avec des cartes de gamers à 150€ ça marchait mieux qu'avec des quadro à 300...

Alors tu sais...

On avait même une station IBM à 4000€ optimisé spécialment pour Catia par une société qui collaborait étroitement avec Dassault system.

Quadro chépukonbien dedans, mais une bien plus grosse.. et... ben pas mieux quoi, rien de flagrant, voir même, rien du tout.

Pour C4D, j'avais testé avec une FX570 de l'époque, et je voyais absolument pas de différences avec ma 4200 Ti de l'époque.

Musella : Effectivement, ça n'a aucune influence, pour le moment.

EDIT : C'est pas une attaque en règle, mais simplement une constatation qui date de 2005, et qui compare des quadros et des CG-gamers entrée de gamme. J'ai jamais eu l'occasion de testé des quadro serie 4xxx ou 5xxx, c'est peut-être plus valable, mais c'est juste hors de prix. C'est pour ça que je voulais faire le test d'un modage de la 8800 pour voir si on obtenait vraiment du gain, maintenant, 3 ans plus tard (3 ans par ce que ma carte date de 2008).

nikolas

23/03/2009, 18h47

même constat que Bertin et Fluffy. En ce que me concerne, l'expérience était sur des fireGL et Pro-e ( pas non plus un soft que tu utilise chez toi en amateur) Et bien c'était moins bien. Non seulement moins bien mais pas plus stable ( ce qui est ce que l'on demande d'une carte certifiée). Ces cartes se faisait démontées par des cartes grand public de gamer. Entre une carte à 1500 euros et une à 250 euros, cherchez l'erreur...
Le marketing à de beaux jours devant lui. C'est comme le i7 grand public et le i7 xeons, juste du marketing.

BerTiN03

23/03/2009, 18h56

Le marketing à de beaux jours devant lui. C'est comme le i7 grand public et le i7 xeons, juste du marketing.

oui.. enfin, c'est quand même moins évident à comparer, étant donné qu'on peut 2 i7 grands publics sur une même CM. Il y a donc quand même ça qui différencie le Xeon du I7...

eu.. pourtant, c'est bien les même sockets dis donc.. contrairement aux anciens Xeons (771 contre 775 pour multi-core grand public).

Eu.. ça veut quand même pas dire qu'on peut monter 2 i7 920 sur une carte -mère bi-proc ? :o

non.. j'imagine que les jeus d'instruction et le pipeline du proc ne le permettent pas.. erf.. je sais plus la, du coup... :!:

nikolas

23/03/2009, 19h01

non tu peux pas. Intel a bien prévu ce cas de figure. Tu ne dispose pas des fonctions ecc non plus et le cache est plus élevé dans le cas du xeon. Mais ils sont jumeaux sinon. Le reste c'est de la parlotte pour vendre

Fluffy

23/03/2009, 19h01

Oui, j'ai toujours pensé que les Xéons étaient les seuls à pouvoir être montés en bi-processeurs?
Sinon, ils ne sont en effet pas plus puissant que leur contrepartie "grand public".

xander

23/03/2009, 19h20

:cry2: :cry2:

Je suis largué par vos propos, mon cerveau n'a pas le bon socket :cry:

Fluffy

23/03/2009, 19h29

Je résume pour les mous du bulbe (ou ceux qui n'ont pas la patience de lire les blocs de texte) :mrgreen:

- les Quadros n'apportent aucun avantage d'affichage dans Cinema4D par rapport à une carte régulière (elles sont même souvent plus lentes). Il semblerait qu'il existe une méthode logicielle pour tirer partie de leur puissance, mais cela reste de l'ordre de l'abstrait tant qu'on n'a pas de chiffres comparatifs et que cela ne peut être vérifié.

- les Xéons permettent d'être montés en couple sur une carte mère, mais ne sont pas plus puissants que leur équivalent non-Xéon (attention, je parle de processeurs physiques, pas du nombre de coeur, qui lui peut être multiple pour chaque processeur).

C'est plus clair?

xander

23/03/2009, 19h48

Ah, ça va mieux comme ça. Court et précis... nickel.

:D :mrgreen:

musella

23/03/2009, 19h53

Hi,

Pour ma part j'ai modé avec RT une vieille fx5200 en Quadro... sous C4D, aucun gain réel, même pas en affichage, qui devrait être plus fluide... C4D ne doit pas tirer partie de la technique "quadro" !

Je ne cherche pas "à avoir la plus grosse"... je veux juste optimiser mon travail.

Je vais d'ici mercredi commencer (pour la seconde fois) la réalisation d'un petit dessin animé sur l'environnement. J'interviens dans des centres de jeunesse avec des enfants, les mercredis, et je m'amuse avec eux à créer des histoires animées...

Cela va durer 5 mois... 5 mois pour monter de toute pièce...l'histoire, le scénario, la modélisation, l'animation et je compose et j'orchestre les musiques qui vont avec (10 musiques), comme cela je n'ai pas de droits d'auteurs pour ces musiques, que je dépose à la SACEM.

Donc, pour ne pas "bloquer" la créativité, je veux une machine qui soit capable de travailler vite... car il n'y rien de plus navrant que d'attendre le rendu ou de lancer un rendu en viewport pour voir l'aspect que cela aura, et que cela soit long, très long...

Voilà pourquoi je veux OPTIMISER mon matériel.

Mais comme je commence la modélisation seulement Mercredi, j'en profite pour améliorer ce que je peux améliorer.

Quand je m'installe devant ma machine, je ne veux pas penser que si je décide de faire un truc, qu'elle soit limiter par la puissance... je le répète, c'est une histoire de créativté, c'est tout.

Maintenant, quand je sais que je peux réaliser ce que j'ai en tête, je prends plus de plaisir à fignoler le travail. Et plus c'est dificile et pls je suis content. Je sais, c'est zarbi.

Je le répète, ma patience est à toute épreuve, et c'est vraiment un défaut... je finirai bien par comprendre pourquoi mon score openGl augment avec la puissance de mon proco !
Et que l'on vienne pas me dire qu'il n'y a pas de lien entr l'openGL et la puissance du proco, parce que, dès que j'aurais fini de fabriquer mon watercooling, je te posterai des captures d'écran entre mon I7 calme et ce même I7 monté en furie... il y a une différence de 1000 points en openGL ! juste en passant le I7 de 2.66 Ghz à 4.00 Ghz.

Bon, voilà,

Je retourne à mes cartes pour leur faire cracher le morceau !

A toute,

Musella,

L'informatique c'est comme la vie... je ne sais rien, j'en apprends tous les jours.

Fluffy

23/03/2009, 20h01

Rooh :roll:

Musella, dans ton avant-dernier post, tu nous dis que si tu changes la carte graphique, ton rendu final est plus rapide, et dans ce dernier post tu nous dis l'inverse (que si tu changes le processeur, l'affichage OpenGL est plus rapide - ce qui est en effet vrai, puisque le processeur a un impact direct sur les performances générales de ta machine).
Bref, ça commence à n'avoir ni queue ni tête, je m'absente de ce sujet en attendant d'avoir des arguments concrets et crédibles.

@le_poilu: si tu as plus d'infos à nous faire passer (ou encore mieux, des tests comparatifs) sur le softmod, ça m'intéresse.

musella

23/03/2009, 20h05

Hi,

Non, tu parles de moder une Geforce en quadro... là, ya pas de gain..
entre ne 8800 GTX et un SLI de 9600 GT, ya pas photo, ma 8800 GTX est à la traine et du coup l'affchage est bien meilleur et le rendu aussi !
J'oc mon I7 et là, mon affichage devient encore plus souple et sous CB, je prends 1000 points en CB-GPU !

Voilà où j'en suis !

Avec cela, on peut avoir une petite base de travail

Musella,

nikolas

23/03/2009, 20h09

j'ai eu un sli de 8800 il y a un an. Sli ou pas, rien ne changeait dans le viewport de c4d... seule la quantité de ram video dispo était supérieure (logique) mais bon. Pas de quoi sauter au plafond.
Et encore une fois, le rendu n'a rien à voir avec les gpu. Donc, tes rendus ne seront pas plus rapide.
Mais poste donc des captures d'une même scene avec et sans le sli activé. rendu viewport avec le temps effectif en bas.
Comme ça, on verra vraiment l'impact si il y en a un.
mieux, mets une scene à toi à dispo (une où tu observes une accélération), je veux bien tester avec et sans sli pour voir.

Fluffy

23/03/2009, 20h15

Non, tu parles de moder une Geforce en quadro... là, ya pas de gain..

Décidemment...
Je ne parlais pas de moder une gForce en Quadro. Le_Poilu parlait de moder une Quadro en gForce, l'opposé, donc.

Sinon comme le souligne Nikolas (et qu'on a répété plusieurs fois), le SLI n'est pas pris en compte par C4D. Si différence il y a, donne-nous du concret. "C'est plus rapide", "ça fuse", "ça tire comme un bourrin", etc... ne sont pas vraiment des notions qui nous permettront de voir la différence.
Donc donne-nous du bench, du temps de rendu ou autre, une valeur comparative qui tienne la route s'il-te-plaît.

Augmenter la cadence du processeur a un impact sur l'affichage OpenGL (comme je le disais plus haut), parceque une scène C4D fait appel à d'autres routines que l'affichage OpenGL pour afficher une scène. Donc rien d'anormal à avoir un bench OpenGL plus haut avec un processeur plus puissant.

musella

23/03/2009, 20h21

Le_poilu

23/03/2009, 20h25

Décidemment...
Je ne parlais pas de moder une gForce en Quadro. Le_Poilu parlait de moder une Quadro en gForce, l'opposé, donc.

Je ne crois pas avoir dit ça... à aucun moment :roll:

J'ai parlé de mon expérience lorsque justement j'ai moddé ma 8500GT en quadro 240 MVS.

En ce moment je ne suis pas en mesure de retenter la chose parce que je tourne sur Windows Seven et que Rivatuner ne reconnait pas ma carte vidéo avec les derniers drivers beta Nvidia.

Fluffy

23/03/2009, 20h30

Arf, du coup c'est moi qui m'emmêle les pinceaux, au temps pour moi.

Ok, donc je ferai le test avec les drivers Quadro équivalents, merci.

nikolas

23/03/2009, 20h39

Modif : je viens de faire un test très simple... pour savoir si le SLI améliorait l'affichage dans le viewport :

1 cube en 400 *400 * 400 dans lequel je mets 200 divisions en x,y et z le tout avec un HN en subdivision 1:1 : avec une seule carte, le déplacement est très lent, mais le sujet ne passe pas en mode "cage" avec le SLI, le déplacement dans le viwport est assez souple et je peux même augmenter la subdivision à 2:2... avec des déplacement lents, cela ne passe pas en mode"cage"...

tu parles d'un exemple. là, tout de suite, je suis sur un viel Imac24" avec une pauvre carte video nvidia 7300GT et 128 mo de ram et avec un cube comme tu le décris je rame un peu et je passe pas en mode cage... Encore heureux qu'avec tes cartes ça passe pas non plus en mode cage :lol: (ça rame et passe en box une fois sur deux avec le hn à 2)

Blague à part, je parle d'un vrai test. tu parles de rendu accéléré via les gpu, ce que ne permet pas c4d, alors j'attend autre chose que démontrer qu'une carte dernier cri fait tourner un cube à 240 000 polys ;)

musella

23/03/2009, 20h43

Hi,

Bon Fluffy,

Comme je suis quelqu'un de censé et que tu possèdes bien plus d'expérience en C4D que moi, j'ai tenu compte de tes remarques pour orienter mes tests dans des horizons plus vastes... tu vois, je ne suis pas si têtu, même si je suis catalan d'origine !

Bon, j'ai branché mon CPU-Z et j'ai continué mon test avec le cube en 400 et les 200 de subdivision !

Le I7 a un mode Turbo qui l'overclocke d'office à 2.8 Ghz au lieu de 2.66, en fait, il fait passer le multiplier à 21 au lieu de 20 !

Quand je tourne mon cube, avec une seule carte, le turbo, à un moment donné, s'affaise à 2.2 ghz et cela rend l'affichage plus lent... idem pour le calcul... perte de fréquences à 2.1 à 2.2 Ghz au lieu de 2.8 !

Quand j'active le SLI, cette perte de puissance est absente ou revient à 2.6, soit la fréquence initiale du I7, en rendu, il reste à 2.8 tout le temps !

Donc, on peut en conclure quoi ?

Musella,

Et pour Nikolas : un cube avec 200 en subdivision x,y et z avec un HN en 1:1 sur lequel on autorise les modifs donnent : 960 000 polys ! on est loin des 240 000 polys non ? et là, c'est encore fluide, sans le sli, cela l'est moins.

Fluffy

23/03/2009, 20h52

Lance Cinebench avec et sans le SLI, stp.
Là, tu es en train de regarder l'évolution de vitesse du processeur pendant que tu manies la vue en temps réel.
Lorsque tu fais un rendu, t'es pas en train de virevolter autour de ta scène, donc il faut des comparatifs corrects.
Lance Cinebench avec et sans le SLI. CB utilise des scènes test pré-animées, qui te donneront une base de test identique et exacte, dans des conditions d'utilisation réelles.

@Le_Poilu: j'ai fait un peu de recherche sur le softmodding, il semblerait en effet apporter un bon gain.
Il semblerait que cela peut apporter quelques problêmes selon certaines cartes et drivers (perte de performances sous certains softs, par exemple), mais c'est une bonne voie. Ça permet d'économiser 3 à 4 fois le prix d'une Quadro.

musella

23/03/2009, 20h56

ok, je lance les tests, à de suite !

bon, je suis un peu têtu, c'est vrai, mais je veux comprendre pourquoi !

normal non ?

nikolas

23/03/2009, 20h58

Et pour Nikolas : un cube avec 200 en subdivision x,y et z avec un HN en 1:1 sur lequel on autorise les modifs donnent : 960 000 polys ! on est loin des 240 000 polys non ? et là, c'est encore fluide, sans le sli, cela l'est moins.

t'a raison, j'ai oublié des zeros. C'est 1 200 000 polys (non édité). Ce qui ne change rien au schmilblick par ailleurs. Ma vieille carte pourrie l'affiche sans boxmod alors la tienne, ça coule de source.

musella

23/03/2009, 21h01

bon, sur 1 proco, le multiplier passe de 21 à 10 quelques fois puis revient à 21, en mode non SLI... donc perte de puissance très nette ! 3952 CB-CPU

en xcpu et non sli : 16014 CB-CPU, quelques petits brefs passages à 17 ou 18 pour le multiplier.

gain multi cpu : x4.05 :

OpenGL : 5549 CB-GFX.

Je tente en SLI, maintenant :

en 1 cpu : 4032 avec petit passage à 15 ou 18 pour le multiplier
en Xcpu : 16773, aucune perte de puissance
soit x 4.16

en openGL : 6178 , aucune perte de puissance

On en conclu quoi alors ?

Le_poilu

23/03/2009, 21h28

@Le_Poilu: j'ai fait un peu de recherche sur le softmodding, il semblerait en effet apporter un bon gain.
Il semblerait que cela peut apporter quelques problêmes selon certaines cartes et drivers (perte de performances sous certains softs, par exemple), mais c'est une bonne voie. Ça permet d'économiser 3 à 4 fois le prix d'une Quadro.

Oui comme j'avais dit faut pas non plus avoir peur de la bidouille, car rien n'es garanti.
Moi j'avais fait marche arriere à cause d'un probleme avec la mise en veille. Je n'ai pas eu l'occasion de chercher plus que ça ;)
Mais j'espere bien un jour retenter la chose.

Je tiens à preciser un truc par rapport à l'essai que j'avais fait. J'ai fait ça sous Vista et non XP.
Or il est connu que les pilotes OpenGL pour Vista sont bien moins au point que ceux pour XP. Considérant en plus que la 8500GT n'est pas un monstre, la moindre petite optimisation du pilote peu avoir un effet visible.

Donc pour moi c'est toute cette combinaison qui peut etre à l'origine du plus ressneti par moi-même.
A mon avis quelqu'un qui tenterai la chose sur un GTX280 sous XP ne verrait peut-etre aucun gain à l'usage ...

musella

23/03/2009, 21h36

Je suis sur Vista X64 ultimate !

Effectivement, les drivers livrés avec la cartes étaient nuls... même les derniers en date, ne m'activait pas le openGl HQ !

Ces cartes graphiques ont 2048 mo chacune... cela ne s'addiitionne pas, mais cela peut-il jouer un rôle dans la prise en charge de l'affichage ou du moins du flux de l'affichage ?

Comment une 8800 GTX 768 Mo DDR3 384 bits fait moins bien qu'une 9600 GT 2048 Mo DDR2 256 bits ?

Alors en 9600 GT SLI, c'est encore mieux, logique pas trop, mais c'est comme ça.

Peut-être que la mémoire y est pour quelque chose après tout, non ?

C'est pas une affirmation, juste une question.

Dernier test : si sous CB j'active enhanced OpenGL, j'obtiens 6225 à 6238 en openGL ! 5 fois de suite !

Ericdesign

23/03/2009, 22h48

je ne veut pas déranger votre discutions mes simplement remercier Le_poilu pour son petit truc pour transformer une 8500gt en quadro et je doit dire que ca fonctionne super bien et très mes très facile a réaliser et on vois vraiment n bonne différence dans le viewport :)
merci et voici une capture de ma fausse nouvelle carte :efface:
merci encore Le_poilu :mrgreen:

Rompower

23/03/2009, 23h24

je ne veux pas déranger votre discussion mais simplement remercier Le_poilu pour son petit truc pour transformer une 8500gt en quadro et je dois dire que ça fonctionne super bien et très mais très facile a réaliser et on voit vraiment une bonne différence dans le viewport :)
merci et voici une capture de ma fausse nouvelle carte :efface:
merci encore Le_poilu :mrgreen:

:cry2: :coup:

Musella: concernant tes interrogations sur les performances, je pense que l'architecture de la carte joue un rôle, mais certainement la RAM aussi. Il faudrait savoir quel type de RAM est présent sur les différentes cartes pour réellement pouvoir comparer.

Tu veux pas nous faire une petite capture d'écran de tes scores cinebench 8800, 9600, 9600 SLI ?
ça rendrait la chose plus claire et plus lisible pour tous ;)
Aussi, comme le dit fluffy j'ai l'impression que tu as un peu tendance à mélanger les réglages CPU(s) et carte(s) graphique(s) lors de tes tests, c'est pas très scientifique tout ça ^^ :deal:

Edit:

[...]

5304 opengl avec 8800 gtx
6232 opengl avec 9600 GT...

En SLI, j'obtiens les mêmes scores... le gain se fait dans l'affichage
[...]

une 8800GTX devrait obtenir un score de plus de 6'600 :o

http://benchmarkreviews.com/images/reviews/video_cards/GeForce_%208800_Graphics_Performance/Cinebench_800x560.jpg

source (http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=72&limit=1&limitstart=5)

Le_poilu

23/03/2009, 23h27

:poucehaut:

Si tu veux gagner encore un peu sur ta "8500GT" surtout n'hesites pas à l'overclocker ;)

Une 8500GT ça tient sans probleme les 700Mhz (contre 500 d'origine).
La mémoire aussi peu bien monter normalement (là ça dependra du refroidissement).

Sur unte petite carte comme ça un tel O/C est significatif à l'usage :bounce:

RiveTuner fera ça tres bien mais si tu tourne sur XP, ATITools (qui peut taper dans la Geforce malgré son nom) permet d'atteindre des frequences supérieures.
Atitools ne marche pas trop sur Vista avec les récents pilotes.

BerTiN03

24/03/2009, 00h49

Ouep, alors la, Rom, je sais pas d'ou sortent ces scores. Tout ce que je sais, c'est que certains arrivent à avoir des scores de oufs(au prix d'OC de malades j'imagine, et d'une optimisation des drivers au top), mais la plupart du temps ça se situe aux alentours des 4600. (la mienne est à 4670)

Merci pour le tuyau Le_Poilu !

J eviens de soft-moder ma 8800 gts en quadro 4600, et effectivement, 17% de gain !

Je passe de 4670 à 5530, mais bien au dela de ça, je sens effectivement une nette progression de la fluidité dans le viewport.

Peut-être un petit OC améliorerait encore les choses, mais j'ai pas trop envie de changer mes ventilos. ou alors léger, style 15%.

:wink:

musella

24/03/2009, 05h09

Bonjour,

Cela soulève polémique à ce que je vois...

Bon, Bertin03, tu as aussi une nettre fluidité dans le viewport, ton affichage est bien meilleur quand c'est chargé ?

Même si c'est en modant sous RivaTuner, tu notes une nette différence avant et après ?

Quand je parlais d'affichage plus fluide, on me répondait que cela n'avait rien avoir... pourtant tu constates le contraire

Tu as vu j'ai fait les tests que Fluffy m'a demandé et sous SLI Cinébench est meilleur partout... je ne sais pas pourquoi ! je constate juste cela.

musella

24/03/2009, 05h09

Salut Rompower,

Une seule carte ou un SLI m'affiche les mêmes scores...

Par contre, l'affichage est plus fluide, le rendu dans le viewport est impressionant !
Peut-être est-ce un effet d'optique car tout est super fluide et rapide.
..........................

Alors, le SLI aide à l'affichage dans le viewport ? Peut-on en conclure cela ?

Tu en penses quoi ?

Musella,

Le SLI n'est pas pris en compte par C4D, donc tes différences de performances doivent s'expliquer autrement, et pourraient être le résultat d'une erreur de Cinebench.

Des benches please, parceque "c'est le jour et la nuit", ça donne pas trop d'indications.
Selon mon expérience, les quadros sont de la merde par rapport au prix qu'elles font.
Les drivers ne sont pas souvent mis à jour, et la plupart des softs ne gèrent pas la moitié des trucs que ces cartes proposent (pas C4D, en tous cas).
Maintenant, s'il y a une solution logicielle pour booster leur performance, envoie-nous des scores comparatifs parceque c'est le seul moyen de se faire un avis informé :)

Ouep, alors la, Rom, je sais pas d'ou sortent ces scores. Tout ce que je sais, c'est que certains arrivent à avoir des scores de oufs(au prix d'OC de malades j'imagine, et d'une optimisation des drivers au top), mais la plupart du temps ça se situe aux alentours des 4600. (la mienne est à 4670)

Merci pour le tuyau Le_Poilu !

J eviens de soft-moder ma 8800 gts en quadro 4600, et effectivement, 17% de gain !

Je passe de 4670 à 5530, mais bien au dela de ça, je sens effectivement une nette progression de la fluidité dans le viewport.

Peut-être un petit OC améliorerait encore les choses, mais j'ai pas trop envie de changer mes ventilos. ou alors léger, style 15%.

:wink:

Moi j'avais tenté de moder une vieille fx5200, mais apparemment, j'avais mal fait car pas de gain...

Heureux que cela fonctionne bien !

On peut conclure que C4D tire partie de pas mal de modifications de la carte graphique non ?

Plus souple, plus fluide...

Alors le SLI n'est ni plus, ni moins qu'une liaison entre 2 ou 3 ou 4 GPU... pouvant multiplier par 2 (parfois) la capacité de la carte graphique, tout comme en overclockant sa carte avec Rivatuner ou la moder en quadro... le gain est quand même là !

C'est déjà un point élucidé.

reste à savoir pourquoi mon rendu dans le viewport et dans le visualisateur est plus rapide en SLI qu'en mono GPU ?

Rompower, ma mémoire c'est de la Gskills 1600 Mhz 8.8.8.21 certifié Triple chanel... sous le bios de Asus p6t, elle est reconnue et certifiée pour pouvoir correctement OC son proco avec l'option : XMP, dans AI Overclock Tuner profile.

Je suis quand même content que cela fasse avancer les choses et que l'on arrive à tirer partie de cette discussion, car je le répète : c'est pas d'avoir la plus grosse qui m'intéresse mais comprendre pourquoi... et lever certains voile... Rompower ou Bertin03 (je ne sais plus), pensait que moder sa Geforce en Quadro était du pipo, moi, j'avais conclu pas de gain, car j'avais pas réellement réussi, et pourtant... je n'ai jamais dit : moder sa Carte en Quadro c'est de la m---e ?

C'est comme quand je suis avec mon auto de sport et qu'un gars se met à côté de moi pour me défier... je le laisse partir seul ! si j'ai cette auto c'est pour son histoire, sa conception et tout ce que cela représente et non pour dire je suis le roi de la route, le plus rapide, le meilleur, mais ça, c'est parfois difficile à comprendre pour certain !
Même avec 300 Cv sous le capot, je ne dépasse jamais la vitesse autorisée... c'est le plaisir d'avoir quelque chose, de l'avoir gagné durement, de le partager et non de l'imposer ! c'est ma philosophie.

Je recherche L'EFFICACITE et rien d'autre !

Tous mes tests sont fait en X64 (CB 64 bits et C4D 64 bits)....
Peut-être Vista x64 Ultimate y est pour quelque chose et surement que Maxxon a su bien optimiser C4D sous 64 bits

Merci Vista x64
Merci Maxxon d'avoir fait un C4D aussi rapide en 64 bits.

Musella,

24/03/2009, 10h07

Tu viens de perdre deux semaines de travail effectif en passant ton temps à bidouiller pour grappiller qqs secondes :mrgreen:
Utilise des fermes de rendu / optimise ton workflow, tes settings plutôt que de gonfler le bousin. Rossi enfume tout le monde avec une machine moins puissante que les autres, mais il sait s'en servir, c'est la différence ! (exemple concret à mon usage, celui de Rom, Bertin... :mrgreen: )

Rompower

24/03/2009, 11h24

Musella je crois que y a vraiment comme un souci de communication :mrgreen:

je ne parlais pas de la mémoire vive de ton ordi mais de celle embarquée sur les cartes: GDDR 3 ou +

je n'ai jamais dit qu'il est inutile de modder une geforce en quadro ou l'inverse, ça serait sympa de relire avant de citer au hasard.

sinon je suis désolé mais perso je trouve pas qu'on ai avancé du tout étant donné qu'il n'y a aucune rigueur dans la présentation des résultats. Si le but est réellement de comparer les performances de manière sérieuse il faut se donner la peine d'être précis et rigoureux.

Il est inconcevable de tirer des conclusions sérieuses sur la base de ça. Aussi, si la conclusion de tout ça c'est que le viewport dans Cinema 4D est plus fluide lorsqu'on a une meilleure carte graphique... on a réinventé la roue! :roll:

Pour ma part, tant que je vois pas un tableau, des scores, sous forme clair et détaillée; j'éviterais de poster ici, parce que là on tourne en rond.

Bertin: je le trouve pas si incroyable que ça le score de 6'600 perso, sur mon ordi portable j'arrive à quasi 5'000 avec une Quadro FX 770M (même base qu'une 9600 GT ). Je l'ai trouvé en faisant une recherche google d'un review d'une 8800GTX (pas O/C)

PP: :poucehaut: :D

BerTiN03

24/03/2009, 11h38

Bertin: je le trouve pas si incroyable que ça le score de 6'600 perso, sur mon ordi portable j'arrive à quasi 5'000 avec une Quadro FX 770M (même base qu'une 9600 GT ). Je l'ai trouvé en faisant une recherche google d'un review d'une 8800GTX (pas O/C)

PP: :poucehaut: :D

erf.. ok. Peut-être une histoire de pilotes, je sais que ça peut jouer beaucoup. Tu utilises quelle version toi, Rom ? Est ce que le fait d'être sous XP64 peut avoir une importance selon toi (versions de drivers moins grands public, moins optimisées..?)

Mais disons que je suis loin d'être un cas isolé, et c'est vrai qu'effectivement il y a des écarts de scores assez conséquents, ne serais ce que sur le forum.

Pour la mod, mes 10 minutes de manips d'hier s'avèrent être payantes à l'usage. Très stable depuis hier, marche beaucoup mieux.

attention toute fois.. le mode shadows dans l'enhanced OpenGL ne marche pas, visiblement, avec les quadros (en tout cas, ça marche plus chez moi, et visiblement, je ne suis pas le seul). Ceci dit, perso, je m'en tape, je ne m'en sers jamais, je trouve ça horrible et plus perturbant qu'autre chose. QUand je veux voir l'impact de mes lights je fais un rendu en paramètres low et ça va très bien.

:wink:

PP : :mrgreen: :wink:

musella

24/03/2009, 12h21

Bonjour,

Merci pour vos posts, vos idées et votre aide, car je dois reconnaitre que cela aide à réfléchir de pouvoir discuter, se contredire...

Par contre, je ne suis pas d'accord, je ne pense pas avoir perdu du temps, bien au contraire !

Cela m'a permis de comprendre certaines choses, et de savoir comment m'organiser pour travailler plus vite et mieux.

Je continue à chercher une dernière chose mais je n'en parlerai pas, vu les tensions que cela crée...

C'est bête mais c'est ainsi.

Au fait PP, je sais me servir de C4D, ne te fis jamais aux apparences !

Je ne suis pas le meilleur, loin, mais loin de là, mais j'arrive à réaliser tout ce que je veux... et même plus...

Là, par exemple, je suis en train de monter un système MOCAP spécialement adapté à C4D.
comme je n'ai pas l'argent pour me l'acheter, je le crée ! Et on en apprend des choses !

Je n'invente rien, je me sers de mes toutes petites, petites connaissances en animation pour optimiser la façon de créer une animation
il reste quelques réglages mais ça fonctionne.
Ca m'aide à animer, et même à anticiper le mouvement ! C'est pas le meilleur des trucs, mais cela me convient car cela me rend service.

A plus donc pour un autre post, sur un autre sujet sûrement.

Musella,

Rompower

25/03/2009, 00h24

Bertin: honnêtement je ne saurais pas te dire, possible que ça change avec xp64 mais à mon avis peu probable. Je pense qu'un facteur non négligeable hormis les drivers sont les ressources utilisées par d'autres programmes (O.S.) lors du test. Par exemple sous Vista j'arrive à des différences de score de ~500 points suivant les réglages des effets sur les fenêtres (transparence, dégradé, menus...).
Par contre pour l'enhanced open GL et les ombres je confirme, sur mon portable ça ne marche pas non plus :( probablement un bug des quadro en effet. ;)

Musella: pour résumer en deux mots la seule chose que je reproche à tes expérimentations c'est de ne pas être très clair dans ta présentation des résultats. Je fais des études au cours desquelles on fait souvent des travaux pratiques et des expériences et l'élément clé est la présentation et l'analyse des résultats, c'est pour ça que je suis certes un peu maniaque sur ce point.
Si maintenant tu te vexes et que tu refuses de poster la suite plutôt que de faire un malheureux tableau Excel je trouve ça juste parfaitement ridicule, et ça me donne vraiment pas envie d'en savoir d'avantage :mrgreen:
Dommage de réagir comme ça :roll:

En tous cas le sujet est intéressant et les résultats de tels tests intéressent pas mal de monde je pense. Aussi, comme tu le dis toi même c'est en essayant des trucs que l'on apprends, le truc c'est que ceci étant un forum il serait pas mal de fournir un petit effort pour partager cette expérience, afin d'en faire profiter tout le monde. C'est aussi une condition nécessaire pour que l'on puisse mettre en commun nos expériences respectives et arriver à une conclusion commune, qui est infiniment plus intéressante.

Dans le monde scientifique on n'évalue pas la qualité du travail de quelqu'un aux conclusions atteintes mais à la rigueur et la justesse des recherches et expériences permettant de formuler une tendance, une loi voir un axiome. Tout chercheur qui se respecte tiens un journal de ses recherches et des rapports de ses expériences. Ces documents doivent être clairs et compréhensibles pour tout autre chercheur, sinon leur valeur est nulle.

:odile: Rom

musella

25/03/2009, 04h40

Bonjour,

Rom, je suis d'accord avec ce que tu dis...

Mais il ne faut pas que cela tourne à la polémique; car ce n'est pas le but !

Je constate un truc, je tente de comprendre pourquoi.
Ce que je sais c'est que le I7 à une façon bizarre de travailler.

Je ne me vexe pas, mais cela ne fait pas plaisir de lire : "tu as perdu 15 jours....", ou je ne sais quoi encore ?
Si on ne se donne pas les moyens de perdre un peu de temps pour comprendre les choses, alors il ne reste plus qu'à attendre que ce soit l'autre qui t'apporte la solution... or ma vision des choses est différente : surtout dans un forum de discussion : le maître mot est dans le titre non ? discussion.

Mais bon, je ne suis pas têtu, pas complètement, du moins pour la communication.

D'un côté les infos sur le SLI sont parfois contradictoire,
De l'autre, des utilisateurs disent que le SLI ne joue pas dans C4D,
d'un autre côté, mon C4D et Cinebench réagissent bizarement quand je mets le SLI en action...

Cela n'empêchera pas la terre de tourner... mais, je suis curieux de nature, j'aime comprendre, quand c'est possible, pourquoi c'est comme ceci et non comme cela !

Bref !

A tout à l'heure, je vais essayer de regrouper mes tests.
Et pour l'heure, je pars voir les enfants pour inventer une jolie histoire, que l'on va mettre en dessin animé !

Musella,