PDA

Voir la version complète : Vray ou AR3 : un choix toujours aussi difficile



leto
03/07/2009, 22h45
Bonjour à tous,

nouveau propriétaire d'une R11 à moitié prix (promotion estivale), je n'ai pas acheté AR3 tout de suite et me suis plongé dans le forum.
d'ailleurs, il est devenu si vaste, que les renseignements sont disséminés au 4 coins....

Vray apparait comme le moteur le plus beau, mais il est "colonisé" par les architectes et on voit surtout des rendus d'archis magnifiques et peu d'autres choses.
Un membre signalait qu'un renderer externe c'est bien, mais que la compatibilité avec le core ne dure pas forcément toujours, et encore moins avec les modules à venir. la situation risque de devenir bancale..

Pour AR3, je ne trouve pas de rendus intérieurs convaincants sur la toile, à part les exemple de Mr E Smith ,mais je crois que vu son niveau de maitrise, il peut rendre magnifique n'importe quoi!
sur le site de dosch3d, il vendent des interieurs qui sont pas encore trop mal, difficile de juger...

http://www.doschdesign.com/products/3d/Building_Interiors_for_C4D_AR3.html

Vous le voyez bien, mon questionnement n'est pas technique (je connais toutes les spé des moteurs) mais plus sur le devenir. ...

L

vesale
04/07/2009, 01h28
bonsoir, afin de pouvoir éclairer ta lanterne, il faudrait que tu sache a peut prêt tes besoins, certains moteurs de rendus seront plus adaptés que d'autres par rapport aux taches que tu aurai a leur faire accomplir, précise nous donc cela tout d'abord s'il te plais... aussi si c'est pour une utilisation pro ou du hobby...

leto
04/07/2009, 10h27
utilisation pro bientôt : illustrer (rapidement)des formations elearning dans le domaine médico social (maison de retraite)
il me faut de l'architecture donc vray pas de pb.
je précise que je ne suis pas infographiste de formation et que je tourne aux presets et aux persos poser, ou j'achète des CD d'objets (en gros j'assemble et/ou modifie des choses déja faites ailleurs).

j'ai besoin d'images simples médicales de l'intérieur du corps humain. j'ai vu une pub pour un medoc avec des particules dans un vaisseau fait dans vray qui tenait la route mais pas grand chose d'autre.
comme beaucoup de gens ici, mon pire enemi est la gestion du temps et vray est un état dans l'état, avec un apprentissage à refaire.

Je crains cependant de ne pas avoir le choix, car je suppose que les clients ne réclament plus maintenant que du photoréalisme ? est ce le cas?

merci
L

Magmatik
04/07/2009, 11h23
Le client n'y connait pas grand chose en générale.

Au point de vue du photoréalisme, je pense que dans un vaisseau sanguin il doit faire plutôt très sombre et qu'en plus y coule un liquide lui aussi plutôt sombre donc je pense que tu serais pas très loin de la vérité en livrant à ton client des images... noirs :nono:.

Ce que je veux dire c'est qu'à mon avis il faut plutôt viser une représentation schématique du fonctionnement du corps pour aboutir à un graphisme style "pub pour dentifrice" ou "pub Hextril" ou encore il était une fois la vie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Il_%C3%A9tait_une_fois..._la_Vie) qui était un dessin animé hyper clair et didactique.

En ce qui concerne le moteur de rendu, que veux-tu qu'on te dise?
Oui, Vray est sans doute meilleur (mais avec des rendu hyper longs) et pour s'en servir il faut l'apprendre et AR3 est hyper bien intégré à C4D et si tu sais t'en servir tu sauras sur quelle ficelle tirer pour améliorer tel ou tel aspect de ton rendu ou pour raccourcir les temps de rendu (sur Vray aussi mais c'est moins bien intégré).

Donc en clair, quel que soit le moteur que tu choisiras il te faudra du temps (beaucoup) pour arriver exactement à ce que tu veux et encore plus de temps pour "sentir" ce que tu peux faire ou pas avec ton moteur de rendu et dans quel délai (savoir ce qui prend du temps à rendre, savoir comment réduire ce temps, savoir "tricher"...).

leto
04/07/2009, 11h48
oui, effectivement, pour l'interieur du corps humain, le photoréalisme ne rime à rien et l'illustration prend ici tout son sens et AR3 aussi (surtout avec les procédurales)

pour les vues de batiments, j'ai l'impression que vu le déluge d'images magnifiques vray, les autres moteurs deviennent obsolètes.
je cherche partout des rendu AR3 d'intérieurs mais il y en a pas beaucoup.

j'aimerais bien savoir, sur le site maxon, quel lighting est utilisé pour rendre l'animation de la bibliothèque? Combien de lumières ? quels types et quels réglages ? un seul physical sky? temps de rendu.
Si quelqu'un à des infos ?

merci
L

shtl
04/07/2009, 11h50
Petites remarques personnelles:
Pour de l'animation d'objet, Vray nécessite obligatoirement une renderfarm ou au moins deux octo core pour tenir les délais types du marché.

En organique, AR3 est définitivement plus rapide avec le SPD et grâce à son intégration.

Le travail dans le viewport est hyper pénible avec Vray.

En bref, en ce qui concerne l'animation, je trouve qu'AR3 est beaucoup plus agréable. Mais Vray reste Vray quoi ;)

Après, il faut choisir de manière très simple: je veux faire ça. AR3 le premet. Je veux faire ça: Vray le permet. etc.
Et pas l'inverse ! :deal: :wip:


EDIT:
C'est laquel la bibliothèque? Celle d'Eric?

NiKo
04/07/2009, 12h18
Perso moi je dirais: les 2 sont neccessaires pour être bien complémentaire. Ensuite, commence par prendre AR3, fais toi la main dessus, et quand le besoin s'en fait sentir, prend Vray.
Perso, dans pas mal de mes boulots, je mélange via le multipass dans la même image du Vray et de l'AR3...

leto
04/07/2009, 12h42
Shtl : j'avais déja découvert avec effarement dans un de tes post qu'il fallait de la puissance pour l'anim. je suis entièrement d'accord avec tes remarques. La bibliothèque est celle d'éric.

NiKo : j'ai des doutes sur mes capacités à maitriser 2 moteurs. je crois que le choix de la raison est d'abord AR3 effectivement..

merci

L

shtl
04/07/2009, 13h35
Oui Vray est magnifique mais les temps de rendus sont assez conséquents. Pour du fixe ça va, pour de l'animation c'est une autre histoire, en tout cas de ma propre expérience. AR3 est plus... disont sympathique à l'emploi.

En fait les deux moteurs ont des points en commun, donc une fois l'un "maitrisé" on apprend assez facilement le second je pense.

Pour la bibli Eric avait posté quelques part sur ce forum quelques infos et un snap de son rig d'éclairage. Les temps de rendus etaient, de mémoire, assez balèzes quand même. Il faudrai le lui re-demander.

Ces jours ci j'ai refait quelques tests.
En fait je suis tombé sur mon disque sur une vielle vielle scène d'archi intérieure, full raytrace, animation d'objet. 1mn de rendu par frame en 800x600. 125 frames. Sympa sans plus, mais surtout méga rapide. La vérité, c'est que j'ai vu des previe de rendu de Luc sur le forum Vray4c4d, et ça m'a vraiment donné envi de ré-essayer. Vray à une tellement belle illumination :love: J'ai donc convertis en Vray pour voir. L'illumination prend tout de suite une autre dimension, mais j'en suis aux alentours de 15mn par frame minimum (je test encore), j'ai encore des artefacts. C'est un peu compliqué, il faut rendre une prépasse, puis après lancer le rendu def avec d'autres réglages, donc impossible de rendre en une fois, genre le soir avant de se couche pour récupérer le rendu au matin. J'ai essayé une autre méthode de rendu, en effet plus aucun artefact, plus de prépasse, mais 30mn minimum par frame. Pas possible en prode donc pour mon unique quad core. J'ai du coup ré-essayé avec AR3 et sa nouvelle GI: 3mn36 envirron par frame (7 heures en tout). Aucun artefact, hyper propre. C'est en terme de qualité entre les deux (raytrace pure c4d et GI Vray).

Sinon j'ai aussi testé d'autres style de rendus, pas réaliste, très typé GI toon , et là la GI animée d'objet de AR3 est 12 fois plus rapide que Vray pour obtenir un rendu sans artefact, "propre".

Je posterai dans mon topic radiosity experiment quand le rendu Vray sera fini, c'est à dire dans... 30/40 heures ! :arg:

Donc bref, AR3 reste à mon avis plus abordable, Vray demande, je pense, de pouvoir inclure dans le devis une renderfarm.
Ça m'est déjà arrivé de dire au client: ça c'est tant de temps de rendu, ça couterai tant etc. Et le client décide. Donc pratique d'avoir les deux.

shtl
04/07/2009, 13h42
Tiens justement, voilà qui pourrai aider:
http://www.frenchcinema4d.fr/forum/index.php?topic=23223.msg457687#msg457687

C'est marrant, ça aussi je l'ai déjà fait plusieurs fois: rendre une scène avec Vray pour comprendre et pomper son illumination, puis reproduire avec AR3. :lol: :efface:

vesale
04/07/2009, 14h01
alors comme mes camarades j'aurai tendance a dire les deux, AR3 et intégré a cinema4D donc tu pourra utiliser sans trop de soucis tout les plug dont tu pourrai avoir besoin a l'avenir genre hair etc... pour des rendus d'intérieur j'ai tendance a privilégier Vray qui offre une illumination excellente. j'avouerai que je n'ai pas trop poussé les test avec AR3 pour des rendus intérieurs, mais ce que j'en ai vu me parait tout a fait satisfaisant en terme de ratio qualité temps de prod, ensuite pour du pack ou faire des cellules dans le corps humain, AR3 sera peut être plus rapide pour des rendus un poil moins réaliste, donc j'aurai tendance a te conseiller de tenter AR3 dans un premier temps et si le besoin s'en fait sentir de passer a Vray ensuite pour des rendus d'intérieur un poil plus poussé ( les proxies de vray ou la profondeur de champ par exemple ), certaines logique de réglage ayant l'air de se retrouver d'un moteur a un autre...

ceci étant, n'oublions pas que nous sommes au mois de juillet et que de manière general, siggraph aidant, on va voir poindre probablement pas mal d'annonce des developpeurs des differents moteurs de rendus auquels nous avons accès d'ici le début aout...

leto
04/07/2009, 14h20
super lien shtl :bave: ,et merci beaucoup

L

shtl
04/07/2009, 14h28
...
ceci étant, n'oublions pas que nous sommes au mois de juillet et que de manière general, siggraph aidant, on va voir poindre probablement pas mal d'annonce des developpeurs des differents moteurs de rendus auquels nous avons accès d'ici le début aout...


Un ptit Vray real time ? :D :boss:

Une ptite r11.5 pleine de nouveautés?

Si Maxon pouvait arriver à nous faire des proxies et des réflexions floutées exploitables en temps de rendu, Vray perdrait du boulot dans mes prodes :mrgreen:

leto
04/07/2009, 15h22
eh ouai

je me demande même si je ne vais pas attendre la 11.5 pour mettre a jour + AR3.
le moteur étant jeune, il aura surement des améliorations de début de carrière. et comme la mise à jour des modules est toujours payante.....

Bon je ne me plains pas, car la promotion estivale est vraiment super. Au fait, une license LW 9.6 interesse quelqu'un? me faire une offre en Mp, sinon ce sera sur ebay en aout.

L

Magmatik
04/07/2009, 15h23
C'est vrai que les réflexion floutées sur AR3 sont dramatiques en temps de rendu :cry2:.

shtl
04/07/2009, 15h42
J'ai aussi l'impression que Vray rend relativement plus vite qu'AR3 quand les scènes sont super lourdes en polys.

9 millions de polys, Vray rend ça en quelques seconde en override. AR3 prend plus de temps. Nettement plus. Particulièrement remarquable avec de la végétation détaillée par exemple. Ou des bagnoles ultra HD :wink:

lenogre
05/07/2009, 11h38
Arrêtez de dire que les réflexions floutées sont super longues à rendre. Dans la mesure où c'est flouté, je mets tous les paramètres à ras les paquerettes : 10/5/10. En plus ça donne du grain à la surface et ça ajoute en réalisme.

nikolas
05/07/2009, 22h42
Arrêtez de dire que les réflexions floutées sont super longues à rendre. Dans la mesure où c'est flouté, je mets tous les paramètres à ras les paquerettes : 10/5/10. En plus ça donne du grain à la surface et ça ajoute en réalisme.


ça fait surtout de la merde. C'est même plus un problème de réalisme là.