Voir la version complète : Croissance +Y d'un cube paramétrique
Hello les gens... Petite question peut-être tout con mais je ne m'étais pas encore posé ce problème:
J'ai un simple cube dont je voudrai librement animer la croissance en Y... Donc le garder paramétrique. Le truc c'est que la croissance se fait par le milieu, là ou bien sûr je voudrai qu'elle ne se fasse qu'en +Y.
Y aurai une ruse de sioux pour contourner ça?
:love:
genghiskhan
04/08/2009, 15h03
et en deplacant l'axe sur la face du depart de la croissance?
tu selectionnes les quatres points du polygone et axis center to selected points non? :roll:
Edit : ah ouais en fait tu veux pas le convertir en objet... mince... :?
Oui, je voudrai éviter de faire du PLA...
genghiskhan
04/08/2009, 15h12
et la face concernée bougera exclusivement sur l'axe y?
sinon y a peut etre moyen d'editer le cube et de faire un DU pour le placement de la face en question sur l'axe Y
nananan... Je veux pas éditer, je suis têtu! :wink:
Bon, j'arrive à faire le truc avec Mograph dont je joue sur le scale via un step effector. Mais forcément sur mon 50eme clone, on sent que ça joue sur le bevel. Pas hyper clean comme soluce.
Sinon je ferai le truc de Gengis masi bon, mmrgbll veux pas éditer...
Je reste intéressé si ruse de sioux... :wip:
Coucou.
Il reste sur place ton cube ? Si oui, en animant la Taille Y tout en le déplaçant en Y de la même distance divisée par 2 ?
C'est du bricolage et n'ai pas essayé, mais l'important c'est de participer.
Te fais pas chier, édite le :mrgreen:
Pourquoi cherches tu toujours la complication toi hein!!!! :shock:
Ch'te jure des fois tu mériterai des claques tiens :nono:
Coucou.
Il reste sur place ton cube ? Si oui, en animant la Taille Y tout en le déplaçant en Y de la même distance divisée par 2 ?
C'est du bricolage et n'ai pas essayé, mais l'important c'est de participer.
encore une réponse stupide dont je suis tout à fait daccord ! :art:
oué, ok, évidement. Mais bon, c'est de la bidouille quand même, non?
Y aurait pas moyen de demander à Maxon qu'ils nous permettent de paramétriser à volonté le pivot d'un objet paramétrique?
Pourquoi besoin de reste parametrique ? :roll:
genghiskhan
04/08/2009, 15h56
parece qu'en editable c'est trop simple pardi :boss:
Pourquoi besoin de reste parametrique ? :roll:
Parce que ça a plein d'avantages quand tu sais que ton client va te faire modifier 20.000 fois les trucs ;-)
Je pensais que ca pouvait etre lie aux chamfreins... qui evidement une fois rendu editable ne sont pas modifiables... donc la soluce etait d'utiliser chamfermaker, et ainsi corriger ceux-ci a loisir meme sur ta forme editee :)
C'est vraiment un cube? Pourquoi pas utiliser une bête d'extrusion tout simplement?
C'est vraiment un cube? Pourquoi pas utiliser une bête d'extrusion tout simplement?
Parce qu'il veut utiliser un cube primitive non édité :mrgreen:
Je pensais que ca pouvait etre lie aux chamfreins... qui evidement une fois rendu editable ne sont pas modifiables... donc la soluce etait d'utiliser chamfermaker, et ainsi corriger ceux-ci a loisir meme sur ta forme editee :)
Ah oui, pas mal! Pas l'habitude d'utiliser ce plug...
C'est vraiment un cube? Pourquoi pas utiliser une bête d'extrusion tout simplement?
Ah ben... Ben ouais... Tiens, en vla une idée qu'elle est bonne. Je gère les chanfreins à la demande et la croissance itou. Et ça passe nickel dans un déformeur... Et c'est modifiable en permanence...
ça c'est propre comme système. Super cool Corentin!C'est toi le chef indien! :poucehaut:
Malgré tout, ça serai utile tout le temps, non, de pouvoir modifier le pivot à la demande, non?
da?
http://www.base80.com/workshop/Workshop0/3d/parametric-cube.c4d.zip
:poucehaut:
PS au cas où:
Tu parts d'un rectangle: paramétrable à souhait. Pour le chanfrein latérale, tu utilises le "rounding" du cube. Pour avoir un chanfrein plat, tu passes ton rectangle en "none" pour les points intermédiaires. Les chanfreins haut et bas, ça tu connais forcément, c'est via les "caps".
Éventuellement tu relies le tout via XPresso.
Mais je suppose que ce qu'a posté Base80 est la même en déjà fait :boss:
Cool!
Merci Base. Une fois expressotisée l'idée de Buz est effectivement encore plus propre... Bon, du coup je n'ai plus que des solutions qui marchent!
Merci les gars! :poucehaut:
bon d' accord j' arrive comme la cavalerie toujours en retard :mrgreen:
mais une autre solution avec un null en parent et les du sur ce null
en fait on joue sur l' echelle du null en Y
l' avantage c' est que la croisance en Y se fait suivant la direction du Y du null
le fichier (http://www.box.net/shared/edxl27pnn7)
paspas
kryptogram
12/08/2009, 12h32
bon d' accord j' arrive comme la cavalerie toujours en retard :mrgreen:
mais une autre solution avec un null en parent et les du sur ce null
en fait on joue sur l' echelle du null en Y
l' avantage c' est que la croisance en Y se fait suivant la direction du Y du null
le fichier (http://www.box.net/shared/edxl27pnn7)
paspas
... et ça ne change pas l'échelle du bevel en même temps ?
... et ça ne change pas l'échelle du bevel en même temps ?
pfff vous été ch...
voila la version de base appliquée sur et par un null , :mrgreen:
le fichier (http://www.box.net/shared/truj7mmakn)
paspas
kryptogram
12/08/2009, 15h06
:oops:
Merci paspas ! :nono:
Ha yes... Joli Paspas... :poucehaut:
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés