Help comparaison avec benches imac quad core

[tylerdurden]

Hello les gens,
Bon je suis (de nouveau…) en train de regarder pour acheter ce printemps une machine de rendu.
J'ai actuellement un mac pro avec les specs suivante:

Intel Xeon CPU X5365
8 coeurs, 8 taches à 3GHZ
osx 10.5.8
64 bit
ati radeon X1900 OpenGL engine

J'obtiens un "CPU 6.01 pts" en résultat du Cinebenches 11.5 (il refuse de calculer le résultat de l'Opengl - message comme quoi ma carte graph ne le permet pas).

Comme je trouve pas les benches correspondants, je me demandais si quelqu'un sais quels genre de résultats ont obtiendrais avec le gros imac (le quad core, i7, à 2.93 ghz)?

L'idée étant de voir si c'est compétitif avec ma machine actuelle.

Merccccci.

[Rompower]

http://www.tomshardware.com/charts/desktop-cpu-charts-2010/Cinebench-11.5-Multi-threaded,2407.html

;)

[tylerdurden]

Merci,
mais je trouve pas quelle est la référence des imacs (il y a des i7-965 / - 960 / -870 / etc.) ??
je cherche les résultats de celui-là:
http://store.apple.com/ch-fr/configure/MC511SM/A?mco=MTg1ODMwODA

[tylerdurden]

Bon ben d'après mes recherches, je pense que c'est le i7-870 (Lynnfield), ce qui nous donne du 5.48 pts.
Je pensais que le gros imac ferait un peu mieux que mon octo qui a plus de 3ans.

Au fait je m'y suis jamais vraiment intéresseé, comment interpréter les cinebenches - c'est simplement:
6pts = 2 fois plus rapide pour le même rendu que 3pts?

[actarus]

Salut, je peux lancer un bench sur cet imac demain. Il y en a un où je bosse en ce moment.

[tylerdurden]

Bien volontier actarus, c'est cool!

[fredmartin]

Pour info mon Imac quadcore i7 860 2,8 Ghz fait 5,01 au Cinebench.
Même si les 8 "threads" sont effectifs avec Cinema 4D, ce n'est qu'un quadcore,
c'est quand même normal qu'il soit moins puissant que ton Octocore.

D'un autre côté l'Imac est deux fois moins cher ( refurb ) que le Macpro octocore et tu as un 27 pouces en prime.

[shtl]

…
Au fait je m'y suis jamais vraiment intéresseé, comment interpréter les cinebenches - c'est simplement:
6pts = 2 fois plus rapide pour le même rendu que 3pts?
bah oui pourquoi, tu éspérais un truc plus alambiqué et intellectuelle? :P
Mais c'est assez fiable quand même. Les score de mon 4T (quad) comparé à mon 16T (double quad) représentent très bien les temps de rendu que je leur donne sur la même image. Ça me sert toujours pour évaluer mes temps de rendu.

Bref la prochaine fois si t'as des questions, tu as ici une grille assez bien remplie, depuis un site à la base tenu par un utilisateur de c4d (3Dfluff), donc assez fiable :
http://www.cbscores.com/index.php?sort=notes&order=desc

[actarus]

CORES=4
LOGICALCORES=2
MHZ=2930.000000
PROCESSOR=Intel Core i7 CPU 870
OPENGLVENDOR=ATI Technologies Inc.
OPENGLCARD=ATI Radeon HD 5750 OpenGL Engine
OPENGLVERSION=2.1 ATI-1.6.24
CBTYPE=64 BIT
OSVERSION=OS X 10.6.5
CBCPU1=1.166300
CBCPUX=5.522192
CBOPENGL=34.502769
CBOPENGLQUALITY=99.307182
C4DINFO=
C4DVERSION=11.529
C4DBUILDID=CB25720demo

woilà.

PS: J'étais à deux doigts d'acheter cette machine (comme poste de travail), après quelques semaines passées dessus, l'écran m'a fait changé d'avis. Beaucoup trop contrasté mais surtout l'aspect "miroir mon beau miroir..." insuportable pour mes yeux.
Maintenant pour une machine de calcul ou si tu travailles dans le noir c'est une autre histoire.

[tylerdurden]

Merci bien les gars,
Speciale dédicace à Actarus!

[tylerdurden]

Up.
Un lien sur un thread intéressant concernant le meilleur ratio prix/performance:
http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=47&t=952600&page=1&pp=15