CineBench, C4D comment ça marche les fps ?

[Tazintosh]

Bonjour à tous,

Jusqu'hier, j'étais le satisfait possesseur d'un MacPro octo 3GHz, 16 Go de ram et NVIDIA 8800GT 512 Mo.
Depuis, j'ai conservé la machine, mais installé une Radeon 5870 1Go (ne me demandez pas, la 8800 est déjà vendue ^^).

Avec ma 8800GT, CineBench 11.5 donnait le résultat OpenGL suivant : 22,97 fps.
Tout content, je relance l'affaire avec la Radeon 5870, pour : 28,30 fps.
…

Oui oui, je vous le refait, 8800GT (c'est pas super récent hein) 22,97 fps ; 5870 (c'est nettement plus récent) 28,30 fps…
Bon, je me suis dit : « tu n'es pas réveillé, ou alors il y a un bug de virgule, tu vas bien trouver, etc. »
Et puis je suis allé voir les résultats des utilisateurs sur un site sympa (FrenchCinema4D.fr, je sais pas si vous connaissez), et les possesseurs de MacPro dernière génération, 24 threads, Radeon 5870, ont 30 fps :ninja: (P.-S. : il serait vraiment formidable d'améliorer ce tableau avec possibilité de classement par entête de colonne non ?)
Bon, je m'en remet à l'évidence, c'est de la merde cette carte :icon_mrgreen:

« Et puis, j'ai pris Perle de lait »…, je lance XPlane, fps multipliées par 2,5 voire 3 en settings par défaut (2560x1600 de résolution), n'en parlons pas avec des réglages dont je ne faisais que rêver auparavant. Je lance Call of Duty 4 qui trainait dans un coin de mon disque depuis sa sortie et pof pareil, fps multiplées par 3, sans parler là aussi, de réglages tout simplement inenvisageables auparavant. Décidément ces deux logiciels ont aussi un problème, ça ne peut pas aussi bien marcher, non, je ne veux pas tant de puissance en plus moi, pffffff© c'était mieux CineBench, à 450 euros le circuit imprimé, au moins elle n'est pas bradée l'image par seconde supplémentaire :icon_mrgreen:

Alors j'aimerais vos avis sur la question suivante : « que fait C4D avec la puissance de ma carte ? »
Sous Win, les résultats avec des cartes moins puissantes que la 5870, sur des bécannes moins puissantes, nous mettent en orbite (et c'est peu de le dire), par ailleurs, l'écart entre 8800 et cartes récentes est significatif, logique en fait…
Je veux bien que les drivers vidéos Mac ne soient pas les plus optimisés du marché, mais quand même ? XPlane et CoD4 ont eux aussi tournés sur Mac !
J'ai donc pensé (mais je connais mal ce domaine), que C4D utilise moins les ressources à bas-niveau que les autres logiciels, mais euh… comment dire… je croyais que c'était un soft 3D moi ? Zut
Du coup, question plus technique, quid du nombre de polygones affichés à l'écran en fonction des fps ? Un utilisateur sur MacPro dernière génération avec Radeon 5870 sera à peine plus efficace à l'affichage (je ne parle pas de résultat CPU) que moi et ma bécane adorée de 2008 si j'avais gardé ma 8800GT (7 fps de différences…) ?

[genghiskhan]

Taz, entre ces deux cartes, ormis la gestion du DX11 pour la 5870, en termes de perfs y a pas vraiment d'ecart flagrant.
t'aurais eu une 5970 là oui mais les 58xx sont des cartes milieu de gamme tout comme l'etaient les 8800.

les fabricants de cartes graphiques sont malins, des radeon HD65xx vont sortir et c'est tout bonnement des 5770, rien ne change c'est les meme cartes.

donc la différence entre la 8800 et la 5870 ne m'etonne pas trop, avec la 8800GT t'avais deja une super carte.

[poumpouny]

Moi je pense que si COD marche si bien c'est parce qu’il utilise Direct X comme moteur d'affichage, contrairement à C4D qui lui utilise Open GL , ce qui ne veut pas dire que Open Gl est moche non, et oui par rapport a maya, cinema 4d exploite moins les ressource graphique. Nvidia lui gère mieux Open GL, et on a toujours dit que NVDIA allait mieux avec C4D, rien que pour la qualité des pilotes !!!

Faut me corriger si je dit des conneries hein :icon_mrgreen:

[Tazintosh]

Ok Genghiskhan, mais le rapport de x3 ailleurs, il vient d'où alors ?
4 ans d'évolution technologique, tous les tests le montrent, ça ne s'est pas traduit par à peine 20% de perf en plus.
D'autant que mon étonnement vient surtout des écarts constatés, relativement importants hors c4d, importants sous c4d (sous pc), médiocres sous c4d (mac). (De ce que dis CineBench)

Je viens de faire un test que je faisais avant, rien n'a changé et terme de fluidité (comme on dit)
- un sol
- un cloneur grid 10x10x10 avec sphère de 12 côtés (10cm de rayon pour que rien ne s'entrechoque)
- le tout avec tag dynamic
- affichage visualiseur de la scène perspective, Gouraud, bref tout par défaut. Taille de la zone d'affichage effective ≈ 1600x1030 px

Ça tombe… ça s'écroule… ça roule… à 9 fps… bref, cette carte « ne semble » avoir aucun apport de puissance effectif. C'est comme si j'avais une 8800. Je suis convaincu que sur PC, entre une 8800 et une 5870, la différence de fps serait flagrante. Tout autant qu'elle l'est pour moi hors c4d d'ailleurs.

Edit: Poumpouny, CoD et XPlane ne peuvent utiliser autre chose que OpenGL sur Mac, enfin certainement pas DirectX en fait ;-)
Edit 2: Certes le processeur travaille pour la simulation (d'ailleurs, 85% de cpu alors que j'ai 800% dispo… ça aurait été sympa le multithread pour ça, mais bon, j'imagine que c'est plus simple à dire qu'à faire). Cela étant, sur des scène sans "calcul", se balader dedans ne m'a offert que 5 ou 6 fps en plus.

[Sir Gong]

Pour la visualisation des dynamiques en temps réel il me semble que ce sont les processeurs qui sont sollicités plutôt que la carte graphique, non ?
Le gain serait plus perceptible lors de manip de scènes lourdes, rotation, zoom, déplacement.
Mais effectivement entre tes deux cartes tu n'as qu'un gain de 23% environ, ce qui ne doit pas être très perceptible...

[Tazintosh]

Une vingtaine de pour-cent en effet, on est bien loin des 250% minimum sous CoD, XPlane & co :(

Edit: ce ne sont pas "les processeurs", mais un seul et unique thread :icon_mrgreen:

[Jean-Laurent]

Je vais peut-être dire des bêtises également mais ça ne me fait pas non plus sauter au plafond.

La comparaison CoD, Xplane et C4D me semble difficile.
C4D c'est de la 3D mais pas non plus du temps réel. On sait bien que pour les programmeurs de jeux le FPS est particulièrement regardé.
Pour C4D l'enjeu et les budgets doivent être bien différents.
20% contre 250% ça me semble même raisonnable.
Il y aurait plus arnaque si en doublant la fréquence du processeur on ne gagnait que 20% en temps de rendu par exemple.
Pour caricaturer un peu (voir beaucoup), c'est comme si on faisait des tests sur WORD en disant "Ah, zut, l'affichage n'est guère plus fluide."

Par contre ce qui est plus curieux c'est la différence avec C4D PC. Un développement au rabais sous Mac ? :whistling:

[genghiskhan]

sur PC tu peux beneficier du direct 3D sous C4d je crois non?

[poumpouny]

Non je pense que c4d n'utilise qu' Open GL même sur PC.

[genghiskhan]

quand tu passes en mode logiciel tu crois qu'il utilises quoi sur PC ?

[poumpouny]

Ah bon, bon j'arrête de dire des conneries alors :icon_mrgreen:, ceci dit je ne pense pas que l'ombrage logiciel explique le gain sur PC !

[genghiskhan]

je ne crois pas non plus. juste que l'architecture PCIe est différente je pense, notamment dans sa gestion au niveau du chipset qui sont different sur PC.

je pense que sur Mac on doit avoir l'effet "CPU limited" ou un truc du genre je sais pas trop.
ou alors ca vient de la bande passante des ports Pci express