Voir la version complète : Configuration PC
Bonjour, je ne sais pas si c'est très approprié mais il n'y a qu'ici que je peux poster en tant que nouveau. J'aimerais savoir la meilleure configuration PC possible pour faire du C4D et du compositing en 2K ou 4K actuellement, ou en tous les cas des conseils sur les composants.
Je m'adresse aux modérateurs, puis-je expliquer ma situation ici ou dois-je aller ailleurs ou carrément sur un autre site pour demander ça ?
Sir Gong
16/12/2014, 17h16
Je m'adresse aux modérateurs, puis-je expliquer ma situation ici ou dois-je aller ailleurs ou carrément sur un autre site pour demander ça ?On peut rester ici, pas de problème, on est bien là, au chaud.
Cool :D
Je suis en quête de conseils pour faire la meilleure configuration possible pour mon domaine de travail.
J'ai un budget de 2000€ pour faire la meilleure tour PC possible (uniquement la tour).
Je ne compte pas spécialement overclocker.
Je ne suis pas un gamer et donc le PC ne sera jamais utilisé pour ça.
J'ai déjà le clavier, la souris et deux écrans HD.
J'ai déjà Windows 8.1
Je compte faire le PC moi-même, ça serait mon troisième.
Je fais de l'infographie 3D, j'utilise donc des soft 3D en permanence et des logiciels de compositing. Je fais du rendu d'image en full HD principalement et je travaille généralement en linéar workflow donc du 16 bits par couche sur mes séquences d'images.
J'ai une forte envie d'avoir un ou peut-être deux écrans 2K ou 4K pour que le travail sur la Full HD soit encore plus précis et agréable. Le hic c'est que je ne sais pas vraiment si cela me boufferait beaucoup de ressources graphiques ou de RAM, de CPU ou GPU, si tel est le cas ça ne m’intéresserait plus vraiment.
Selon vous, avec ces quelques informations que devrais-je envisager ? La rapidité de la machine en terme de multi-tâche et en terme de rendu étant les aspects à privilégier pour moi.
Merci énormément de votre aide.
Il y a beaucoup de possibilités. Avec ce budget, tu devrais avoir du choix, et ce choix sera une question de priorités.
Quelques tips par rapport à C4D (et rien que lui !):
- Avec les moteurs de rendu natifs, seul le(s) CPU(s) comptent pour la vitesse de rendu. C4D se parallélise bien et le résultat est proche d'être inversément proportionnel à (nombre de cœurs x vitesse) pour ma même génération de processeurs.
- L'hyperthreading n'apporte que peu d'amélioration (au mieux 20%) en terme de vitesse. Il est surtout intéressant pour la souplesse d'utilisation du système. Mais dans la gamme que tu vises, il sera là !
- Avec les moteurs de rendu natifs, la complexité des scènes n'est limitée que par la quantité de mémoire disponible. Idéalement, toujours prévoir de pouvoir l'étendre car c'est un point butoir très frustrant.
- Si aucun moteur de rendu tiers n'est utilisé, C4D n'utilise la carte graphique que pour l'affichage dans son viewport. Il faut une carte moderne, mais pas forcément un monstre dans ce cas là.
Si tu comptes utiliser un moteur tiers basé sur CUDA (comme Octane), la carte graphique commence à avoir un tout autre rôle. Il y a pas mal de discussions sur le forum à ce sujet.
Pour avoir une idée de l'influence du hardware sur C4D avec ses moteurs natifs, il y a le programme de test "cinebench". Il existe par rapport à la version 11.5 et la version 15. Malheureusement, les benches disponibles sur le site sont relatifs à la version 11.5 (ne devrait-on pas s'adapter ?), la version 15 étant plus représentative de la situation actuelle du logiciel. Il y a une grande liste de benches en R15 ici (http://www.cbscores.com/). Il faut noter que le score lié à la carte graphique ne concerne que la "fluidité" de l'affichage dans le viewport.
Dac. Mais pourquoi donc MAXON ne propose pas dans C4D de se placer sur le GPU ou CPU pour le rendu. Pourquoi ne nous donne t-il pas le choix ? La mémoire tu parles de la RAM ? Je pense partir sur 32 Go en DDR4.
Bru t a superbement bien repondu ;)
pour le GPU/CPU, et bien cinema4d fonctionne que en CPU pour le moment, tu ne peux pas choisir car tu n as pas le choix
si tu veux te servir de tes GPU, il faut que tu achetes un autre moteur de rendu
Style octane, maxwell, vray(derniere version?)
Concernant l'overclocking, je trouve que de passer de 3.2 Ghz à 4.6 -4.8 Ghz sur 12 coeurs est loin d'etre négligeable surtout si tu fais des séquences vidéos, le surcoût est de 80euro pour refroidir avec un ventilo à air et rester a des temperature de l' ordre de 70 degres a 100% de charge. Les constructeurs de carte mere ont des forums avec des personnes compétantes pour te guider sur la procédure d'overclocking,
du moins Asus ROG le fait.
J'aime bien, depuis que le calcul GPU s'est "démocratisé", le calcul GPU est devenu pour certains comme obligatoire pour le calcul de rendu au point que certains trouvent aberrant de trouver un logiciel 3D avec uniquement un moteur de rendu interne en calcul CPU...
Ce n'est pas la première fois que je vois passer ce type de remarque, le calcul CPU serait-il devenu has-been ? :confused1:
Sur ce, je retourne finir ma 3D sur ma cafetière. :icon_mrgreen:
Sir Gong
17/12/2014, 17h26
Oui, d'ailleurs c'est assez casse-bonbons de devoir mettre des cartes dédiées pour des moteurs comme Octane quand on a déjà une machine bourrée de ram.
Lol les gars c'est surtout casse bonbons que les grandes marques comme Autodesk, Maxon et autres qui font les outils 3D de base ne propose pas du rendu GPU quand on voit le gain de temps, de productivité et d'argent que ça représente, ainsi que l'économie d'énergie, c'est quand même fou. Même si la qualité est moins bonne on devrait avoir le choix. Avec ma tour PC actuelle qui a 4 ans (Quadcore i7 3.2 Ghz et 16 Go de RAM), dès que je rajoute de l'occlu et de la réflection je passe à 20 ou 30 minute l'image, alors que j'ai 5 pauvres lumières et même pas la GI d'activé, c'est n'imp.
Certes j'rends du full HD sur 6 passes et ma caméra est relativement proche des objets, mais quand même je trouve qu'il y a des progres à faire dans ce domaine au niveau des moteurs de rendu de base des logiciels, surtout quand on a sur le marché des cartes graphique qui simulent plus de 2000 coeurs avec CUDA.
Je pense que le choix de Maxon est logique.
Il faut bien se rendre compte que les moteurs GPU impliquent pas mal de restrictions (déjà simplement la taille mémoire et la marque de la carte graphique) et requièrent directement de grosses configurations, alors qu'un logiciel comme C4D doit pouvoir fonctionner sur diverses machines, aussi bien d'anciennes machines que des portables. Serait-il logique que Maxon fournisse des fonctions qui ne seront utilisables que par une partie de leurs clients ?
Il y a divers fournisseurs de moteurs sur GPU, et ceux-ci semblent de mieux en mieux intégrés, et ne sont pas hors de prix si on compare ce prix à celui de C4D. Pourquoi Maxon irait-il leur couper l'herbe sous le pied ?
Et enfin, Maxon a énormément amélioré son moteur de rendu en qualité et en vitesse lors de la sortie de la R14 et surtout de la R15. Quand tu dis que des rendus "aussi simples" prennent tant de temps, as tu regardé de plus près le rendu physique et le mode "Embree" ?
Il faut tout de même noter que le calcul CPU était là avant le GPU, c'est pas simple de passer de l'un a l'autre, il faut être patient ou sinon tu peux aller t'inscrire chez maxon pour les aider a faire avancer le bouzin !
Puis cette limitation d'utilisation de la ram CG uniquement m’agace aussi particulièrement: on ne peux pas rajouter de la ram a une CG ni changer son processeur d'un claquement de doigts que je sache.
Je dis simplement qu'il ne faut pas cracher sur le calcul CPU, si maxon ou autres n'ont pas ou pas encore implémenté cette option c'est qu'il y a une bonne raison.
A tu vérifiés au moins que ton rendu serait réellement plus rapide avec un calcul GPU ?
Comme le dit Bru, le moteur de rendu c4d a bien évolué depuis la R13 mais peut-être pas assez a ton goût, parfois il faut ce qu'il faut pour obtenir une image...
La limitation à la RAM de la CG est un réel problème, je pète souvent un câble à cause de ça. Mais la fluidité pour le réglage de l'éclairage, des matériaux... en temps "réel", c'est le pied total. Et il suffit de voir les rendus, et les temps qui vont avec, des productions de Niuq Cam ou César Vonc avec Octane pour ce dire que c'est réellement plus rapide que le rendu physique de C4D.
Pour la technologie, je crois bien que de toute façon, les cartes NVidia sont plus utilisées que le AMD à cause de certains problèmes. Et puis il n'y a pas que CUDA, il y a aussi OpenCL...
Il y a peut-être des trucs à faire avec les CPU, voir la technologie de KeyShot, mais là, j'y connais rien.:sweatdrop:
Mdr Bru, je ne veux pas rentrer en débat non plus mais ton argument d'une partie d'utilisateur pouvant utiliser le GPU, je n'adère pas trop, ce que je dis, c'est justement l'inverse, donner le choix à l'utilisateur. Le mec qui n'a pas une CG de fou peut sélectionner le CPU, le mec qui veut se faire un PC regarde avec quel matériel C4D à optimiser son éventuel "mode de rendu GPU" et commande en conséquence, et je suis sûr que ça suivrait très bien et ça intéresserait beaucoup de monde.
Après je vénère tellement Maxon pour C4D qui est fantastiquement ergonomique et bien pensé, de ce côté là pour moi il surpasse Maya, XSI, Lightwave et 3DSMax sur lesquels j'ai déjà eu l'occasion de travailler. Donc je ne nourris bien evidemment aucune haine contre Maxon et je félicite leur travail colossal.
J'essaye juste de savoir pourquoi, de comprendre les raisons qui freinent cette évolution majeure, à côté de processeur qui sont bien trop cher pour une rapidité amoindrie.
C'est un peu comme l'histoire des reflex numériques qui filment en Full HD et qui coutent moins cher que les caméras pro pour un grain parfois très proche d'une image cinématographique.
C'est clair que ca ne remplacera jamais une vrai caméra professionnelle de 5000 à 30000 euros ainsi que son maniement, mais au moins ca existe et ca se pose en alternative sérieuse et viable pour des particuliers qui veulent un rendu broadcast à leur niveau.
Pour le reste je suis bien evidemment daccord avec vous les gars ;)
Je pense que le choix de Maxon est logique.
Il faut bien se rendre compte que les moteurs GPU impliquent pas mal de restrictions (déjà simplement la taille mémoire et la marque de la carte graphique) et requièrent directement de grosses configurations, alors qu'un logiciel comme C4D doit pouvoir fonctionner sur diverses machines, aussi bien d'anciennes machines que des portables. Serait-il logique que Maxon fournisse des fonctions qui ne seront utilisables que par une partie de leurs clients ?
Et il suffit de voir les rendus, et les temps qui vont avec, des productions de Niuq Cam ou César Vonc
:sweatdrop:
J'essaye juste de savoir pourquoi, de comprendre les raisons qui freinent cette évolution majeure, à côté de processeur qui sont bien trop cher pour une rapidité amoindrie.
Ouai enfin ils font pas leurs rendus avec une seule pauvre carte graphique de merde non plus.
je n' ai pas leurs caractéristiques PC mais je mettrais presque ma main a couper que le prix de leurs configs GPU est supérieur à celle de leurs CPU.
Je prends le cas d'octane, c'est un très bon compromis entre le temps et la qualité qui en ressort, mais cela dépends des cas, si tu fais une images fixe, tu peux te permettre de faire peter les settings a fond et attendre une nuit pour avoir une excellente image, si tu fais de la vidéo, tu oublies tout de suite, tu revois tes settings à la baisse ( si tu n'es pas patient comme dans mon cas).
Et suivant les cas; les moteurs GPU ne font pas tout; donc tu utiliseras tjs des CPUs.
Je rejoins Bru sur la vision qu' il a sur la logique Maxon,
sauf sur ce passage
Serait-il logique que Maxon fournisse des fonctions qui ne seront utilisables que par une partie de leurs clients ?, moi ça me choque pas, ça n' empeche aucun client de continuer de se servir de c4d, tout le monde a une carte graphique ;), c'est le même problème avec les CPUs, nous avons chacuns une config différente; certains mettront 30 min pour une image et d'autres en mettront 2 en fonction de leurs configs, et poutant tout le monde s'en sert, je pense pas que c'est une bonne idée de brider des gens sous pretexte que d'autre ne peuvent pas s' en servir ;) mais c'est pas cas, hein vu maxon ne fait pas de GPU :)
B-Wort, quand tu feras ton panier que tu en auras pour 1000 euros de carte graphique, tu te diras que ton CPU n'est si cher que ça. Les processeurs ne servent pas qu' a Cinema4D, les autres logiciels en dépendent aussi, Simulations, encodage, freecell, etc ...
pxlntwrk
18/12/2014, 15h24
Salut,
encore ce bon vieux débat:whistling:.
et pourquoi pas une machine mixte rentable dans les 2 cas?
Si tu optes pour une grosse config GPU assures toi que le moteur que tu vas utiliser répond a tous les cas de figures de ton job...
Car pour ma part même si j'utilise Octane (et j'aime ca:thumbup1:) ,je n'ai pas encore trouver le moyen de le rendre rentable sur des grosses scènes style visualisation archi...du coup pour ça CPU + RAM (vray) font le job la ou le GPU cherche encore ou il pourrait ranger tous ces arbres dans sa VRam.:biggrin:
par conte pour les qualités de rendu, je te laisse seul juge.... ce ne sont que des outils:icon_artist:
mes 2 roupies http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Indian_Rupee_symbol.svg/7px-Indian_Rupee_symbol.svg.png...
Je n'ai rien contre le rendu GPU, bien au contraire. Et un jour je le regarderai peut-être de plus près. Mais cela a forcément ses avantages et ses inconvénients et très naturellement son prix.
Si faire un moteur de rendu GPU était si simple que cela, tout le monde en ferait et il n'y aurait pas de firmes spécialisées sur ce sujet.
En bonne logique, si Maxon, dont les ressources ont quand même des limites, investit dans ce genre de développement, ce seront les autres fonctionnalités du logiciel qui n'évolueront pas ou qui évolueront moins.
Octane et bien d'autres existent. Si vous voulez faire du rendu GPU, vous pouvez acheter ces add-ons. Le choix est là !
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés