Voir la version complète : Continuer avec Maxwell render ou Octane render ?
Bonjour à tous les Octanomaniacs de la French,
Depuis pas mal de temps je regarde d'un oeil ce moteur de rendu en me disant que tant qu'il ne sera pas plus évolué que le moteur de rendu Maxwell et de son plugin C4d je ne risquais pas de m'y intéresser sauf par rapport à la vitesse de rendu...
Et après quelques vidéos sur le net je constate qu' Octane a très bien évolué mais en plus le plugin c4d permet le rendu de Hair et de bien d'autres choses...Alors que ça bloque encore pour Maxwell en tous cas avec la version 2.7.
D'où ma question, j'hésite à faire la mise à jour de Maxwell, (340 €) que j'utilise très rarement pour cause de manque de puissance...Et j'aimerais bien tester Octane...
Après téléchargement de la demo standalone et du plugin je n'arrive pas à la faire fonctionner !
J'ai une 8800 GT, j'ai bien le système CUDA et il y a même des vidéos sur internet d'utilisateur d'octane avec cette carte graphique (elle apparaît bien dans la liste des carte CUDA sur le site N'vidia) pourtant :
13794
13795
Même après mise à jour des derniers drivers, impossible ! no cuda Gpu !?? (version 15 de C4D)
Racheter une carte graphique juste pour pouvoir peut être faire fonctionner une démo j'ai du mal...
Oui, c'est probablement le même problème que Cycles de Blender.
En fait, ce sont les Kernels Cuda de ta carte qui ne sont pas assez récents, donc même si tu as du Cuda, ben il ne sert à rien... et je sais ce que c'est, j'ai une 9600 GT à la maison et quatre 8800 GTX au boulot qui ne servent à rien. :icon_pleure::icon_pleure:
Ah oui ça fait mal là, je ne peux me plaindre avec ma vielle 8800 GT !:huh:
Alors acheter une Carte graphique sans savoir si ça fonctionne avec Octane, non pour moi.
D'autres utilisent la même carte que moi et ça fonctionne !??
Comme pour les tiennes je suppose, donc comment des "Kernels" peuvent être différents ou mis à jour sur une carte ? si tant est qu'on puisse les mettre à jour...
Octane fonctionne avec les dernières cartes nvidia, dans le doute; tu peux regarder le forum d'Otoy
Une carte récente, même si elle n'est pas puissante, fonctionnera probablement, on a eu des 420 GT au boulot, et ça fonctionnait, mais moins vite que le rendu des i7 2600K... mais ça fonctionnera combien de temps ? un CPU même vieux et lent rend toujours ce qu'on lui demande de rendre, un GPU, c'est une autre histoire du coup. Tout dépend de la vitesse de Nvidia à balancer de nouveaux Kernels et au moteur de rendu à les suivre, c'est tout de même plusieurs années...
Je ne connais pas Maxwell, mais il me semble qu'ils veulent également faire du GPU, non ? ce ne sont que des rumeurs ?
Les 780 GTX ont énormément baissé, sens parler des rendus GPU, ça peut valoir le coup pour ton travail. Et si on parle des rendus, elles sont vraiment pas mal.
Comme il est dit dans un autre sujet (je ne sais plus lequel), le problème des rendus GPU, c'est la mémoire, la plus part des cartes graphiques ont 3Go, et pour de grosses scènes ça ne suffit pas, et quand tu veux plus, les prix grimpent en flèche.
Merci pour ces détails !
La limite des 3 Go de mémoire pour de grosses scènes je n'y avait pas pensé, bêtement je considérais que la Ram du PC était toujours prise en compte pour les scènes...
Il y a donc une autre limite à la puissance, c'est la quantité de ram et qu'elle longévité/validité des GPU pour les rendus avec ce système de "Kernels"...
Maxwell render propose en version 3 d'avoir des rendus GPU mais seulement pour leur système "Fire" de pré-rendu, petite fenêtre qui sert de visualisateur...pour le coup, ma 8800 GT étant peut puissante, ma version 2.7 en full CPU permet d'aller un peu plus vite pour les rafraichissements de ce "Fire" que la version 3 !!
Merci Miroof, je vais regarder ça !:icon_smile:
Tu devrais aussi tester Indigo Renderer. Il ne fait pas tout, mais il est assez bien intégré à C4D d'origine. La version 3.8 qui vient de sortir est puissante. Il fait les rendus avec le CPU ou le GPU AMD et Nvidia.
Sinon pour d'embrouiller un peu plus dans le choix du moteur de rendu; tu as Vray (http://www.vrayforc4d.net/portal/) qui est parfaitement intégré à C4D, de nouveau stable depuis la 1,9 ( encore plus rapide avec le rendu distribué jusqu'à 10 postes sur une licence ) et aura aussi son rendu GPU dans la prochaine mise à jour courant 2015 si tous va bien.
Si tu n'es pas trop pressé, il y a Corona (https://corona-renderer.com/) dont le plugin est en cours de développement pour C4d.
Ou encore Thea render (https://www.thearender.com/site/) .
Mais si tu souhaites quelque chose de très rapide pour tes rendus, je te conseille plutôt Octane (http://render.otoy.com/) dont le développement s'accélère, mais reste restrictif de part l'usage de cartes dédiées.
Si tu souhaites quelque chose de plus polyvalent, oriente toi plutôt sur Vray, qui est de nouveau sur de très bonnes bases et n'a pas dit son dernier mot. De plus, c'est à mon goût le moteur le plus stable et le mieux intégré à C4d. Reste à attendre le rendu GPU qui viendra en complément du rendu CPU déjà très efficace.
Après, si tu te sens l'âme aventurière, il y a aussi mentalray (http://www.m4d.info/) .
Bon courage.
Ah oui, tu veux vraiment m'embrouiller les pinceaux !:biggrin:
Je cherche plus un moteur basé sur du "unbiased" comme Maxwell ou Octane et qui fasse du calcul GPU plutôt que CPU.
Est-ce que cela fait que je doive écarter VRAY de la liste ? il me semble que VRAY fasse des rendus "biased" mais peut faire du "unbiased" aussi ?
Vray c'est la rolls des moteurs de rendu qui a depuis longtemps fait ses preuves mais le prix est dissuasif par rapport à Otane par exemple. et pour l'instant, calculs CPU.
Corona et tea render, je vais les suivre, sait-on jamais.
Par rapport à ce que tu m'annonces, tous seraient capable de faire que leur moteurs de rendus (anciennement CPU) puissent aussi calculer avec le système GPU de nos cartes...
Finalement, il vaudrait mieux attendre avant d'investir dans un autre moteur de rendu externe tant la concurrence devient rude ! et le moteur de C4D a fait de bons et beaux progrès, ce qui me permet d'attendre...un peu.:ninja:
Merci !
PS: Mental ray...vu les critiques sur les difficultés qu'ont le pros à manier l'engin...je préfère ne pas y toucher !:icon_mrgreen:
Ton raisonnement tient la route.
Eliminons Maxwell Render puisque tu le possèdes déjà et que tu en connais l'inconvénient ( très lent ).
Eliminons donc Mentalray & Iray qui sont hors de prix et réservés aux psychopathes.
Indigo, Corona & Thea sont encore jeunes mêmes si prometteurs.
Reste Vray, Octane et bien sur le moteur interne de C4d.
On peut donc faire les + et les - de ces trois derniers.
Il ne s'agit là que de mon propre avis et d'autres personnes pourront t'apporter un autre éclairage ( sans mauvais jeu de mot :icon_redface: )
Le rendu physique de C4d :
Avantages :
Intégration à 100 % à C4d évidemment.
Plantages quasi-inexistants.
Moteur ayant très peu de restriction concernant le CPU et/ou le GPU pour l'affichage dans le viewport.
Toujours disponible puisque vendu avec la licence de C4d ( ce qui n'était pas le cas auparavant ).
Une aide en ligne en Français intégré au soft.
Des sites internet dédiés à profusion.
Le site frenchcinema4d.fr (http://frenchcinema4d.fr) dont les membres sont très réactifs.
Inconvénients :
Moteur de rendu très lent face à la concurrence.
Sans être dans le petits papiers de Maxon, je pense que leur moteur de rendu restera CPU pour avoir un moteur non dépendant de cartes spécifiques.
Octane Render :
Avantages :
Moteur probablement le plus rapide.
Une prise en main qui a l'air moins compliquer que bien d'autres moteurs de rendu.
Développement du soft très rapide.
Intégration à C4d qui va dans le bon sens.
Disponible sur d'autres plateformes ( Modo, Maya, 3ds Max, Rhino, SketchUp… )
Forum qui semble assez réactif ( je précise que je n'ai pas Octane, donc les utilisateurs pourront d'en dire plus ).
Versions de démos disponible pour tester ( ce qui est très appréciable ).
Prix qui reste correcte, même s'il semble augmenter petit à petit.
Inconvénients :
Obligation d'avoir une ou plusieurs cartes graphiques dédiées. Fonctionnant sous cuda donc excluant AMD.
Prix du soft + des cartes graphiques qui peuvent au final faire exploser ton budget.
Pas de langue Française.
Ne semble pas encore suffisement utilisé en entreprise.
VrayforC4d :
Avantages :
Un moteur de rendu qui a fait ses preuves et disponible sur d'autres plateformes ( Modo, Maya, 3ds Max, Rhino, SketchUp… )
Très présent en entreprise, ce qui est un facteur à ne pas négliger.
Très bonne intégration à C4d.
Redevenu très stable.
Très facile d'ajouter des esclaves pour le rendu ( à la manière de Team Render ).
Très bon support via un accès privilégié ( pour ceux qui ont acheté le soft )
Mise en place de " masterclass " pour vrayforc4d ( système de vidéos tutos dédié à C4d avec un support privilégié sur le forum ( attention payant ).
Un moteur CPU qui s'oriente vers le choix entre le CPU et/ou le CPU ( suffit de voir les avancées de Vray 3,00 de Chaos Group pour s'avoir à quoi s'attendre à l''avenir ).
Inconvénients :
Un mode d'emploi encore trop peu documenté.
Pas de langue Française.
Un apprentissage tout de même long avant de bien maitriser le soft.
Un prix qui semble un peu élevé mais à relativiser car fonctionne aussi très bien sans carte dédiée.
Pas de version démo qui empêche de se rendre compte du potentiel du moteur sans avoir à sortir le porte monnaie.
:sweatdrop: je commence à avoir mal au crâne là.
Pour résumer, je dirais que tu peux t'orienter soit sur Vray, soit sur Octane. Chacun ayant ses points forts et ses faiblesses.
Par contre, même si tu n'es pas pressé, il ne faut pas oublier qu'il un a tout de même un certain temps d'apprentissage avant d'être opérationnel et là, je dois bien avouer qu'Octane marque des points avec la possibilité de s'entrainer sur la version démo.
une dernière chose encore ( après je vais me chercher un cachet d'aspirine ). Quel type de travail comptes-tu faire avec le moteur de rendu? motion graphics, architecture… cela a aussi son importance.
Voilà, je laisse la place au suivant et si j'ai dis une énormité dans mon comparatif, n'hésitez pas à me corriger.
A+
Niuq Cam
28/12/2014, 14h21
Concernant Octane Render, les premières formations sur site physique sont proposées en Italie (Octane Render.it)
et en Allemagne (Aix Sponza) à partir de janvier/février 2015.
C'est dire que ça commence à bouger.
Doucement certes mais ça va forcément viendre.
Edit : Et j'ajoute que pour avoir discuté avec pas mal de D.A. et Agences, que ce qui freine le plus (c'est le mot :icon_mrgreen:),
c'est l'investissement en matériel pour ceux qui ont besoin d'être constamment rassurés avec de l'artillerie lourde.
Quand des solutions sérieuses de fermes GPU seront vraiment disponibles, ça bougera.
Maintenant, ne pas avoir la passe #52 qui permet d'isoler la couche de sécularité inverse dans le mode CMJN, on s'en fout.
Octane sera progressivement apprécié pour ce qu'il est est et non pour ces manques par rapport à Vray, par exemple.
Combien de fois j'ai entendu: "on voudrait du rendu Octane... mais avec Vray. C'est notre façon de fonctionner."
C'est parce qu'Octane n'a pas besoin de 100 passes ou ruses pour obtenir quelque chose d'agréable à l’œil qu'il est unique et séduisant.
Marcus et son équipe sont très proches d'une version complète.
Bon allez, je me :icon_arrow:
Eh bé Gaff !:huh:
Merci Pour tout ce descriptif et comparaisons !!:icon_eek:
Tu as pris ton cachet ? ça va mieux ?
Tu veux vraiment me le vendre ce Vray hein !?:biggrin:
Mais le coup financier Octane (stand alone + plugin C4D) avec la carte graphique n'est effectivement pas négligeable...
c'est une bonne remarque mais je pourrais rajouter que la carte servira à faire tourner le PC et les projet 3D de C4D et non seulement pour les rendus.
Pour l'instant, je me limite aux rendus d'archi. la p'tite maison ou le gros bâtiment mais ayant déjà un travail à temps complet, ma petite entreprise 3D (en plus de mon travail principal donc) fonctionne à très bas régime, cette année 2014, 2 projets seulement dont un en 2d ! et ce ne sont pas des projets avec beaucoup de zéro...
Encore merci Gaff !:thumbup1:
ne pas avoir la passe #52 qui permet d'isoler la couche de sécularité inverse dans le mode CMJN, on s'en fout
Ah, tout de suite on se comprend mieux...:icon_arg:
Mais je comprends bien où tu veux en venir. Dans les détails, il manque encore des choses à Octane mais ce qu'il fait, il le fait très bien et vite et c'est pour ça qu'on l'apprécie.
Eh oui, comme Maxwell, je pose un soleil (même pas car il y est par défaut) et je lance le rendu ! c'est tout ! Le plug c4d prend tout en charge ou presque des textures et modes de C4D.
C'est ce que j'apprécie énormément avec ces moteurs "unbiased", juste à savoir où tu mettras ta lumière et laquelle puis tu lances le rendu.
Merci Niuq cam !:icon_wavey:
atome451
29/12/2014, 11h48
J'arrive un peu en retard mais j'ai envie de partager quelques réflexions supplémentaires... Loin de moi l'intention de vendre particulièrement Octane même si c'est mon moteur préféré. Comme je ne connais pas VRay ni Maxwell, je ne peux comparer qu'avec le moteur C4D.
Comme tu le dis très bien Bugous, un des avantages d'un unbiaised est l'éclairage assez facile à mettre en place.
Le revers de la médaille est la nécessité de gérer le hors champs, du moins dans Octane. Puisque pour Octane il n'existe pas de notion de spéculaire sans réflexion (tout comme dans le monde réel), il est plus difficile de "tricher" avec un éclairage qui module uniquement les spéculaires comme on peut le faire avec le moteur C4D. Il faut donc gérer toutes les réflexions. Ça peut se faire assez simplement avec un ciel HDRI et/ou des logiciels comme HDRLight Studio mais il faut le savoir et préparer d'ores et déjà son stock de fichier HDR ou un achat de logiciel supplémentaire...
Pour toute une série d'effets comme les vitres architecturales, les lumières visibles, etc, il faut utiliser des "trucs" pour que ça fonctionne bien et vite. Ces trucs ne sont pas difficiles à mettre en place mais il faut les connaître et savoir quand les utiliser. Donc on peut dire que même si Octane est assez simple à prendre en main (a fortiori dans la version plugin intégrée à C4D), il demande tout de même une assez large adaptation tant les logiques de mise en place des textures et des environnements diffèrent du moteur C4D.
Comme Octane ne reçoit que des données de type Wavefront OBJ ou Alembic, exit tous les "effets 3D simulés" classiques de C4D comme les lumières visibles, les halos, les sketch and toon, les brouillards, les rendus cellulo de quadrangles (Octane travaille avec des triangles), les proximals et autres bruits 3D, etc. Il faut s'adapter et apprendre à travailler dans une logique de nœuds à empiler. À quelques exceptions près, il est possible de tout faire moyennant des trucs mais ça demande une adaptation et une bonne compréhension des nœuds.
Quel intérêt de passer à Octane ?
En premier chef, la vitesse de rendu. Pour un investissement relativement faible (deux bonnes cartes Nvidia à 350 euro chacune), on peut avoir l'équivalent d'une petite ferme de rendu de deux ou trois grosses machines. Les profondeurs de champs et les flous de mouvement se calculent en un clin d’œil, on peut voir le déplacement sous-polygonal quasi en temps réel, etc.
En deuxième lieu, le rendu en temps réel, plus particulièrement avec la version plugin avec le Live Viewer : on voit en temps réel les changements sur les textures, les éclairages, la profondeur de champs, etc. C'est une toute autre façon de travailler : on voit ce qu'on fait, tout de suite ou presque, en qualité maximale ! De "technicien de rendu patient", on devient "photo reporter sur le vif".
Troisième avantage : le système de nœuds. Avec une boîte à outils de nœuds relativement simples, on peut fabriquer des matériaux extrêmement complexes et, avec la version plugin, on peut y intégrer tous les shaders 2D de C4D (ils seront conformés à la volée en bitmaps). Tant la lumière que translucidité sont des matériaux et peuvent être mixés. Le tout peut être animé dans C4D. On peut même préparer ses matériaux facilement dans la version standalone et les récupérer en quelques clics dans la version plugin C4D. Quand on sait ce qu'on fait avec les nœuds, il n'y a quasiment pas de limite.
Voilà tout ce que je voulais ajouter. Je suis bien conscient que ça a un petit côté "pub" donc je voudrais terminer par une dernière précision : Octane n'est pas la panacée, loin de là. Il demande pas mal d'adaptation et de prise en main. C'est un moteur assez jeune qui a des limites évidentes comme les passes disponibles, la mémoire limitée, un quasi état de beta permanente (même s'il est très stable) avec des changements de cap fréquents, etc. Donc faire le choix d'Octane est peut-être un choix d'avenir (ce n'est pas à moi de le dire) mais aussi en partie un choix de pionnier avec tous les risques que cela comporte. :sweatdrop:
Niuq Cam
29/12/2014, 12h37
Toujours aussi précis. :biggrin::icon_clap::biggrin:
Dis moi Thierry, la conversion des matériaux de la standalone vers le plugin n'est pas tout à fait automatique.
Lorsque tu as importé ton *.orbx avec des noeuds partout, il faut encore reconnecter tout cela dans Cinema4D.
Me trompe-je ?
atome451
29/12/2014, 13h08
Toujours aussi précis. :biggrin::icon_clap::biggrin:
Dis moi Thierry, la conversion des matériaux de la standalone vers le plugin n'est pas tout à fait automatique.
Lorsque tu as importé ton *.orbx avec des noeuds partout, il faut encore reconnecter tout cela dans Cinema4D.
Me trompe-je ?
Merci :icon_smile:
Non, tu ne te trompes pas. Il faut en effet remplacer les matériaux.
Mais la touche ALT est ton amie : en appuyant sur ALT tout en glissant le nouveau matériau sur l'icône de l'ancien dans le gestionnaire de matériaux, C4D va te remplacer tous les tags de matériaux correspondants. C'est magique ! Si je ne me trompe pas, c'est Sir Gong qui avait donné ce truc et il a changé ma vie C4Diènne. Rendons à César ce qui appartient à Sir Gong... :biggrin:
EDIT : sinon, non, toutes les connexions entre les nœuds sont maintenues si c'était ça la question. Le plus simple est de grouper les nœuds dans la standalone, avec un nœud output, avant d'enregistrer le groupe dans la local DB. Et si on fait pointer le répertoire de la local DB de la standalone au même endroit que la DB du plugin, on peut récupérer le matériau via l'Openlive DB du plugin.
Niuq Cam
29/12/2014, 13h41
Merci Thierry, je teste tout cela cette semaine.
:icon_bouncy:
Merci Atome451 & Niuq Cam pour ces précisions.
Bon cette fois je vais faire un peu plus court j'ai vidé mon stock de cachets.
Loin de moi également la volonté de vendre tel ou tel soft je suis l'exacte contraire d'Atome451 : utiiisiateur de Vray ne connaissant ni Maxwell, ni Octane. Je pense que ce sont tous les trois de très bon moteurs de rendus et avec la pratique tu peux obtenir des résultats équivalents..
Ce petit comparatif est très intéressant car il nous montre les points forts et faiblesses de chacun dans son utilisation au quotidien et non en visionnant de belle galeries d'images sans connaître le travail fournie pour y arriver.
Il nous manque simplement un ardent défenseur du rendu physique de C4d pour faire la part des choses.
Pour en revenir à notre comparatif, Maxwell a eu son heure de gloire quand Octane n'existait pas et que VrayforC4d en était à ses débuts.
Quel intérêt de passer à Vray?
1 :
La vitesse de rendu comparé au rendu physique de C4d et Maxwell. Certes en retard par rapport à Octane puisque Vray n'utilise pour l'instant que le CPU, mais il se rattrape avec le rendu distribué ( CPU ) si tu as plusieurs machines à disposition. Dans un avenir proche, Vray pourra aussi utiliser le GPU comme octane mais également le faire en rendu distribué en utilisant les autres GPU des machines esclaves. Mais comme ce n'est pas encore disponible pour le moment mieux vaut ne pas faire de plan sur la comète.
2 :
Le prix. La licence pour Vray est de 800€ ( hors promotion ) ce qui te donne accès au plugin pour Mac et PC, ainsi qu'à la Stand alone. Après si tu veux booster tes rendus, tu peux te faire une petite ferme de rendu à base de PC ou de Macs.
Prix Octane : 200€ pour le plugin, 300€ pour la stand alone + au minimum un CG Nvidia à 350€. Ce qui fait donc 850€ et un peu plus si la CG ne rentre pas dans ton boitier ou si l'alim n'est pas suffisante par exemple. Donc contrairement à ce qu'on pourrait penser, Octane reviens plus cher que Vray.
3 :
La Stand alone qui est totalement transparente. C'est le plugin qui la gère et tu ne mettra jamais les doigts dedans.
4 :
L'addition des shaders de C4d et de Vray. Tu peux continuer d'utiliser la quasi-totalité des shaders natif de C4d tout en y additionnant les shaders de Vray ( il y en a plus d'une soixantaine ). La logique de travail est identique à C4d et l'apprentissage, même s'il est long se fera en douceur.
5 :
Le système du multi-pass qui se gère très facilement et te donne accès à des passes de spéculaires, diffuse, caustiques… etc. Mais aussi des passes d'objets et de matériaux et bien d'autres encore. Sur ce point, Vray surpasse tous les autres softs.
6 :
Le développement de Vray. Chos Group est est la tête pensante qui fabrique Vray. Après tu as les développeurs tiers qui intègrent le sdk à chaque soft dédié. Il faut être conscient que la version de Vray n'est pas la même pour 3ds Max, Maya ou C4d. L'équipe qui développe VrayforC4d est une équipe solide qui à fait le pari de ré-écrire entièrement son plugin lors du passage à la version 1,8. Ce qui a été quelque peu chaotique mais tout est rentré dans l'ordre et le plugin se rapproche de celui pour 3DsMax. Dans avenir très proche il y aura peu de temps entre ce que propose Chaos Group et l'intégration au plugin pour C4d. Là, contrairement à Octane, tu n'a pas l'impression de constamment travailler sur des versions béta.
Bon, je m'arrête là, je recommence à avoir mal au crâne :sweatdrop:
Encore une fois, loi de moi l'envie de te vendre tel ou tel soft et il serrait intéressant d'avoir l'avis d'une personne qui utilise les deux softs. Certaines personnes sur le forum comme Fluffy, pxlntwrk ou Nikolas sont passés de Vray à Octane et je serrais curieux d'entendre leurs avis.
Pfiuuu !:icon_eek:
Je pensais pas avoir un tel descriptif de ces deux softs !:sweatdrop:
Un grand MERCI à Atome51 et à Gaff (si plus de cachets faux arrêter !) qui savent mieux que quiconque vendre une licence de leurs soft préféré !:icon_mrgreen:
Il est vrai que j'ai peut être mis trop vite Vray de côté mais Octane est tellement tentant !
Je confirme que, par fainéantise, un plugin qui fonctionne bien (de Maxwell par exemple) fait que je n'utilise jamais la standalone...
C'est tellement plus simple de rester sur son soft préféré et d'appuyer sur un bouton pour lancer un autre moteur de rendu !
Je suis entrain de faire des petites comparaisons de rendu entre Maxwell et C4D (rendu physique) et je me rends compte que j'avais oublié un fonction forte intéressante avec Maxwell c'est le "multilights" ! :
Un seul rendu Maxwell (en ayant activé et placé ses éclairages/émetteurs dans sa scène avant) et après rendu (un poil plus long que d'ordinaire avec un seul émetteur) il suffit de jouer avec les curseurs pour avoir, sur une même scène en un seul rendu, des milliers de possibilité de mise en scène avec ces derniers !
Avons nous cette possibilité avec Octane ? (fait ch... de pas pouvoir essayer cette démo !)
Merci à vous deux encore, (vous allez m'obliger à acheter les deux ! si j'en avais les moyens...):icon_smile:
atome451
30/12/2014, 15h32
Avons nous cette possibilité avec Octane ? (fait ch... de pas pouvoir essayer cette démo !)
Non. Il y a d'autres trucs intéressants mais pas ça. Par contre, c'est une fonction qui n'est pas vraiment utile pour Octane puisque le Live Viewer donne un aperçu très précis du rendu final. Comme une petite vidéo vaut mieux qu'un long discours, je t'ai fait un exemple vidéo de modification de lumières et autres paramètres puisque la démo ne fonctionne pas avec ton matériel.
La vidéo a été enregistrée sur un portable avec une seule carte Nvidia GTX 880M de 4 Go.
Désolé, elle est un peu pourrie. Je ne sais pas pourquoi Youtube me l'a mise en 360p... Pas trop l'habitude de ce truc. :blush:
https://www.youtube.com/watch?v=pLlOm5bYUWA
Merci Atom pour cette démonstration !
Effectivement, le multilight ne sert pas à grand chose quand, en direct, on peut voir le rendu de nos réglages !
Je doute qu'un rendu soit aussi rapide en intérieur avec éclairage indirecte mais c'est déjà une belle démonstration des capacités d'Octane et ce, avec une carte graphique de portable !
Le flou de mouvement à la fin de ta vidéo et sa rapidité et simplicité de mise en œuvre est vraiment sympa !
Encore merci !!:icon_prie:
Niuq Cam
31/12/2014, 13h46
Je me permets, j'y pense. J'ai 3 GTX 580 qui sont à mes pieds depuis deux ans. Je ne les utiliserai jamais plus.
Alors si quelqu'un est intéressé. Très peu fonctionné et aucune idée de prix.
César Vonc
31/12/2014, 14h46
Ouais pas mal, bon, 10 € les trois !
pxlntwrk
01/01/2015, 13h32
salut,
allez moi aussi je vais aider ce pauvre Niuq .....
je te libére des 4 d'à côté, ça te fera plus de place pour les pieds,hein!
Bonne et heureuse année à tous, à tous les membres de la French !
Niuq, que valent ces cartes qui ont déjà plus de 2 ans d'existence ? (plus que la mienne c'est certain) je n'en ai aucune idée. Ta version à 3 Go de ram ça c'est intéressant mais la taille m'inquiète, à plus de 25 cm de long ça ne rentre pas dans mon boitier !:sweatdrop:
pour essayer la démo d'Octane s'en se ruiner pourquoi pas !
Quel est ton prix ?
En cherchant sur le net et en lisant les derniers tests, les cartes GTX 970 semblent avoir un bon compromis puissance/prix avec 4 GO de mémoire qui plus est. On en trouve à 320 € et il y a même des versions en petites tailles car elles chauffent et consomment...raisonnablement.
Niveau puissance, elle sont aussi bonne que les titan (a fréquence moindre pourtant) mais sans les 6 go de ram évidement.
Edit : Niuq, En cherchant sur le net par rapport à tes GTX 580, je tombe sur des tests du 10 ou 09/2010 ! c'est une carte qui est sortie il y a au moins 4 ans déjà. Glups !
Tes cartons de titan me plaisent bien par contre !:icon_mrgreen:
Niuq Cam
12/01/2015, 21h35
Houlà.. Pardon. J'avais loupé vos posts.
Une carte GTX 580 3GO se monnaie entre 100 et 150 euros la pièce. Plutôt 100 chez Niuqcam House.
Certes, elles sont anciennes mais bien ventilées. Pour les perfs, voir benchs sur le net.
@pxlntwrk : Les Titan ne sont pas à vendre. :P
A+
Oups désolé, j'ai raté ton message !:icon_redface: ("l'abonnement à la discussion"du forum ne fonctionne plus chez moi !)
Merci Niuq Cam mais je viens de recevoir ma GTX 970 pour 300 €, petit gabarit pour un max de puissance.
J'ai juste essayé avec Octanne et ça fonctionne super bien déjà !
Je suis épaté par l'avancée du plug c4d qui est capable de prendre en compte beaucoup de choses déjà.
Dés que j'aurais le temps, je posterai des tests de comparaisons de rendu, C4D, Maxwell, Octanne si ça intéresse quelqu'un...
Dés que j'aurais le temps, je posterai des tests de comparaisons de rendu, C4D, Maxwell, Octanne si ça intéresse quelqu'un...
oui oui : ça interresse :o)
merci d'avance !
Là pour le coup, j'ai bien été prévenu de ton message gyom, maintenant ça fonctionne ?:huh:
Oui, je fais des tests simple dans un premier temps, ne connaissant pas Octane, j'ai repris la scène de la chaise sur un parquet près d'un mur avec un torchon dessus...
Octane ne me rend pas comme je voudrais...très peu de diffusion de la lumière, j'ai pas trouvé le bouton...
Je posterai demain.
J'ai fait au plus simple et pour que les rendus soient les plus équitables entre les moteurs mais je ne suis pas un pro, donc s'il y a des remarques sur mes réglages, ou des moyens d'accélérer les rendus, je suis preneur.
Toutes les textures sont : une map jpeg pour la couleur + une map jeg pour le relief en niveaux de gris. (sauf pour les pieds de la chaise)
Etant donné le fait que je ne connais pas du tout les matériaux avec Octane, j'y vais au plus simple.
Limité à 800 x 600 à cause de la démo d'Octane.
J'ai considéré une qualité de rendu médiocre mais passable, pour tous, mais j'ai voulu marquer la différence avec 2 rendus C4D, ce que j'aurais pu faire avec octane, puisque très variable en fonction du sample. Limité à 30 min pour maxwell...
14008
atome451
02/02/2015, 14h35
Merci pour le test Bugous.
Je suis tout même surpris du temps de rendu pour Octane, surtout pour un 800 x 600. Serais-tu d'accord de partager ta scène Octane pour que je puisse faire un test ?
Ah mais je veux bien, tu connais Octane bien mieux que moi !:icon_grin:
Mais si tu as une carte graphique du feu de dieu et en SLI...je me doute bien que ce sera plus rapide.
2.79 mo
http://zephyrin.ext.culture.fr/download.php?file=52467518e50c4d5f20579754407dcce1
Edit :Arf, le serveur de la culture me ch.. dans les pattes, faut que je trouve un truc pour le mettre en lien sur le forum.
Envoi ton email par MP, je te fais une invit' dropbox :)
Très difficile à mon avis de faire des comparaisons entre les différents moteurs.
C'est tellement lié à la scène. Chaque moteur à ses points fort et ses faiblesse.
Refait le même test avec une scène pleine de réflexion douce ou floue et les rapport vont complètement changer. Idem avec DOF, motion Blur ou displacement.
Il faudrait pouvoir comparer des rendus de qualité égale.
L'image Maxwell est tres bruité (30 mn pour ca :icon_eek: !).
Pour l'image octane tu aurai pu utiliser le direct lightning amplement suffisant pour ce type d'image (ca n'engage que moi). Du coup pour obtenir un résultat équivalent au rendu Maxwell quelques secondes auraient suffi.
Bon c'est pas pour faire mon chieur hein, surtout que l'effort est louable, mais c'est vraiment pas facile.
Merci Mirrof et atom451 pour la proposition de Dropbox mais je m'étais déjà inscrit et...j'avais désinstallé l'appli, pensant que je n'aurais plus accès à leur serveurs mais si finalement.
https://www.dropbox.com/s/sbmk8bt03lyvkbg/Octane.rar?dl=0
Floc je suis entièrement d'accord avec toi sauf que pour le rendu de base hyper rapide d'Octane, par défaut, j'obtiens ça :
14026
(https://www.dropbox.com/s/sbmk8bt03lyvkbg/Octane.rar?dl=0)
Alors c'est curieux car je n'obtient pas du tout la même chose quand je lance le rendu sans toucher à rien.
Pour les image en dessous j'ai simplement remplacé le physical sky par un Daylight Octane et j'ai été obligé d'ajuster l'exposure en fonction des méthodes de rendus, (mais ca n'affecte pas les temps de rendus).
Le path tracing à necessité plus de sample pour faire disparaitre le bruit. Dans cette scene je suis surpris à quel point la méthode de rendu affecte l’éclairage global de la scene.
Avec GI_AmbientOcclusion la pénombre disparait et l'image est plus plate.
Par contre la différence entre GI_Diffuse et pathTracing n'est pas flag.
14027
atome451
03/02/2015, 09h05
@Floc : pour ma part, je n'ai pas eu à refaire un soleil, il était déjà présent. Quant au mode GI Ambient occlusion, il faut adapter l'AO distance à la scène, soit environ 6,5 en l’occurrence. Tes temps de rendu sont très court mais il reste encore beaucoup de grain, non ?
Voilà mes résultats. J'ai pas mal modifié les matériaux. J'ai utilisé mes trois cartes pour ces résultats (voir ma signature) mais j'ai aussi testé sur une seule carte GTX 880m mois puissante que la carte de Bugous.
DirectLighting GI DIFFUSE : 35 secondes pour 1000 samples (+/- 2 minutes 49 à 750 samples sur 880m)
14029
Pathtracing : 44 secondes pour 1000 samples (+/- 4 minutes 18 à 750 samples sur 880m)
14030
PMC : 1 minute 22 secondes pour 1000 samples (+/- 6 minutes 32 à 650 samples sur 880m)
14031
DirectLighting AMBIENT OCCLUSION : 17 secondes pour 1000 samples
14032
diego1968
03/02/2015, 09h28
Désolé pour l'intrusion…mais comme je n'ai pas Octane, je suis de près toute discussion pour me faire un avis
Voici ce que j'obtiens avec PhysRender (ou Physical pour les intimes :P)de C4D.
Vos rendus sont plus vert…le mien plus chaud : qu'est-ce qui peut faire une telle différence ? Sachant que j'ai laissé les paramètres de caméra identique à ceux pour Octane.
Les temps me semble long sur octane pour un rendu avec pas mal de bruit encore…perso j'arrive à 43" (il y a encore un peu de bruit dans les réflexions) mais cela semble moins prononcé que sur Octane…en tout cas plus isolé sur certaine partie pas de manière globale comme Octane.
Je vais faire un test avec Vray pour voir ce que j'obtiens :sweatdrop:
14033
Voici ce que j'obtiens avec Vray…bon c'est pas très optimisé…perso je préfère Physical de C4D (plus graphique/chaud)
14035
atome451
03/02/2015, 12h50
Vos rendus sont plus vert…le mien plus chaud : qu'est-ce qui peut faire une telle différence ? Sachant que j'ai laissé les paramètres de caméra identique à ceux pour Octane.
Les temps me semble long sur octane pour un rendu avec pas mal de bruit encore…perso j'arrive à 43" (il y a encore un peu de bruit dans les réflexions) mais cela semble moins prononcé que sur Octane…en tout cas plus isolé sur certaine partie pas de manière globale comme Octane.
Le tag de soleil Octane a son propre gestionnaire de teintes d'ambiance. Cela explique sans doute la différence d'ambiance colorée. Qui plus est, on peut changer le type de film (le film par défaut d'Octane est sans doute différent des paramètres C4D) et la saturation dans le Cameraimager d'Octane. Pour ma part, je n'ai rien changé de ce côté mais j'ai modifié les paramètres du Cameraimager. Je m'aperçois en comparant que j'aurais peut-être dû augmenter un peu l'exposition. J'ai aussi modifié la couleur et la saturation du plancher, ce qui a une influence sur le reste de l'image bien entendu.
Oui, en effet les temps sont plus longs mais il faut comparer ce qui est comparable... Tes rendus ne contiennent pas de caustiques ni de radiosité visibles. Ils sont d'une précision équivalente à un milieu entre mon rendu à 17 secondes (DirectLighting Ambiant Occlusion) et mon rendu à 35 secondes (DirectLighting GI DIffuse) puisqu'il n'y a aucune prise en compte de la teinte du sol dans le tissus, aucune influence de l'environnement sur le siège, aucune radiosité sur le mur du fond à côté du rayon de lumière, etc. Quant au rendu VRay, il est aliasé. Donc il me semble qu'il faudrait que tu fasses un test où tu pousses beaucoup plus la précision du rendu pour avoir une comparaison qui tient compte de ces différences. :sweatdrop:
Mais bien entendu, Cinema 4D et Vray n'ont pas attendu Octane pour faire des rendus rapides et de qualité. Je ne conteste nullement les qualités, les avantages et les performances de ces deux moteurs ! Je suggère juste de comparer des choses comparables... :icon_smile:
La sensation de bruit dans mes images vient des bumps qui sont très (trop) marqués. En réduisant le bump, en augmentant l'exposition et en passant à 1300 samples, j'arrive à un rendu en DirectLighting GI DIFFUSE de 43 secondes. Et comme ton sol est également plus réfléchissant, j'ai augmenté ce paramètre pour la comparaison. Il y a mieux, mais c'est plus cher en temps de rendu... :biggrin:
14040
diego1968
03/02/2015, 13h16
Oui je comprends bien la démarche et les moteurs ne sont en rien comparables (pas la même technique.)
Ce qui m'importe avant tout c'est le résultat, la rentabilité, pas l'outil…c'est pour cela que j'hésite à franchir le pas avec Octane (nouveau matos, nouveau moteur=apprentissage)…c'est juste en passant, car cela me tente, mais me rebute aussi (moteur fonctionnant qu'avec Nvidia !)…j'ai encore du mal à me faire une opinion suffisamment forte pour investir et franchir le pas.:blush:
Merci en tout cas pour ces éclaircissements
C'est sûr que lorsque je vois le travail de Niuq Cam…c'est tentant :sweatdrop:
pxlntwrk
03/02/2015, 14h46
Salut et merci pour ces tests,
A priori pour les kernels, on peut comparer la solution GI BruteForce de Vray avec le kernel DL GI-Diffuse d'Octane .
Me trompe-je?
Pour t'aider peut-être dans ton interrogation, Diego, il y a un truc de clair avec Octane, si tu rajoutes la même carte tu va 2x plus vite, ce qui n'est pas le cas avec les cpu me semble t'il?
tu peux alors assez bien estimer le rapport temps prix (achat ou location de gpu)
Pour ma part je viens juste de faire mes 2 premiers projets pro avec Octane et je ne suis certes pas dans mes chaussons (bibliothèques, automatismes,etc...)mais ça c'est agréablement passé.
J'attend avec impatience la version gpu de Vrayforc4d!!! pour me faire une idée plus claire pour l'avenir.
Quelqu'un a t-il essayé Corona?:sweatdrop:
atome451
03/02/2015, 15h02
Oui je comprends bien la démarche et les moteurs ne sont en rien comparables (pas la même technique.)
Ce qui m'importe avant tout c'est le résultat, la rentabilité, pas l'outil…c'est pour cela que j'hésite à franchir le pas avec Octane (nouveau matos, nouveau moteur=apprentissage)…c'est juste en passant, car cela me tente, mais me rebute aussi (moteur fonctionnant qu'avec Nvidia !)…j'ai encore du mal à me faire une opinion suffisamment forte pour investir et franchir le pas.:blush:
Merci en tout cas pour ces éclaircissements
C'est sûr que lorsque je vois le travail de Niuq Cam…c'est tentant :sweatdrop:
Ah, c'est certain que si tu mets trois heures de plus à préparer une scène sur Octane que sur VRay par exemple, tu es perdant en terme de rentabilité. Quel que soit la vitesse de rendu du moteur, le temps de préparation compte tout autant.
Si tu te sens bien avec VRay ou l'AR de C4D, je ne vois pas de raison de changer. Comme tu le dis très bien, à chacun son outil... ;)
Salut et merci pour ces test,
A priori pour les kernels, on peut comparer la solution GI BruteForce de Vray avec le kernel DL GI-Diffuse d'Octane .
Me trompe-je?
C'est ce que j'ai cru lire sur le forum d'Otoy mais c'est à vérifier/confirmer. :blush:
Désolé Bugous et les autres d'avoir un peu monopolisé le sujet. Allez, je :icon_arrow:
Je viens de faire aussi mon deuxième projet pro avec octane et je dois dire que a part quelques moments ou tu t'arrache les cheveux parce qu'il y a quand même des aspect très particulier le reste c'est du bonheur.
La scene de test proposé est relativement simple. Mais refait un test avec réflexions floues, DoF, réfraction partout et la tu verra la différence en terme de temps de rendus. Un autre point vraiment important si tu fais de l'animation tu oublie tout les problèmes de flickering, cache d'animation etc... et ca c'est vraiment un soulagement.
Floc, tu as quoi comme Carte graphique ?
Tes temps de rendus sont vraiment très court !
Je pensais qu'il n'y avait qu'avec le mode Pathracing que l'on pouvait avoir ce résultat de diffusion. Je vais refaire des tests.
Merci à Diego pour tes tests comparatifs, plus on est de fous plus...:P
Atome, tu monopolises rien du tout et je pense que nous avons, en tous cas pour moi c'est sûr, besoin de conseils et de retours d'expériences sur Octane.
Une chose que j'aimerais montrer à ceux qui n'ont pas de cartes N'vidia, c'est le travail/déplacements d'une scène lourde dans la fenêtre de C4D qui, avec Octane, est d'un confort surprenant ! je peux me déplacer sur une grosse scène sans que tout se transforme en filaire pour éviter le plantage et le rendu repart automatiquement sans le moindre dérangement !! c'est d'un confort ! tout l'inverse avec la prévisualisation de C4D...
Faut que je me trouve un logiciel gratos ou pas cher de capture vidéo d'écran.
Floc, tu as quoi comme Carte graphique ?
Tes temps de rendus sont vraiment très court !
J'ai deux 780ti mais comme l'as fair remarqué Atom451 mais rendus sont un peu limite.
@Atom
Tes conseil sont des plus precieux, tu as donc ma permission pour monopoliser la discussion de Bugous :icon_mrgreen:
Et sinon oui c'est vrai que j'avais viré tout l’éclairage de la scene pour repartir sur un éclairage par défaut.
C'est le physical sky qui m'a perturbé. Apparemment Octane fonctionne bien mieux quand on utilise ses modules.
Et comme je suis encore niveau bac a sable avec Octane...
Qu'en pense tu du Physical Sky avec Octane ?
J'ai deux 780ti
Arf !!:sweatdrop::icon_wip: tu m'étonnes !!
Alors j'ai viré le ciel pour mes tests sur cette scène car ça faisait planter C4D...
J'utilise le soleil de C4D + le tag Daylight d'Octane. Tu fais comment toi ?
Avec 750 en Sample comme Atome, Direct light + Diffuse je tombe sur des temps de rendus beaucoup plus sympa : 1 min. 15 s.14043
Edit : moi, je suis niveau en dessous du bac à sable avec Octane...
Comme toi je pense. j’utilise le menu objet de la barre octane et la je choisi HDRI ou daylight. Mais ce qui revient au meme que placer une Light C4D et de Coller le Tag.
Non ce qui me perturbe c'est plutôt le comportement particulier d'octane quand il y a plusieurs daylight ou HDRI.
Dans C4D si tu as plusieurs Sky ou HDRI disons trois. Si tu en cache deux c'est bien le restant qui éclaire. Avec Octane c'est celui qui est au dessus dans le gestionnaire d'objet qui éclaire même si il est caché. J'ai pas bien compris si c’était un bug ou quoi. Donc si j'ai plusieurs HDRI dans ma scène et que je veux etre sur qu'au rendu ce soit bien le HDRI A qui éclaire, je cache le B et le C, ET je met le A en première position dans le gestionnaire.
C'est pour ca que quand j'ai vu dans ta scene trois source possible d'éclairage par environnement j'ai tout viré pour repartir a zero.
C'est plutôt par manque de maitrise, pas parce que c’était pas bien.
Pour le coup, je trouve vos rendus octane vraiment pas top.
Mon essai AR PHY, 1min17sec. Rien de spécial (IR+placage de lumière) à part Projection des couleurs en filtre de post prod pour éviter la partie cramée.
Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on a une texture de parquet très orange qui ne se retrouve pas dans les rendus octane.
mac hexacœur 3,33 GHz.
Floc, merci pour ce détail ou bug, je ne savais pas. Mais tu as bien raison de faire table rase avant un nouveau rendu car j'ai pu faire/régler ou mettre des éléments qui ralentissent Octane.
à part Projection des couleurs en filtre de post prod pour éviter la partie cramée.
ah, il y a retouches ! On retrouve le système D de lenogre, en toutes situations !:P
mac hexacœur 3,33 GHz.
Ca explique le temps de rendu aussi...:icon_pleure:
Ce n'est pas une retouche, c'est un effet de post prod intégré à C4D. L'image est brute de C4D.
pxlntwrk
03/02/2015, 23h56
Re,
voici quelques résultats du soir, en vrac,
le but était d'avoir un rendu "rapide" avec un bruit acceptable.:sweatdrop:sans trop passer de temps sur les réglages.
J'ai adapté la scène en utilisant les entités propres a chaque moteur (mat,tags,etc..),rajouté un peu de profondeur de champ.
Je n'ai pas utilisé le kernel PMC qui je crois n'est vraiment effectif qu’après bcp de sampling ?en tout je n'ai pas trouvé de solution rapide avec.Mes essais avec la Brutforce de Vray sont aussi presque tous tombés a l'eau dépassant souvent les 2 min pour une image acceptable. Pmc et Bruteforce sont des solutions que je n'utilise que très rarement et doc que je ne sais pas bien régler...
biXeonE5 2687w, 64gb ram, 2x gtx Titan.
Octane PT : 22s
http://zupimages.net/up/15/06/y6jj.jpg
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Octane GI-Diffuse : 26s
http://zupimages.net/up/15/06/94mp.jpg
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Octane GI-Ambient_Occlusion : 5s
http://zupimages.net/up/15/06/cifg.jpg
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vray IRLC : 25s
http://zupimages.net/up/15/06/a21s.jpg
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vray BRLC : 59s
http://zupimages.net/up/15/06/2ulb.jpg
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vray LCLC :9s
http://zupimages.net/up/15/06/3on5.jpg
Je n'ai pas vraiment de conclusion a tirer:biggrin:
ciao
Oui mais alors t'as mis une texture de tissu sur la chaise alors évidement.
heu sinon c'est quoi BRLC ?
pxlntwrk
04/02/2015, 00h21
Oui mais alors t'as mis une texture de tissu sur la chaise alors évidement.
ah tu sais c'est un tissus très rare:biggrin:
pxlntwrk
04/02/2015, 10h13
O...heu sinon c'est quoi BRLC ?
salut c'est une solution de GI Vray, premier rebond BruteForce ,Rebond secondaire LigntCache..
apres je ne peux absolument pas rentrer dans les subtilités, je ne suis pas au niveau :blush:
atome451
04/02/2015, 13h09
Salut à tous,
Discussion très intéressante.
On voit tout de suite la suprématie des cartes TITAN... ;) Au même titre que les CPU ont leur importance dans la vitesse de rendu (je pense à lenogre ou pxlntwrk), les GPU aussi. Pour ma part, j'ai une configuration relativement modeste pour Octane en regard de la config de pxlntwrk par exemple.
Concernant les rendus de pxlntwrk (qui sont très intéressants, tout comme les autres d'ailleurs), il me semble que dans le test d'AO Octane, le paramètre AO distance n'a pas été réglé. Pour cette scène, le rayon devrait être augmenté pour que l'occlusion ambiante affecte toute la scène. Mais je peux me tromper...
Pour info, le premier truc dont je me suis occupé pour cette scène est d'avoir ajouté un "portal" sur l'ouverture. C'est à dire un plan d'un seul quadrangle sur l'ouverture (la "fenêtre") avec la normale vers l'intérieur de la pièce et un tag de matériau Octane Portal. Cette technique a pour effet de concentrer les rayons calculés vers l'intérieur de la pièce. On gagne pas mal en temps de rendu.
Je reconnais avoir viré la texture de tissus sur le siège sur mes rendus, j'ai eu la flemme de convertir les calques pour récupérer du contrôle sur les paramètres spécifiques à Octane comme l'index, les spéculaires et roughness... :blush:
Concernant le tag daylight d'Octane, il est plutôt basique : un soleil, une couleur de ciel et une couleur de soleil, plus quelques réglages... Donc si on veut un ciel plus structuré, on peut utiliser en combinaison un ciel HDRI Octane et activer la combinaison des deux dans le bas du tag Daylight. Ou alors on peut ajouter des nuages polygonaux avec du SSS, mais là il faut être un peu plus patient... :icon_mrgreen:
Je n'avais jamais remarqué le bug des ciels masqués, il faudrait peut-être faire un message au développeur :icon_question:
atome451
04/02/2015, 13h18
Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on a une texture de parquet très orange qui ne se retrouve pas dans les rendus octane.
Pour ma part, j'ai mis un nœud de correction des couleurs sur la texture et j'ai un peu altéré la saturation.
pxlntwrk
04/02/2015, 15h24
Salut,
@Atome 451: Il est clair que l'intéressant n'est pas vraiment de comparer le temps de rendu de chacun, mais plutôt les différentes solutions de calcul entre elles...
pour la scène avec la GI AO d'octane , j'y ai bien pensé mais l'ao s'invitait de trop sur le drapé, du coup j'ai réduis la distance pour ne plus avoir de vilaines traces noires sur lui...(pour info en premeir j'ai régler aveuglement selon tes précédents dire a 6.5)
et pareillement avec Octane j'ai d'abord mis un "portal" sur l'ouverture mais bizarrement les temps de rendus étaient plus longs :(.
et Oui Titan et Octane font vraiment bon ménage...:P
Ce n'est pas une retouche, c'est un effet de post prod intégré à C4D. L'image est brute de C4D.
Désolé, j'ai écris trop vite !:icon_redface:
pxlntwrk, c'est sympa de participer, avec du matos de feu ! les temps de rendus sont effectivement très impressionnant et varient énormément en fonction de la carte graphique...ca change des CPU.
Merci Atome pour l'astuce de la porte, faut que je regarde ça.
Merci à vous pour les détails des réglages, il y a vraiment moyen de "jouer" sur les paramètres avec Octane pour changer la qualité et les temps de rendu, pas comme Maxwell....
atome451
04/02/2015, 20h28
et pareillement avec Octane j'ai d'abord mis un "portal" sur l'ouverture mais bizarrement les temps de rendus étaient plus longs :(.
:icon_eek::icon_eek::icon_eek:
Es-tu certain que la normale de ton polygone pointait bien vers l'intérieur de la pièce et que ce n'était pas un plan avec les 400 polygones par défaut ? Parce que chez moi ça a quasi réduit le temps de rendu d'un quart.
pour la scène avec la GI AO d'octane , j'y ai bien pensé mais l'ao s'invitait de trop sur le drapé, du coup j'ai réduis la distance pour ne plus avoir de vilaines traces noires sur lui...(pour info en premeir j'ai régler aveuglement selon tes précédents dire a 6.5)
Mea culpa pour l'AO distance, tu as tout à fait raison. C'est en effet plutôt un truc autour des 4,7 mais je trouve que le résultat reste très plat et fade. Je préfère de très loin le résultat qu'on obtient en GI Diffuse (ou en PT bien entendu...). :icon_redface:
Un nouvel essai. Cette fois j'ai plutôt essayer de rapprocher autant que possible les rendus Physical et Octane.
Le coté verdâtre d'octane et très chaud de Physical m'intriguait. Finalement il suffit d'ajuster légèrement le paramètre de balance des blanc dans les settings de rendus d'octane et on se rapproche déjà nettement.
Mais si on regarde un peu les couleurs des textures et l’éclairage ( physical sky ou daylight ) qui est plein jour et plutôt bleuté c'est plutôt physical qui applique une balance chaude par défaut.
Un autre élément intéressant est la gestion des textures qui ont l'air plus précise avec octane.
Au passage Bugous il est préférable d'utiliser le shader "image texture" pour les map car pour le bump par exemple le seul moyen de le régler est le paramètre power du bitmap. (ca fait partie des petite surprises d'octanes).
Sinon deux truc bizarre.
Pour ces deux image j'ai été obliger de recaler le soleil qui n'est pas "calé" entre le rendu physique et octane (on le voit sur mes deux images précédentes). pour obtenir le meme rendu j'ai vraiment deux angles différent de la lumiere !
Un autre truc que j'ai pas compris, sur la serviette j'ai essayé d'utiliser la subdivision de l'objectTag d'octane plutot que le HN (chargement plus rapide), mais pas moyen, sur la serviette y veut pas.
Octane
14057
Physical
14058
pxlntwrk
05/02/2015, 09h52
Salut,
:icon_eek::icon_eek::icon_eek:
Es-tu certain que la normale de ton polygone pointait bien vers l'intérieur de la pièce et que ce n'était pas un plan avec les 400 polygones par défaut ? Parce que chez moi ça a quasi réduit le temps de rendu d'un quart.
Moi aussi je trouve ca bizarre, et oui pour le plan et les normales bien sur ( 1quad ,normale vers l'interieur) , mais je m'en vais regarder ça plus consciencieusement des que le tmps me le permet...
ciao
pxlntwrk
05/02/2015, 12h25
re,
je n'ai fais le test que avec le kernel pt d'Octane avec la meme scene, memes reglages, juste un plan avec un mat Octane Portal sur l'ouverture...
http://zupimages.net/up/15/06/pwbc.jpg
le temps est a peu près similaire, mais la lumière semble être diffusée et on perd la lumière directe, :icon_eek:
je ne comprend pas trop pk? je dois me gourer quelque part ?
atome451
05/02/2015, 13h45
Pour ces deux image j'ai été obliger de recaler le soleil qui n'est pas "calé" entre le rendu physique et octane (on le voit sur mes deux images précédentes). pour obtenir le meme rendu j'ai vraiment deux angles différent de la lumiere !
Très intéressant cette comparaison !
Pour ton Daylight, ça bouge même si tu supprimes le tag de soleil ? Est-ce que le North Offset est à zéro dans le tag Octane Daylight ? Je viens de faire le test de cette manière et chez moi ça ne bouge pas.
Pour l'OpenSubDiv, je viens de tester et ça fonctionne (du moins dans ma version 2.16.2) mais il faut relancer la scène dans le LiveViewer Octane. Ça ne se met pas à jour automatiquement.
atome451
05/02/2015, 13h47
re,
je n'ai fais le test que avec le kernel pt d'Octane avec la meme scene, memes reglages, juste un plan avec un mat Octane Portal sur l'ouverture...
http://zupimages.net/up/15/06/pwbc.jpg
le temps est a peu près similaire, mais la lumière semble être diffusée et on perd la lumière directe, :icon_eek:
je ne comprend pas trop pk? je dois me gourer quelque part ?
Je ne comprends pas... serais-tu d'accord de partager ta scène ou une capture de tes setups ?
EDIT : Deux questions : est ce que le matériau Portal est actif ? Est-ce que l'Alpha Shadows est actif dans le kernel (indispensable pour le Portal) ?
pxlntwrk
05/02/2015, 14h00
Re,
et non je suis sur que l'apha shadow est décochée.Je refait un test desque les gpu sont libres.
edit/
Merci du tuyau et pour ton savoir sur ce moteur Mr "octane" Atom,
voici les resultats
PT (1250sp) : toujours 22s
http://zupimages.net/up/15/06/q06i.jpg
PT + ALPHA SHADOWS + PORTAL (1250sp) : 31s
http://zupimages.net/up/15/06/lx4r.jpg
PT + ALPHA SHADOWS + PORTAL (750sp) : 19s
http://zupimages.net/up/15/06/tk6n.jpg
Pour le meme nb de samples la solution avec "portal" semble moins rapide ici, mais j'ai l'impression que l'on obtient un "aussi" bon resultat avec moins de samples (d'ou mon dernier essai a 750sp)
tu pourras trouver la scene ici > http://we.tl/OAsgnw8xmJ
n'hesites pas a faire des remarques pour l'optimisation:blush:
@Atom451
Oui Le NorthPole est à zero et j'ai desactivé le TagSoleil, mais pas supprimé. Aujourd’hui je suis en déplacement mais j'essayerai demain.
Pour l'objectTag oui dans le liveViewer ca marche mais pas en rendu. Mais normalement ca marche mais juste pas avec la serviette !
Il va peut etre falloir que je mette à jour ma version. (2.06) :whistling:
atome451
05/02/2015, 14h55
PT + ALPHA SHADOWS + PORTAL (750sp) : 19s
Pfff... 19 secondes avec deux TITAN... Tu m'énerves... :icon_mrgreen:
atome451
05/02/2015, 19h40
tu pourras trouver la scene ici > http://we.tl/OAsgnw8xmJ
n'hesites pas a faire des remarques pour l'optimisation:blush:
Merci ! Cela dit, je ne suis pas un expert de l'optimisation... Mes rendus de test en sont la preuve...:blush:
Dans l'ensemble tes paramètres sont manifestement efficaces donc je ne vois rien à redire même si je les trouve un peu extrêmes : 12 en GI clamp c'est vraiment très peu et 0.75 en Coherent ratio, c'est beaucoup. Mais pourquoi pas ? :icon_smile:
Il y a juste deux trucs que je ne trouve pas logiques : le Path term. power à 0.549 alors que la scène comporte surtout des lumières indirectes et le filtersize à 0.514 qui lui est vraiment trop bas et provoque un début d'aliasing sur les reflets du chrome.
Dans ton fichier, le matériau Octane Portal n'est pas "enabled".
Enfin, tu as mis la puissance du soleil à 0.25 et monté assez fort le highlight compression. Tu aurais pu laisser le soleil à 1 et monter le turbidity pour avoir un éclairage plus diffus. Ça t'aurait donné plus de contrôle sur la surexposition du faisceau de lumière et du torchon.
J'ai fait un test d'optimisation à ma sauce juste pour le sport. :biggrin: Voici le résultat. Mon temps de calcul est de 31 secondes, c'est un millipoil plus rapide que ton fichier à 750 samples. Et j'ai mis le fichier avec mes paramètres ici.
(http://shares.atome451.be/s#4a5cfacb-7c41-4852-b114-bf122c3d04ec/atome451.clouddrive.atome451.be/Chair_Octane_PT_atome451.zip)
14077
atome451
05/02/2015, 19h46
Il va peut etre falloir que je mette à jour ma version. (2.06) :whistling:
Ah oui, pour l'OpenSubDiv, c'est peut-être ça. Mais pour le soleil, je ne vois pas.
pxlntwrk
05/02/2015, 22h00
Re,
@atom
Oui effectivement certains paramètres sont un peu surréalistes , mais bon c'est un peu l’exercice aussi...et pareil qu'avec Vray j'ai vraiment privilégié la vitesse plus que la qualité..:whistling:
Avec tes settings j'arrive a un rendu correct en 500 samples:biggrin:
Octane PT : 13s
http://zupimages.net/up/15/06/1i1e.jpg
bon c'est a la limite du grain...
ciao
Heu, je m' incruste dans le sujet, mais ça existe plus depuis quand la fonction où on peut jouer avec l iso et l' F-stop de l objectif?
pxlntwrk
05/02/2015, 23h30
salut miroof ,
depuis la 2.16 je crois...
Oki Oki, merci, je ne n'avais pas trouvé et je me suis égaré sur ce topic
un bon p'tit résumé
http://render.otoy.com/forum/viewtopic.php?f=30&t=43716
je vous laisse continuer votre débat, je m' occupe de la coupure PUB du topic :thumbup1:
Après avoir choper 2 virus, un en téléchargeant camstudio et l'autre, celui de la grippe...Je vous passe une petite vidéo sur les déplacements et rendu en temps réel d'Octanne dans une scène assez lourde, arbres en 3D (à part les grands du fond, alpha difficile à régler) bâtiment, perso, plantes 3D, voiture, bâteau...
Je n'ai pratiquement rien touché à ma scène mis à part avoir changer les fenêtres (l'expresso des fenêtres de la R16 qui est lourd et qui semble faire planter Octanne) tout le reste est brut de c4d. Je n'ai pas afficher les persos qui proviennent de la librairie de C4D car le plug Octanne ne va pas chercher les textures par défaut donc, galère.
Ce qui m'épate c'est qu'une fois que tout apparaît dans le viewport on peut se balader dans la scène comme si tout était hyper lèger alors que si je fais la même chose avec C4D, j'ai vite droit à des gros cubes...
14197
https://vimeo.com/119466539
(https://vimeo.com/119466539)
atome451
12/02/2015, 20h24
Je n'ai pas afficher les persos qui proviennent de la librairie de C4D car le plug Octanne ne va pas chercher les textures par défaut donc, galère.
Cool la vidéo ! Elle touille bien ta GTX 970. :thumbup1:
En sauvegardant le projet via la fonction spécifique à Octane (Live Viewer > menu File > Save C4D scene with assets...), il sauvegarde les objets en provenance de la médiathèque avec leurs textures rassemblées dans un beau sous-dossier "tex".
Il ne faut pas utiliser la fonction C4D du menu Fichier > Enregistrer le projet... avec des matériaux Octane, d'où ce doublon spécifique à Octane. Mais si tu n'utilises pas de matériaux Octane, la fonction C4D devrait tout aussi bien le faire.
Sinon, c'est "Octane" (pas Otanne ou Octanne)... :icon_mrgreen:
Après avoir choper 2 virus, un en téléchargeant camstudio et l'autre, celui de la grippe...
je crois que tu a surtout chopé le virus Octane ! :icon_mrgreen:
Une fois qu'on y a goutté, difficile de revenir en arrière.
je crois que tu a surtout chopé le virus Octane ! :icon_mrgreen:
oui c'est pas faux ça !:icon_mrgreen:
Sinon, c'est "Octane" (pas Otanne ou Octanne)
Rôh...j'arrive pas à m'y faire, c'est mieux avec deux n....
Merci Atome pour cette astuce des textures à enregistrer sous Octane et pas C4D, je savais pas. je ferais d'autres tests.
poutoupoutou
13/02/2015, 00h00
Heu, je m' incruste dans le sujet, mais ça existe plus depuis quand la fonction où on peut jouer avec l iso et l' F-stop de l objectif?
Ils l'ont remis dans la 2.21.1 au moins dans la standalone si je ne m'abuse.
Dans les mises à jour ils ont écrit:
"Added pins "F-stop", "Sensor width" and "Focal length", which allow you to control FOV and DOF like on a camera."
Ça avait animé un bon topic d'ailleurs la suppression du f-stop sur le forum d'octane, un peu comme celui ci
Je continue mes tests sur une vielle scène que j'avais commencée (7-8 ans environ) pour une future animation d'une histoire d'un petit garçon abandonné (qu'il croit) par son père et doit apprendre à vivre avec sa petite soeur, sa mère et sa grand-mère seuls dans une vielle maison à l'écart d'une grande ville au passé historique mais la guerre n'étant pas loin nia nia ni et nia nia nia....bref:
Heueux d'avoir testé la nouvelle version de la démo 2.12 qui est plus rapide au rendu que la précédente et les menus (plug c4d) plus sympas. Tous les réglages d'Otane (mis à part les samples et le choix de GI diffuse) et de Maxwell sont de base.
L'alpha (la grue) avec octane, un peu difficile mais Maxwell s'en sort à peine mieux. Je maîtrise pas les textures avec Octane non plus...
1437314374
1437514376
Ce qui m'épate c'est qu'une fois que tout apparaît dans le viewport on peut se balader dans la scène comme si tout était hyper lèger alors que si je fais la même chose avec C4D, j'ai vite droit à des gros cubes...
C'est parceque tout reste dynamique dans C4D (transformations, expressions, modes d'affichages, etc...), alors que tout est mis en cache et figé dans Octane.
Effectivement, il nous faut activer le rendu d'Octane si on souhaite voir la modification prise en compte pour les rendus et déplacements suivants.
C'est une fonction par défaut qui est plaisante, C4D peux t-il fonctionner de la sorte ? par exemple, la "zone de rendu interactif" de C4D activée, y aurait-il moyen que ces "pré-rendus" soient mis en cache ? j'ai qu'à chercher tu me diras !:blush:
Ce sont deux fonctions différentes. Le viewport OpenGL de C4D est utilisé pour éditer une scène, donc il est nécessaire qu'il soit rafraîchit constamment pour reflêter ces changements. Octane ne traîte que du rendu, donc il peut mettre en cache la scène entière et ne mettre à jour que certains aspects (matériaux, lumières, angle de vue). Ce sont deux bêtes différentes, donc avec des capacités différentes.
Ceci étant dit, l'openGL de C4D met déjà pas mal de choses en cache, tel que les géométries statiques et textures. Essaie de faire une rotation sur un objet polygônal dense statique, et tu verras que la scène est fluide. Ajoûte des générateurs ou de la déformation dynamique, et cela commence déjà à ralentir pas mal. Ajoûte beaucoup d'objets, et maintenant C4D doit vérifier l'état d'affichage de chaque objet et va donc se retrouver sur les genoux.
En ce qui concerne le rendu intéractif, il n'utilise malheureusement pas le même systême de cache et est beaucoup plus limité qu'Octane. Il serait en effet sympa qu'il utilise quelques-unes des astuces d'Octane à l'avenir.
Oui, je comprends mieux maintenant pourquoi j'ai des scènes qui bloquent au moindre mouvement de camera, je n'avais jamais chercher à améliorer ou répertorier les éléments ralentissant le viewport. Ma scène avec le gros bâtiment (en vidéo, quelques messages plus avant) bloque si je laisse toutes les fenêtres des 2 premiers étages (modèles de fenêtres xpresso de C4D 16). Alors que tous les arbres en 3D, véhicules et persos sont bien lourd, ça passe tout seul, mais les fenêtres...
En ce qui concerne le rendu intéractif, il n'utilise malheureusement pas le même systême de cache et est beaucoup plus limité qu'Octane. Il serait en effet sympa qu'il utilise quelques-unes des astuces d'Octane à l'avenir.
Déjà commandé pour les prochaines versions de C4D ?:whistling:
Merci Fluffy pour tes explications !
Déjà commandé pour les prochaines versions de C4D ?:whistling:
Ça fait un moment qu'on a réclamé des améliorations sur cet outil, oui :)
En ce qui concerne l'affichage qui passe en mode boîte, une petite astuce: dans les préfs, l'option "View>Redraw Limit" peut être ajustée à 4000 millisecondes. La valeur pas défaut est vraiment basse, et fait sauter assez rapidement l'affichage sans que cela souvent forcément nécessaire. Augmenter cette valeur peut causer la navigation "d'accrocher" un peu le premier mouvement, mais permet ensuite de naviguer sans soucis sur la fin du mouvement, et ce sans changer de mode d'affichage.
La discussion prend un tour intéressant. Je n'ai jamais compris pourquoi C4D ne proposait pas de mettre en cache les générateurs (booléen, symétrie, etc). C'est vrai que c'est une plaie pour le viewport. Par exemple, pour gagner de la fluidité, éditer les booléens est vraiment une solution de misère (obligation de garder le booléen non édité dans un coin).
On aurait une fonction "mettre en cache" avec une icône comme une sorte de cadenas, ce serait un vrai plus.
yayaprod
24/02/2015, 23h12
Merci Fluffy pour cette super astuce que je viens de mettre en place et qui fontionne à merveille ( sans ces box)
Yaya .°)
La discussion prend un tour intéressant. Je n'ai jamais compris pourquoi C4D ne proposait pas de mettre en cache les générateurs (booléen, symétrie, etc). C'est vrai que c'est une plaie pour le viewport. Par exemple, pour gagner de la fluidité, éditer les booléens est vraiment une solution de misère (obligation de garder le booléen non édité dans un coin).
On aurait une fonction "mettre en cache" avec une icône comme une sorte de cadenas, ce serait un vrai plus.
Certaines opérations sont malheureusement trop complexes à mettre en cache. Dans le cas du boléen on a deux problêmes:
1) l'outil aurait besoin d'être revu et optimisé (il commence à dater)
2) le nombre de points sur le maillage change de manière dynamique, chose que les systêmes de cache ne gèrent généralement pas super bien, selon ce que je peux comprendre.
Comme la majorité des fonctions de la vue sont dynamiques, cela rend l'exercice général difficile à optimiser en ne se servant que des caches.
Là il faudrait surtout une refonte du systême d'objets de C4D (c'est le gestionnaire d'objets qui ralentit tout), et beaucoup plus d'éléments threadés (ce que Maxon fait à chaque mise à jour).
Mais comme je le disais auparavant, il ne faut pas trop comparer avec Octane, ce sont deux bêtes différentes, et C4D permet de changer bien plus de choses dynamiquement, et ce relativement rapidement malgré notre perception. Nos déformateurs sont d'une manière générale assez performants désormais, par exemple. Ils ont été multithreadés à chaque mise à jour, et cela a eu un impact assez important. Il reste du boulot, cependant.
C'est pour ca que maya (et probalement Max ) gère mieux les scènes lourdes avec plein d'objets dynamique. Tout est mis en cache. Dans maya tu le vois directement dans le graph Editor. Si tu crée un Cube et que tu lui applique un bend par exemple, dans le graph Editor tu vois qu'un nouveau shape (appellation Maya pour mesh) a été créé. Tu te retrouve avec entre autre un pCubeShape1Orig et un pCubeShape1. Ce nouveau mesh (le cache en fait) n'est réévalué qu'en cas de modification.
Pour ceux que ça intéressent une explication ici (http://knowledge.autodesk.com/support/maya/learn-explore/caas/CloudHelp/cloudhelp/2015/ENU/Maya-SDK/files/Dependency-graph-plugins-Dependency-Graph-DG-nodes-htm.html) de la façon dont maya gère le rafraîchissement. Pour faire court n'est réévalué que ce qui est nécessaire.
Pour Maxon je crois que ce serai (ou sera) un gros chantier car comme l'as dit Fluffy c'est une refonte du système d'objet et même de scene. Le coeur du programme en gros.
Pas sur d'etre préssé qu'ils pètent tout. On voit ce que ça a donné avec Maya !
C4D est peut être moins performant sur certain aspect mais il est "Rock Solid"
Sinon pour en revenir au sujet.
Quand je vois tes derniers tests, Maxwell est définitivement à l'ouest. La lumière est pas spécialement plus belle que les autre, mais alors 60mn :icon_eek: contre 3 et 1mn et pour l'image la moins qualitative en plus.
Je crois que tu peux marquer le sujet comme résolu. :biggrin:
Maxwell Render KO debout.:icon_mrgreen:
En ce qui concerne l'affichage qui passe en mode boîte, une petite astuce: dans les préfs, l'option "View>Redraw Limit" peut être ajustée à 4000 millisecondes. La valeur pas défaut est vraiment basse, et fait sauter assez rapidement l'affichage sans que cela souvent forcément nécessaire. Augmenter cette valeur peut causer la navigation "d'accrocher" un peu le premier mouvement, mais permet ensuite de naviguer sans soucis sur la fin du mouvement, et ce sans changer de mode d'affichage.
Oh !!... merci beaucoup pour cette astuce ! qui peux sembler être un détail mais grandement améliorer le confort d'utilisation de notre logiciel !! :icon_smile::thumbup1:
Sinon pour en revenir au sujet.
Quand je vois tes derniers tests, Maxwell est définitivement à l'ouest. La lumière est pas spécialement plus belle que les autre, mais alors 60mn :icon_eek: contre 3 et 1mn et pour l'image la moins qualitative en plus. Je crois que tu peux marquer le sujet comme résolu. :biggrin:
Maxwell Render KO debout.:icon_mrgreen:
Oui et non, car Maxwell dépend vraiment de la puissance de mon processeur et il a une option très intéressante qui est le multilight, à partir d'une scène éclairée de manière artificielle avec ou sans Sun + Sky pour un temps de rendu pratiquement équivalent, je peux, avec un seul rendu Maxwell jouer avec toutes mes lumières dont celle du sun and sky et là, Maxwell peux en sortir la tête haute même avec mon petit 3770 k à 8 threads. Faut que je fasse un exemple avec la chambre, ça sera plus parlant et en vidéo puisque tout est animable après un seul rendu !
Là il faudrait surtout une refonte du systême d'objets de C4D
Ben... ca pourrait être une bonne idée de ne pas sortir un nouvelle version tous les ans...
donc pas d'update l'année prochaine, on se sort les doigts du c**, et l'année d'après, on a un soft qui pete pas un cable quand tu as 800 000 polys a l'ecran... :icon_mrgreen:
Voilà un petit test d'anime du système multilight de Maxwell, un seul rendu, plusieurs lights dans une même scène et la possibilité de jouer avec les manettes et d'enregistrer ça comme une anime, 60 minutes de rendu.
14413
https://vimeo.com/120684498
Je suis allé un peu vite pour faire le vidéo mais le principe est là. Gros point fort de maxwell pour les rendus d'archi.
Mon premier test d'anime avec Octane.
HDRI/GI Diffuse.
Il y a moyen de visualiser l'anime (calcul mise en cache avant de lancer l'anime ?) dans le viewport sans devoir arrêter puis rendre pour savoir ce que ça donne ? (pas indispensable étant donné qu'on peut se baser sur le rendu openGL de C4D.)
https://vimeo.com/120688477
atome451
26/02/2015, 16h04
Mon premier test d'anime avec Octane.
HDRI/GI Diffuse.
Il y a moyen de visualiser l'anime (calcul mise en cache avant de lancer l'anime ?) dans le viewport sans devoir arrêter puis rendre pour savoir ce que ça donne ? (pas indispensable étant donné qu'on peut se baser sur le rendu openGL de C4D.)
https://vimeo.com/120688477
Cool :icon_smile:
Je suppose que tu veux voir l'animation des boules dans le Live Viewer sans devoir cliquer sur le bouton vert à chaque fois que tu déplaces le curseur d'animation, c'est bien ça ? C'est possible avec un tag OctaneObject sur les boules et l'option "CheckGeometries" activée dans le LV. Et si tu veux un rafraîchissement plus rapide des maillages (au détriment d'une utilisation plus importante du CPU), tu peux diminuer le paramètre LV refresh time(ms) à 10 (50 par défaut) dans Octane settings > onglet Settings > onglet Other.
Attention, si je ne fais pas erreur, c'est un paramètre global donc il faut l'adapter selon la lourdeur de la scène. Il me semble que ce n'est pas enregistré avec la scène (mais c'est à vérifier).
Bien entendu, si tu as un HN sur ces boules, ce sera plus rapide si tu le désactives.
Merci Atome ! c'est exactement ça ! t'es un chef !:thumbup1:
Ca fonctionne très bien, j'ai juste les 2 boules qui restent figées au départ bloqués sur leur position, ça m'en fait 4 à rendre !
2 qui s'animent et 2 qui reste figées. Mais le principe est là.
Merci !
Edit : j'ai rien dit, il fallait que je rafraîchisse le tout !:icon_mrgreen:
pxlntwrk
03/03/2015, 13h21
Merci Fluffy pour cette super astuce que je viens de mettre en place et qui fontionne à merveille ( sans ces box)
Yaya .°):thumbup1:
Essai Realflow et octane.
J'ai rajouté du lait dans mon bol...
Gros décalage entre la scène de realflow et le rendu Octane alors qu'avec C4D pas de problème ! il a fallu que j'ajuste le tout avec plusieurs rendus d'octane pour arriver à ce que je voulais.
14522
https://vimeo.com/121070492
Sinon, j'avais préparé une scène avec une simulation d'herbe mais je crois qu'octane ne gère pas le système Hair de C4D ou alors j'ai pas trouvé l'astuce.:(
atome451
04/03/2015, 13h00
Sinon, j'avais préparé une scène avec une simulation d'herbe mais je crois qu'octane ne gère pas le système Hair de C4D ou alors j'ai pas trouvé l'astuce.:(
Sisisi, hair est supporté. :icon_wip:
Mais uniquement en rendus de "tubes" avec variation d'épaisseur et seulement dans le Visualiseur. Dans le Live Viewer, on ne voit que les guides (car ce serait beaucoup trop lourd de rafraîchir les cheveux en permanence).
Cela dit, pour de l'herbe, comme on ne peut pas utiliser des fonctions comme des instances de splines cisoïdes, il serait peut-être mieux de s'orienter vers des patches d'herbes polygonales en instances, via Mograph, Carbon Scatter ou PaintOnSurface par exemple. Non ?
Ici un exemple avec 250.000 cheveux et la vue dans le Live Viewer.
14528
Attention, pour les cheveux, il faut nécessairement que le module Hair soit AU-DESSUS du module Octane dans la liste à gauche. Sinon Hair n'est pas démarré avant Octane et on n'a pas de cheveux. Dans le module Hair, on peut désactiver toutes les fonctions qui prennent du temps CPU comme le rendu des ombres ou l'anti-aliasing. Elles ne servent à rien pour le rendu dans Octane et ne font que rallonger le temps de préparation du rendu. Le rendu ci-dessus a pris 3 minutes 14 en GI Diffuse à 256 samples sur ma petite GTX 880M (portable) en 800 x 600.
14529
EDIT : j'oubliais... sympa la vidéo !:thumbup1:
Je n'étais pas chez moi ces 2 jours, merci atome !:icon_smile: je vais essayer ça tout de suite !!:thumbup1:
Alors, j'ai un problème de ciel qui ne veux pas apparaître au rendu...? J'ai effacé et remis un Octanedaylight, désactivé Hair, supprimer le sous-marin ect, mais rien n'y fait ?
As-tu déjà eu ce genre de problème ?
14541
Sinon, rendu "tube" j'ai pas trouvé mais ça fonctionne très bien comme ça. Merci !
atome451
06/03/2015, 12h12
:icon_eek: Euh, non... As-tu défini le moteur de rendu sur Octane Render dans les préférences de rendu ? D'après mes tests, il me semble que ça pourrait bien être ça...
14544
Sinon, pour le rendu de type "tube" des cheveux, je veux dire qu'il n'est pas possible de définir la forme de la coupe transversale du cheveux pour lui donner une apparence d'herbe comme une feuille étroite en V. Ce qui est pourtant possible avec le module Hair.
De retour du boulot...
Pfiuu, je suis une buse, tu as raison, j'étais resté sur "Physiques" :icon_redface:
Maintenant j'ai un beau ciel et une jolie mer mais plus d'herbe !:blush:
Sinon, pour le rendu de type "tube" des cheveux, je veux dire qu'il n'est pas possible de définir la forme de la coupe transversale du cheveux pour lui donner une apparence d'herbe comme une feuille étroite en V. Ce qui est pourtant possible avec le module Hair.
j'ai remarqué que le plugin prenait en compte l'épaisseur de la base et du sommet des herbes et ça c'est déjà très bien.
Par-contre, impossible de jouer sur les nuances de couleur comme avec Hair il me semble, genre vert sombre à la base, un vert clair au centre et un peu jaune à l'extrémité.
Edit : trouvé, pour le rendu de Hair c'est exactement le détail que tu m'as exposé, bien mettre rendu hair au dessus d'octane render !...
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés