Version imprimable
Bonjour à tous !
Je viens de tester le moteur rendu physique sur la R14 avec mes anciens fichiers de la R9 à la R12.
Eh bien je n'ai vu quasiment aucune différence...
Oui, je sais il faut que je poste des images. :-)
Il est vrai que mes précédents rendus avec AR comprenaient
la totale, GI, AO, etc...
Bref, je ne vois pas le "plus", à part un rendu beaucoup plus long...
Je m'attendais à un rendu style VRay, est-ce que je me suis planté quelque part ?
Merci si vous avez des infos...
Si tu n'actives aucune option spécifique du moteur physique, tu ne remarqueras pas beaucoup de différences entre un rendu standard et physique. Juste une meilleure propagation de la lumière.
L'intérêt du moteur physique est d'offrir:
-Un échantillonnage globale. Alors que le moteur standard gère tout séparément (AO, Aera Light, Blurry effects, etc...), le moteur physique offre une solution unifié. Les rendus sont plus cohérents, leur grain plus uniforme.
-Une véritable gestion des propriétés physiques d'une caméra: exposition, distorsion de lentille, sensibilité ISO, vitesse d’obturation, etc... et même de ses erreurs comme les aberrations chromatiques.
-Des flous de mouvements réalistes, une véritable profondeur de champs.
-Une gestion plus efficaces des transparences. Le moteur standard est incapable de calculer correctement les alphas.
Pour faire simple, le moteur physique est plus "photo-réaliste", plus simple à utiliser et plus cohérent. C'est un véritable moteur "optique". Il est aussi nettement plus moderne. Le standard est un mélange bâtard de vieilles et nouvelles technologies. Il est efficace mais très limité.
Malheureusement, comme tu l'as remarqué, ce moteur physique est très lent. Personnellement je l'évite sauf si j'ai besoin de flous de mouvement ou pour des scènes avec alpha et effet volumétrique (qui ne fonctionne jamais avec le moteur standard).
Merci beaucoup cher Eric, je suis honoré de ta réponse.
Si je comprends bien l'intérêt est surtout sur les alphas (à tester), volumétriques, transparences et flous de mouvement.
En ce qui concerne la caméra, il me semble que les iso et vignettages peuvent êtres facilement réalisés en postprod sur After.
Bon point pour l'aberration chromatique qu'il faudrait ajouter à part sur le rendu standard.
Je m'explique : avec AR, on peut optimiser à fond le rendu pour avoir 10s au lieu de 8mn à image quasi équivalente
grâce justement à la séparation des paramètres.
En revanche avec Physique, tous les settings GI AO grain... seront calculés ensemble, donc très lents.
Je te remercie et je vais tester encore. (C'est quoi la différence du calcul de l'alpha physique versus AR ?)
Non, tu n'interprètes pas correctement les avantages du moteur physique dans ce domaine. Le moteur balance un nombre fixe de samples et les réutilise pour tous les divers effets.Citation:
Envoyé par jcBug
Donc, une scène qui sera lourde en samples (beaucoup d'ombres adaptatives, AO, réflexions/réfractions floutées, profondeur de champs, etc...) sera plus rapide à rendre sur le moteur physique que sur le moteur de rendu standard.
L'antialiasing est aussi calculé de façon optimale avec le moteur physique, donc le rendu est bien souvent supérieur sur cet aspect.
Si on compare cela avec le rendu standard, tous ces effets utilisent un nombre de samples spécifique, pour chaque effet, donc le nombre de samples nécessaires est bien plus élevé, ainsi que les temps de rendu.
Voilà... Eric Smit et Fluffy qui expliquent le moteur Physique... et tout est dit. :afro:
Faudrait presque en faire un sticky.
J'ai remarqué qu'on pouvait très bien utiliser le moteur physique sans activer son illumination globale et l'associer à l'illumination globale classique de Cinema 4D.
Cela permet de profiter pleinement de la gestion "réelle" de la caméra avec ses isos, sa focale, son anti-aliasing et sa profondeur de champ tout en réduisant sérieusement le temps de rendu.