Calibrateur de caméra

Bonjour à tous

Je viens vers vous pour résoudre un problème auquel je n'avais jamais été confrontée avec le calibrateur de caméra.

D'habitude , j'applique le tag , pose mon image de référence , ajoute mes lignes X Y et Z pour résoudre le point de fuite et la position caméra qui d'ailleurs je viens de remarquer que l'épingle est nécessaire pour résoudre sa position , je ne me souviens pas que sur certaines versions précédentes ça l'était mais peu importe le soucis n'est pas là , et donc tout va bien , mais plus maintenant...

A ce stade , j'ai donc tout de résolu avec des valeurs trés proches de 0 (entre 0 et 0.004) , je commence à poser mes murs sauf que plus je vais au loin dans la perspective de l'image et plus les distances s'allongent et deviennent complètement incohérentes.

Je vous donne un exemple , imaginez un couloir en Z de 2.50m de large et un autre de même taille qui le croise en X plus loin dans la perspective et bien si je suis correctement les murs de l'image , ce dernier sera bien plus large que 2.50m , et si je décide de garder cette côte de 2.50m alors mes plans ne sont plus alignés.

Au début je me suis dit que la focale de la photo était responsable mais en même temps , elle est censée être résolue par le calibrateur , et donc je sèche....

Si vous avez l'explication ça m'arrangerait , je m'arrache les cheveux depuis quelques jours sur ce problème

salut
normalement si je me souviens bien il faut aussi un repère de hauteur sur l'image .
est ce que ta galère ne viendrait pas de là ??

Non , je n'ai jamais eu à repérer les hauteurs , c'est d'ailleurs le rôle du calibrateur de calculer tout ça par les grilles , lignes et repère , et comme je le dis dans mon post , tout est résolu donc tout est en vert , prêt à commencer , et puis c'est pas la 1ère fois que j'utilise le calibrateur , je ne l'utilise pas tous les jours mais j'en ai l'habitude et c'est la 1ere fois que j'ai ce problème.

Le repère dont tu parles , j'imagine que c'est le repère à placer au pied du bâtiment ou d'un mur pour placer le sol ce qui est fait , mais la c'est un problème sur la perspective , plus je vais "au fond" de l'image et je me retrouve avec des plafonds de 15 mètres, alors que c'est un plafond de couloir à l'étage menant aux chambres, ça fait large le couloir :P

bizarre , alors c'est moi qui m'en sers mal mais je me suis servi de l'aide au départ et je fais comme ils disent ...mais peut être me trompais je ..

Oui tout à fait Philippe , j'ai d'ailleurs fait comme toi , j'ai d'abord lu l'aide et j'ai donné mes côtes aux lignes Y qui sont de 2.50m (hauteur de plafond standard) par contre je ne peux pas donner de côtes sur les autres axes , je ne les connais pas.
Malgré ça , j'ai toujours le même inconvénient

ok alors là je sèche ...

Sansalvador: tu nous mettrai ton image de fond qu'on essaie la calibration?

Une source d'erreur assez pernicieuse avec la calibrateur: es tu sûre de la provenance de ton image, et du fait qu'elle n'ai pas été déformée en amont. Un panoramique, par exemple, réalisé avec un smartphone, même léger, rendra la calibration très hasardeuse. Un simple redressement de perspective dans photoshop aussi...

par contre ta caméra a bien des parametres proches de l'appareil utilisé pour la prise de vue ?

parce que c'est important aussi hein ;)

Voici l'image :

https://lh3.googleusercontent.com/-S...i7-640x877.jpg

Genghiskhan, je ne sais pas , là tu me parles mongolien :P, tout ce que je sais c'est que la focale résolue est de 74.55

Hello,

En archi les photographes travaillent souvent en bascule et decentrement,
soit sur le plan dos soit sur le plan objectif, cela a pour conséquence de redresser les perspectives,
être en plongée ou contre plongée avec un grand angle, tout en ayant des verticales bien droites.

tu peux si tu as du bol obtenir les données exif de l'image qui te donneront les valeurs focale et selon le model d'appareil utilisé tu peux ensuite en déduire la diagonale capteur, dans c4d : 22, 35, 70 ou autres ...

Par rapport à ton image : si tu me donnes le site du photographe je pourrai déjà te dire à priori en fonction de son équipement s'il faut partir sur une cam 22 ou 70 mm.

Les effets d ebascule et decentrement seront ensuite à trouver à la main en déplaçant le plan caméra dans les Y /

++

Citation:

---

si tu me donnes le site du photographe je pourrai déjà te dire à priori en fonction de son équipement s'il faut partir sur une cam 22 ou 70 mm

---

Le photographe est Brandon Barré et voici son site perso : https://www.brandonbarre.com/

Ok,

objectif : 24mm 3.5 TS
donc tilt shift (bascule decentrement)
Canon 1DS : full frame 24-36
souvent en f13.

c4d cam :
distance focale 24
capteur 35 m film (22 mm)

et joue sur le décalage Y

le tout sur une scène au même rapport hauteur largeur s'il n'a pas croppé c'est du 24-36.


A moins qu'il n'ait utilisé un matos différent sur ce shoot normalement ça devrait coller.

Il a pu aussi modifier les perspective après en post dans lightroom, ça se fait beaucoup en archi.


Bon courage,

++ ;)

:icon_eek: alors là bravo , j'ai également cherché , j'ai rien trouvé :blush:, ok je n'y connais rien , mais quand même .....
Je te remercie , je vais essayé tout ça

De nada,
les données exif ou iptc sont disponible sur pas mal d'images, suffit de trouver une image publiée depuis l'originale
et pas une image facebook ou autre.


Après faut regarder la taille d'une marche ...
la hauteur des marches sur l'image : tu prends celle qui semble être à l'horizontale et normalement c'est la coordonnée Y
de la cam,
ou celle de la cam avec la correction décallage du film sur Axe Y en + ou en - //

++

ok , mais du coup , le calibrateur ne me sert à rien si je comprends bien car si je définis moi même la focale , si je pose mes lignes pour définir mon point de fuite , la focale sera automatiquement modifiée en fonction du calcul du calibrateur....?
C'est déroutant car pour le coup moi qui croyais gagner du temps, j'en perds :huh:

Je pense que tu vois comme il faut : le calibrateur c'est toi : c'est à la "mano".

J'ai bien l'impression que si au départ il ne reconnait pas la focale telle qu'elle est réellement,
c'est pas super bien partit : un 76 mm c'est pas du tout un 24 mm.

Cela dit :
en déduisant à peu près la hauteur d'une marche tu peux en déduire à 5 cm près la hauteur caméra,
tu as déjà la bonne focale, ensuite tu varie l'angle du point de vue vers le haut / vers le bas à la main.

L'angle max de bascule cet objectif c'est 8,5° /.
décentrement max : 12 mm

à toi de jouer des curseurs pour retrouver la bonne hauteur et le bon angle !
... dure....
Je pense qu'il faut que ça colle à peu près il y a des chances pour que les perspectives ne soient jamais complètement parfaites.

l'objo en question :
http://www.canon.fr/lenses/ts-e-24mm-f-3-5l-ii-lens/#p-rating


++

Mmmmm.....Je ne suis arrivée à rien de concluant , le meilleur résultat obtenu se fait sur une focale de 94 mm donc très loin des 24 mm. Sur cette focale je réussis à avoir des côtes cohérentes sur la profondeur par contre j'ai des soucis sur la largeur.
J'imagine donc que cette photo a été traficotée et je ne pourrai rien en tirer.
C'est vraiment dommage parce que j'avais quelques références intéressantes et je trouvais que cette image était un excellent exercice sur l'éclairage.
Tu vas me dire que je peux toujours modéliser le truc en faisant de l'à peu près mais c'est quand même délicat d'appréhender les distances sur ce genre de batisse hors normes et je me dis que trouver une photo non modifiée relève de l'exploit.

En tout cas merci pour tes conseils

J'ai placé ton image dans le calibrateur. J'ai juste posé des lignes en x et z. Il m'a sorti une soluce pas trop incohérente, mais pas parfaite. ça doit être la problématique de décentrement justement soulignée par DotCom. Quelques ajustements à la mano (focale + mise à 0 de la rotation P pour avoir les verticales droite et un coup d'adjust de l'offset Y et ça me semble coller.
J'ai rapidement placé quelques plans pour matérialiser la scene et avec Otto dedans l'échelle semble globalement correcte.
Je te met le fichier obtenu ci-dessous...

Pièce jointe 19202

Merci Niko

Mais je vois qu'à la finale tu as fait ça à la main , je ne vois pas de calibrateur.
Mon problème sur mon dernier test était sur l'escalier mais je vois que tu as réussi , bon et bien je vais m'y remettre...j'ai honte pour le coup

édit: en y regardant mieux , y'a quand même un soucis sur l'escalier , il est raide en fait ....tout le contraire d'Otto :icon_mrgreen:

Quand c'est raide, faut bien tenir la barre. :ninja:


Bravo, superbe rendu ! :icon_mrgreen:

Mais qu'est ce que c'est que cette paire de couilles monstrueuse ! m'enfin...
En tout cas merci Niko pour la soluce !

Oui, qd j'arrive à un premier résultat probant je dégage le calibrateur pour plus qu'il me modifie la cam à la volée.
Les alignements des murs ne sont pas non plus super calés si tu regardes bien (celui de droite). Mais l'important c'est que l'échelle générale soit cohérente, et pour ça le bon vieil Otto est toujours bien pour vérifier ou ajuster.

César: oui, n'est-ce pas? Je me demande si je ne devrais pas retravailler un peu le perso, par contre :icon_mrgreen:
Je note en revanche qu'il suffit de mettre une pincée de sexe qq. part pour te voir débouler :kiss: