Mac's et Cinema 4D ??

[plarot_1]

Bonsoir tout le monde !

J'ai comme projet en ce moment, de changer mon P4, pour un iMac, par exemple, et par simple bon sens, je ne voudrais pas que Cinema 4D tourne moins bien avec un mac G5 2Ghz, par exemple, qu'avec mon P4 HT 2.8Ghz ..
Parcque c'est bien beau de vouloir passer de l'autre coté de la force, mais encore faut-il en avoir les moyens ..
je vous demande donc si Cinema 4D est optimisé altivec (après quelques recherches, il est apparu que c'est assez important sous mac), si ca vaut vraiment le coup de passer de mon PC à un iMac G5 17", 2Ghz (voire un tout petit peu plus suivant le budget) ??
j'en appele donc au nombreux MACuser's de ce forum :wink:
merci beaucoup

[PP]

Les iMacs G5 ont disparu du catalogue au profit des iMacs Intel Core Duo. Et c'est tout bénef pour C4D qui adore le multiprocessing en rendu notament.

[nikolas]

je précise que seuls les 17" G5 ont disparus. Les 20" sont pour le moment encore d'actualités (mais pas pour longtemps* mon avis).
Reste que PP a raison. Autant prendre les Imac Intel avec les processeurs bicores. D'autant que la version C4D Universal binarie (UB) est sortie. Alors pourquoi se priver. Le gain de performances est là par rapport aux G5.* :odile:

[plarot_1]

héhé bande de riches ! :lol:
Justement, le problème est que je suis étudiant, et donc en manque constant de sous héhé, donc mon budget est assez restreint, c'est donc pour cela que je veux me tourner vers un iMac G5 17" d'occase, pour m'en tirer aux alentours de 1.000euros
Donc concernant cette machine précise, qu'en pensez vous quand à ses perfs sous C4D par rapport à ma machine actuelle ?

merci à vous :poucehaut:

[jc]

Je vais pas t'aider à comparer ton PC avec l'Imac, mais je te file juste un petit lien:
http://www.degriffmac.com/pages/home.php4
Okaz Imac G5 1.6 17" à 890€
Okaz Imac G5 1.8 20" à 12090€

[yannminh]

Salut,

je ne voudrais pas dire de bêtises, mais à priori au niveau de C4D tu vas perdre en performances...

car si rien n'a changé depuis les G4, je ne crois pas que C4D exploite l'Altivec du G5.
Ce que je sais, mais ça date un peu maintenant, pour tous les softs d'image de synthèse, l'utilisation de l'altivec n'est pas intéressante... en gros, d'après ce que m'a expliqué un développeur, il faut faire une opération de conversion particulière pour que l'altivec puisse prendre en charge les calculs spécifiques à la 3D, et le temps gagné par l'altivec est perdu par cette opération de conversion ... si j'ai bien compris... (dixit un ami pro mac qui développe des softs 3D sur mac)

Donc, c'est le processeur qui fait tout, et dans ce cas c'est pratiquement arithmétique, un 2,8 ghz ira à priori un peu *plus vite qu'un 2 ghz, (mac ou pc)
Mais peut-être que le mieux c'est de regarder les bench test ?

Par contre, pour le montage vidéo ou toshop ou after, à priori tu vas gagner en performances... en particulier sur certaines opérations spécifiques de filtrage qui peuvent aller nettement plus vite...

Voila... mais bon... je dis ça par déduction, mais je peux me tromper...

Yann, incertain

[plarot_1]

a bin ce serait plutot interressant que quelqu'un confirme ou non ce que dit yminh, car si je pers beaucoup en pefs, c'est pas bien interressant .. et merci pour le site JC, ca m'a l'air bien interressant :love:

[fredmartin]

Franchement je ne crois pas que l'Imac soit une bonne machine pour la 3D.

Si tu tiens absolument au Mac, achète plutôt un G5 bipro d'occase ou sur le "refurb", on commence à en trouver dans les 1000 €,
là tu auras vraiment la puissance pour les rendus et tu pourras toujours changer la carte graphique.
( Impossible sur le Imac qui est assez limité de ce côté )

deux liens à surveiller :

les annonces Mac Bidouille : http://www.macbidouille.com/annonces...et_add_ad_cat=

le refurb store Apple : http://promo.euro.apple.com/promo/refurb/fr/
( là par contre il faut être matinal, les bonnes affaires disparaissent dès 7 heures du mat )

[nikolas]

je suis d'accord avec fredmartin et yminh. un autre thread avait été ouvert il n'y a pas longtemps sur précisement l'Imac G5 et la 3D. J'ai les deux exemplaires chez moi (Imac et G5 bipro), je donne mon avis: l'Imac G5 se traine en 3D, à mon gout je précise. Je sais que ça en vexe certains (voir precisement le post cité plus haut). Vise en effet plutôt un bipro d'occase G5, plus performant et pas forcement beaucoup plus couteux.
:odile:

[plarot_1]

Bonjour tout le monde, et merci pour vos réponse, ca m'ouvre un peu les yeux sur ces belles machines inconnues pour moi jusqu'ici ..
Alors je vais préciser un peu mon budget, pour que voyez un peu mieu le problème, en fait si j'arrive à vendre mon PC, pour acheter un iMac, je vendrais mon écran, j'aurais donc en gros en tout 1000euros (plus quelques économies comprises), mais si je prends un Power MAC G5, par exemple (conseillé car plus puissant pour la 3D), je devrais garder mon écran, et donc mon budget diminuerai, donc a moins de trouver une occas en or (et encore .. ce serait encore trop cher ^^), je pense que c'est foutu pour ce model (malgrès que ce soit un reve pour moi ^^)
Donc en fait un iMac serait plus pratique, je pense mais bon si vous me dites que niveau perfs pour les G5 (les seuls dans mes cordes a ce que j'ai vu) c'est pas trop ca, ca ne sert pas à grand choe si je galere encore plus sous C4D ..
Donc bon la je suis un peu perdu en fait .. je cogite ..

[plarot_1]

Mon coeur (et mon porte monnaie) va en ce moment vers le iMac G5 (pas MacIntel), j'aimerais donc savoir si quelqu'un qui a cette machine (la vitesse du proc importe peu, c'est pour me faire un ordre d'idée) pourrait faire un rendu d'un modele de c4d, pour comparer avec le meme rendu effectué sur mon pc, pour voir si il y a vraiment une perte de perf, et pour voir donc si ca vaut le coup :roll:
merci bien :odile:

[plarot_1]

personne n'utilise d'iMac et c4d ?? :cry2:

[Jibe]

J'irais plus loin dans l'économie. Achère un G4 "mirror doors" bipro si tu en trouves un, avec une très bonne carte graphique, et tu auras de performances au moins égales au G5 bi pro et parfois supérieures, et en tout une machin
e plus facilement modernisable qu'un iMac.

[ashurao]

un G4 bi-pro aux performances identique à un G5 bi-pro, :shock:
je demande à voir.

Je sais que les benchs ne sont là qu'a titre indicatif, mais un imac G5 1,8Ghz semble juste un peu en dessous de de ton PIV 2,8. alors j'image qu'avec le dernier Imac G5 2,1 tu n'auras pas de perte de perf, mais tu n'auras pas de gain.
Mais il me parait évident qu'un imac n'est pas fais pour la 3D.

[plarot_1]

Merci pour vos réponses,
Jibe, je ne peux pas attenre, d'une part parcque je n'aurait pas d'argent de si tot, et parcque d'autre part, si j'ai mon bac, mes parents m'achetent un portable pour mes études, si jamais je pars du cocon familial, donc la je veux un mac, presque uniquement pour tester, en continuant biensur mes activités habituelles.
ashuaro, je n'avais vu que des benchs d'iMac G5 très en dessous de mes benchs, c'est pour ca que je m'inquietais un peu, mais si tu me dit que c'est un peu en dessous, alors ca devrait aller. Aussi, j'ai entendu dire que les mac n'étaient pas optimisé pour les la pluspart des logiciels de bench, donc que les résultats seraient en dessous de leurs capacités (me demandez pas ou j'ai vu ca, je ne m'en rappele plus ^^)

[plarot_1]

Bonjour tout le monde !
J'ai franchi encore un petit pas, j'ai mis en vente mon PC. Ce qui m'a fait avancé c'est ma petite visite à l'apple center, où j'y ai vu exposé un iMac G5 20" .. et la .. :bave: .... et .... :love: vraiment magnifique .. meme éteint c'est beau à regarder ! :lol:
Prochaine étape, vendre l'ensemble des pièces de mon PC, puis trouver un vendeur pas cher :deal:
Merci à vous en tout cas :poucehaut:
:odile:

[Jibe]

Un iMac est certes séduisant mais il faut toujours penser que tu vas le garder plusieurs années et que tu auras envie qu'il évolue. Or, pour avoir une TRES bonne carte graphique, il te faut une machine qui puisse accepter une telle carte, donc un Mac de bureau. A tout prendre, un bipro d'occasion, avec toutes ses possibilités d'extension, serait alors le meilleur choix, même s'il est moins joli. Tu peux en outre avoir un écran 19 pouces pour 280 euros.

D'une manière générale, quand on veut avoir une machine évolutive, il ne faut jamais acheter un appareil "tout en un" mais une qui s'ouvre facilement et dispose aussi bien de slots d'extension que d'un refroidissement et d'une alimentation adaptés à des grosses cartes rajoutées.

Nota : je n 'ai pas dit que l'unité centrale G4 bipro était aussi rapide que le G5 mais que les cartes vidéo actuellement disponibles le rendaient plus rapide. Evidemment, l'idéal est une machine neuve Intel...

[nikolas]

Nota : je n 'ai pas dit que l'unité centrale G4 bipro était aussi rapide que le G5 mais que les cartes vidéo actuellement disponibles le rendaient plus rapide.

je comprend pas bien cet exemple. la célérité des rendus est dûe aux processeurs et non à la carte vidéo. Comment des G4 pourraient ils prétendre* faire mieux que des G5 en calcul brut??

[plarot_1]

Bonjour à vous,

je me doute très bien que le iMac n'est pas une machine de guerre, encore moins évolutive, mais c'est mon premier mac, je n'ai pas beaucoup de moyens. Pour ce qui est de le garder plusieurs années, c'est fort probable, mais si j'ai mon bac je serais ammené a l'utiliser seulement le week(end car j'aurias un laptop (surment apple), dans le cadre de mes études, et vu que je vais quitter la maison, je prendrais le laptop et non le iMac.
En bref, je suis conscient des capacités limitées du iMac, mais pour 900€, en vendant mon écran, je ne peux avoir qu'un iMac, et je pense que cela va me suffire meme si ces perfs seront réduites par rapport à mon P4.

merci à vous

[Jibe]

La célérité du rendu est due d'une part à la vitesse du processeur du Mac (et un bipro a de gros avantages pour cela), d'autre part et surtout à la vitesse de traitement de la carte vidéo et à l'importance de la mémoire dont elle dispose en propre. Il n'y a pas de comparaison entre une carte qui a 64 k de mémoire embarquée et une qui en a 512 ou un giga.

Dans le déroulement du traitement, les deux processeurs du Mac font tous les calculs si tu as choisi de faire le calcul via le logiciel ou n'en font qu'une partie si tu as choisi l'OpenGl et si tu as une carte "configurée" pour l'OpenGl.

Les données sont de toute façon transmises au fur et à mesure à la carte vidéo qui a son propre processeur et sa mémoire. Si elle ne suit pas le rythme, tu peux avoir le Mac le plus rapide et des affichages d'une extrême lenteur.

[ashurao]

AH bon, moi j'ai toujours cru que le carte video (et sa mémoire) était importante pour la fluidité de l'affichage de l'espace de travail, mais n'avais aucune importance (ou très peu) lors des rendus. on m'aurait menti.
Le jour où je trouverai une carte PCI-express compatible mac, je pourrais verifier tout ça. Espéront qu'apple, Ati et Nvdia n'aient pas totalement abandonner les acheteurs des G5 dernières génération (dual-core)

[fredmartin]

Je viens de changer la poussive Nvidia 5200 de mon G5 par une ATI 800 XT,
si j'y ai effectivement beaucoup gagné en fluidité de l'interface ( et un peu en bruit !* )
je n'ai constaté aucun changement dans la vitesse de calcul des rendus ( ce qui me parait logique )* :?

[plarot_1]

Pour l'achat d'un autre carte graphique, je vais attendre une autre rentrée d'argent ^^
Sinon pour le rendu, a priori je devrais prendre soit un 1.6Ghz, soit un 1.8Ghz, donc je pense que les temps de rendu sont très convenables.
Fred, tu as quoi comme mac ?
++

[Jibe]

Oui, ashurao, on ne t'a pas tout dit, et toutes les cartes vidéos ou tous les logiciels Mac ne sont pas égaux dans le rendu. Pour faire bref, le mieux, c'est un logiciel qui fait appel à Core Image et une carte vidéo qui accepte d'être programmée par ledit Core Image : c'est un compilateur de données graphiques placé au sein du Système, qui peut "parler" directement non au CPU - processeur Système - mais au GPU - processeur de la carte graphique.

Si tu as une carte graphique, en faisant "A propos de ce Mac - plus d'infos", tu peux savoir si elle accepte Quartz Extreme et surtout Core Image ou... si elle s'en bat l'oeil.

[nikolas]

Les données sont de toute façon transmises au fur et à mesure à la carte vidéo qui a son propre processeur et sa mémoire. Si elle ne suit pas le rythme, tu peux avoir le Mac le plus rapide et des affichages d'une extrême lenteur.

je ne suis pas sûr que nous parlions de la même chose. Ce n'est pas ce dont on parlait là. En terme de rendu, pas d'affichage, la carte vidéo n'a pas d'importance. seuls les processeurs ont voix au chapitre, non? peut-être d'ailleurs est ce pour cette même raisons que les renders farms et autres stations de calculs ont des cartes vidéos ridicules. On s'en fiche completement, seul la puissance des processeurs rentre en ligne de compte. Il y a même des untités de rendus qui n'ont pas de cartes video et sont connectés en cluster.

[Jibe]

Juste pour un PC, faux pour les derniers Macs et Tiger !

[nikolas]

je suis sous mac et tiger. j'ai changé de carte vidéo tres recemment et je n'ai observé aucuns changement venu de ce changement. aurais tu un article sous la main qui explique le pourquoi du comment?

[fluide]

Je suis assez d'accord avec nikolas là…
J'ai aussi changé ma carte graphique (celle d'origine dans les G5 2X2 contre une XT800)
et aucun changement au niveau des rendus,
mais par contre au niveau de l'affichage c'est beaucoup plus confortable.

bref je suis curieux aussi…

[ashurao]

preuve que la carte video ne joue pas beaucoup dans les temps de rendu, le nouveau mac mini intel solo (même pas le core-duo) testé sous cinebench, fait presque aussi bien qu'un imac G5.
Le macmini a un chipset graphique intégré intel avec 64 mo partagé, alors que l'imac a une ati X600 128mo

http://www.macintouch.com/specialreports/perfpack02/

[Jibe]

J'ai bien dit qu'il fallait, pour que le Mac "cause" à la carte* que le logiciel lui-même tire parti de Core Image. Or ce n'est pas le cas de beaucoup de logiciels POUR L'INSTANT. Par contre, ceux d'Apple l'utilisent (même Dashboard). Pour voir les différences, il faut donc faire des tests avec des logiciels Apple (Aperture, Frontrow, etc...), pas avec Photoshop et consorts. Cinebench n'est pas programmé pour Core Image, même s'il tourne sur des Macs à deux "Core".

Comme Apple le dit d'ailleurs nettement, c'est bien le rendu qui est amélioré :

http://www.apple.com/macosx/features/coreimage/

Voici le processus :

http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/15