Salut les amis,
Je me suis fait rare ces derniers mois et bien que présent, je n'ai pas posté grand chose comme image.
Mon truc, c'est les scènes d'intérieur et j'ai renoncé à publier les images que j'ai faites, car au niveau éclairage ce n'était pas très bon :arg: En fait, AR n'est peut-être pas l'outil idoine pour ce type d'exercice. D'ailleurs un petit coucou et un grand merci à Digilou pour ses conseils... éclairés. C'est un mec super :prie:
Alors je cherche des soluces :coup: en attendant un moteur de rendu plus adapté à l'archi d'interieur comme Vray* :wink:
Bon, je poste cette petite image qui n'a rien à voir avec l'archi d'intérieur, pour dire que je travaille toujours et que je ne renonce pas* :evil:
A+
Hello, c'est une bien belle image que voilà.
Tu ne l'aurais pas déjà posté quelque part? il me semble l'avoir déjà vu? je perds peut etre un peu la boule tu me diras :wink:
Sinon je ne ferais pas de remarques sur l'eclairage puisque je n'ai pas encore l"oeil assez "expert" pour ça.
Seulement, le trouve que tes murs manque de reliefs, je ne sais pas si un BUMP suffirait à regler ce pb ou si du devra passer par du displacement mais la je trouve que ça fait un peu plat...
Voilou, c'est tout pour moi..
Bonne continuation
La boulettement votre
Merci pour le commentaire cool.*
Pour répondre à ta question, non je n'ai pas posté ailleurs. Mais, le style un peu bateau a été maintes fois vu à droite et à gauche, c'est peut-être ça ton impression. Pour les murs, il y a déjà du déplacement polygonal (on le voit aux arêtes des murs), mais curieusement si je force sur les subdivisions sous-polygonales, mon rendu se bloque :? C'est bizzare.
Reste l'éclairage qui est censé être une lampe torche et que je trouve plutôt moche*Je suis en train de voir si je ne peux pas améliorer ça
Benjour !
Alor moi je trouve tout ca sympas ! Pour ta lampe torche il faudrai que le front de lumière soi un peu plus éloigné du personnage !
De plus met lui un peu d'ombre a cette lumière car la il ne semble pas y en avoir !
Je ne sais pas trop !
Voila revien nous vite avec des rendus :p :odile:
Celui qui joue risque de perdre, mais celui qui ne joue pas ne risque pas de gagnerMacBook Pro 15" - Intel Core 2 duo - 2,6Ghz - 4Go de Ram - NVIDIA GeForce 8600M GT avec 512 Mo de SDRAM
Merci* Lacynophile*
Pour l'éloignement de la torche, j'en ai prévu dans ce rendu : un peu plus en avant que la position de la main. Mais plus que l'éloignement, c'est le rayon du faisceau sur lequel je dois réfléchir* :roll:
Pour l'ombre, c'est effectivement, l'effet que ça donne et pourtant je suis en ombres franches. Mais le fait qu'il porte sa torche (spot) devant lui, ne produit théoriquement pas d'ombre derrière lui....
Théoriquement !
Mai s la vie n'est pas exactement ce qu'elle devrait etre la réfraction est une chose qui existe pourtant ! lol
Fais le test chez toi ! En plus dans un couloir ! i tu en as les moyens ! Mais c'est pas si grave !
PS c'est LECYNOPHILE :poucehaut: lol pas grave non plus hihi A plouche !
Celui qui joue risque de perdre, mais celui qui ne joue pas ne risque pas de gagnerMacBook Pro 15" - Intel Core 2 duo - 2,6Ghz - 4Go de Ram - NVIDIA GeForce 8600M GT avec 512 Mo de SDRAM
s'cuse LEcynophile, l'ai fait une faute de frappe* :?
Pour le reste et le réfraction, je ne suis pas réfractaire à ton analyse* :lol: Car j'ai trouvé également anormal l'absence d'ombres derrière...
Voici un autre rendu avec un peu plus de déplacement sur les pierres (d'ailleurs quasi invisible) et l'éclairage qui a été revu avec un effet plus sombre derrière le personnage. Peut-être* :?:
[img width=850 height=705]http://www.decodusud.com/cinekd_images/tunel04.jpg[/img]
"Théoriquement", A part si le tunnel contient de l'eau, il n'y a pas de phénomène de réfraction.Envoyé par lecynophile
Il s'agit du phénomène de diffusion (simulé par la radiosité) qui est responsable de l'ombre derrière le personnage.
Je préfère l'ambiance de la deuxième image, mais avec l'éclairage du dos du personnage de la première.
Sur la deuxième, il est anormalement sombre.
Par contre, pas évident du premier coup de penser à la lampe torche.
Peut-être à peine de volumétrique et une lumière un poil désaxée pour simuler
le faisceau d'une torche.
Le faisceau d'une torche est quand même très directif.
Là, on pencherait plutôt pour une lampe à huile.
Très belle image au demeurant. :love:
SMC fan.
C'est impossible d'avoir de la végétation sur le sol vu qu'il n'y a pas de lumière !
Tout ce que j'écris est à prendre au 15e degré. Car comme dit le proverbe chinois : Quand le dragon d'or, le ragondin ; voilà qui devrait faire taire les critiques et me mettre à l'abri d'attaques frontales.
... et oui, c'est également mon avis :?
... là aussi, tu as raison. Pour moi c'était évident, mais ceux qui m'entourent étaient partagés : certains imaginaient facilement la torche, les autres pas :arg: Et je pars du principe que si ce n'est pas évident pour tout le monde, c'est qu'il faut revoir le truc :? :?
... la première image utilisait l'option "volumétrique". Mais comme la torche est cachée par le corps, il y a plus un effet de halo que de faisceau... Dans la seconde, j'ai réduit notablement le diamètre du faisceau et préféré l'option "visible". En terme de ø de faisceau, sur la première, il partait du sol au plafond, soit ± 2,30m et sur la deuxième ± 80 cm. Dans tous les cas, ça fait plus halo que faisceau...
... tout à fait
... merci, c'est encourageant et surtout venant de toi :odile:
... pas de lumière? et la lampe torche, t'en fais quoi* :?: :?: :?: Ben oui, y'a certaines herbes qui poussent plus vite que d'autres* :lol:
Sans rire, on peut imaginer que cette vue a été faite de nuit, mais que le jour, les ouvertures présentes de chaque côté des tunnels, permettent la photosynthèse :art:
A part ce souci de végétation, toi qui fais de bien belles images, t'en penses quoi de l'éclairage?
Si c'est de la mousse, ça marche, non?C'est impossible d'avoir de la végétation sur le sol vu qu'il n'y a pas de lumière !
Pour le problème du mur, tu devrai accentuer ta texture de diffuse, pour que le creux des pierres ne renvoi aucune lumière. ça augmentera (un peu) l'impression de profondeur. J'ai l'impression que c'est les textures de TotalTexture que tu utilises, non? Si c'est la cas, chaque map vient avec une version en noir et blanc, à placer dans le canal diffusion, donc...
--- www.aerografik.fr ---
... oui Niko, c'est en effet bien du TotalTexture* :poucehaut: (l'oeil était dans le tunnel et regardait KD... la suite dans la Conscience de Hugo). Donc, en accentuant la texture dans le canal diffuse (ce que j'ai fait), j'obtiens des traits noirs qui font assez peu réalistes... J'ai fait pas mal d'essais et j'ai trouvé que le mieux pour un effet de relief réaliste, c'est de pousser entre autre, le déplacement souspolygonal, mais curieusement, à partir de 5, ça bloque ma prépasse* :arg: Du coup, le rendu c'est vrai est un peu maîgre* :?
Côté mousse, j'vais m'en jeter une petite derrière la crav'touze, c'est vendredi après tout :wip:
Bon alors en ce qui concerne la réfraction si elle est éxistante !
Si les objet ne reflaitaient pas de lumière, vous ne les veriez pas ! Alor vous voyez des objets et des couleurs simplement parceque les objet renvoient les ONDES lumineuse avec un fréquence différente que celel produite par la source !
Hé hué qui penserait que le physique pourait me servir ici un jour !* :lol:
Pour la végétation , les plantes autotrophes poussent sans lumière mais sont jaunes ! Hop un peu de spé SVT au passage !
Celui qui joue risque de perdre, mais celui qui ne joue pas ne risque pas de gagnerMacBook Pro 15" - Intel Core 2 duo - 2,6Ghz - 4Go de Ram - NVIDIA GeForce 8600M GT avec 512 Mo de SDRAM
pour info,eclaire une surface verte avec une lampe rouge, tu verras rien. Les objets, quand ils sont eclairés, ne renvoient que certaines longueurs d'ondes de la lumiere incidente et absorbent les autres (dans le spectre lumineux, les longueurs d'ondes absorbées par un objet s'appelle les raies de cet objet, en physique ils s'en servent pour connaitre la composition chimique d'etoiles et autres choses lointaines ou plus proches). Donc si t'eclaires avec du rouge (donc qui ne contient pas de lumiere de longueur d'onde correspondant au vert) un objet qui absorbe tout sauf les longueurs d'ondes vertes, ben tu vois rien.
Il n'y a modification de la longueur d'onde de la lumiere incidente que dans le cas de materiaux fluorescents (qu'en general les moteurs de rendus ne gerent pas).
j'aime bien ton image cinekd, bien qu'un peu trop verte à mon gout...moins verte et plus de contraste donnerait plus de profondeur à mon humble avisbonne continuation !
Le rendu, c'est juste de l'intégration numérique sur un espââââââce de dimension infinie...trivial quoi
le lichen (mousse) n'as pas besoin de luminosite pour se developper je crois mais je suis pas sur.
et quand lenogre parlait de lumiere il parlait evidemment de lumiere naturelle.
a moi que ton gars reste plante la pendant des annees avec sa lampe ( et encore je doute que sa lampe torche fasse pousser grand chose) il n'y a pas de lumiere dans ton tunnel.
i7 4790K/32GoDDR3/GTX1070 - Genghis Khan
A mon avis, si tu vise le réalisme, là, avec un mur en pierre fuyant, avec des ombres très tranchée, ben, faut modéliser.
Quitte ensuite à en faire une texture en normal map... A essayer.
--- www.aerografik.fr ---
... aaaaaaaah boooooooon, il parlait de lumière naturelle :roll: :roll: :roll: :roll: J'avais pas compris* :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:
Pourtant, il me semblait lui avoir répondu : "on peut imaginer que cette vue a été faite de nuit, mais que le jour, les ouvertures présentes de chaque côté des tunnels, permettent la photosynthèse"* :coup: :coup: :coup:
J'ai l'impression que si moi j'en mets au sol, d'autres en fument un peu *
... ouais, c'est assez juste
Le lichen n'est pas ce qu'on appelle communément de la mousse, c'est une symbiose entre une algue et un champignon. Cependant, souvent, la présence de mousse est précédée par la présence du lichen, considéré comme un pionnier de part sa faculté a se développer en milieux hostiles (à même la roche, ...). La mousse peut alors pousser sur le lichen.
Et le lichen a bel et bien besoin de lumière pour se développer.
Voilà, c'est fini pour l'intermède biologie...
L'image est sympa, les lignes de pierres plus claire sur la voûte, c'est voulu ?
<br />Quand Red passe, les loustics trépassent !<br />[size=9px]c4d R10[/size]
Merci de trouver l'image sympa et merci de siffler la fin du cours de bio :coup: Je ne pensais pas que cette herbe était une chose à ce point importante pour certains et aurait suscité tellement de remarques technico-écolo-botaniques :art:* Moi, je trouve que c'était sympa d'en mettre... D'autres ne semblent voir que ça, c'est drôle* :wink: En gros, c'est l'herbe qui cache le dessinLe lichen n'est pas ce qu'on appelle communément de la mousse, c'est une symbiose entre une algue et un champignon. Cependant, souvent, la présence de mousse est précédée par la présence du lichen, considéré comme un pionnier de part sa faculté a se développer en milieux hostiles (à même la roche, ...). La mousse peut alors pousser sur le lichen.
Et le lichen a bel et bien besoin de lumière pour se développer.
Voilà, c'est fini pour l'intermède biologie...
L'image est sympa, les lignes de pierres plus claire sur la voûte, c'est voulu ?
Pour revenir à l'image, la ligne de pierres plus claire, fait partie de la texture et j'ai trouvé que l'ensemble rendait pas mal. Tu pensais à quoi?
Règles de messages
Répondre avec citation