test Vrayforc4d 1.0 klk images

**vesale** · 20/09/2007, 02h04

bonsoir a tous, histoire de me derouiller un peu avant de rattaquer le boulot je me suis mit sur vray pour tester un setup de A a Z
pour ce faire SHTL m'a gentillement envoyé la scene qui nous avait servi lors des tests de radiosité dans un precedent thread ( il y a 2 en gros donc)

voila les resultats

tout d'abord la scene calculée sous AR avec GI

[img width=850 height=637]http://perso.club-internet.fr/mrtomtom/radroomAR.jpg[/img]

ensuite la meme sous vray

setting low

[img width=850 height=637]http://perso.club-internet.fr/mrtomtom/vraylow.jpg[/img]

setting med

[img width=850 height=637]http://perso.club-internet.fr/mrtomtom/vraymed.jpg[/img]

setting med mais avec la dof et les bokeh, il ne sont pas vraiment utile ici mais je voulais voir leur impact en termede temps de rendus

[img width=850 height=637]http://perso.club-internet.fr/mrtomtom/vraymeddofbok.jpg[/img]

setting high

[img width=850 height=637]http://perso.club-internet.fr/mrtomtom/vrayhigh.jpg[/img]

le tout a été calculé sur un octo 3Ghz

pour la forme j'ai testé tres rapidement une conversion vers fryrender a la truelle
que j'ai stoppé rapidement ( apres 12minutes ) meme si on voit poindre une belle illumination

[img width=850 height=637]http://perso.club-internet.fr/mrtomtom/radroomfry_001.jpg[/img]

inutile de dire que la scene vray a des reflections floutés ici et la , du fresnel a gogo, je me suis refreiné un peu car plus on rajoute de niveau de specularité plus çà plombe les temps de rendus etc va falloir defourailler le moteur pour voir ce qui permet d'optimiser sans plomber... mais bon a terme avec un peu plus d'experience sur le moteur et l'editeur de texture ( j'ai passer en gros 1h sur la s'adaptation de la scene de AR a vray ( shtl avait mit plein de canal rigolo qui passe mal sous vray) y'a de la bonne marge pour ensuite s'amuser a eclairer çà plus finement, car oui j'oubliai dans la scene vray il n'ya qu'un soleil et un ciel physique ( AR et fry c'est une lampe forte en guise de soleil et un HDRi)

voila pour ce soir, je tache quand j'aurai 20 minutes de tomber un test avec final render...
:art: :art:

**NiKo** · 20/09/2007, 02h32

Ah ouais quand même... L'éclairage est carrément plus doux avec VRay!
Le rendu AR aurait necessité une petite omni déboucheuse du côté des étagères, c'est bizarre ce noir...
Le verre est bien mieux rendu côté AR en revanche. Y aurai pas un petit manque d'anti-aliasing chez Vray?

**Fluffy** · 20/09/2007, 05h12

Personnellement, je trouve que pour tester la qualité d'illumination, il vaut mieux le faire en rendu plâtre, sans textures (ou une texture gris neutre générale) - si c'est juste pour juger de la qualité des GIs.
Une fois cette étape faite, ajouter les matériaux et voir leur impact sur les temps de rendu permet de juger de la rapidité de l'AA et des divers effects, et de la part des GIs dans ces temps de rendu.
Chouettes tests cependant, on voit très clairement ce qu'apporte Vray à la qualité des images.

P.S: L'AA qui pêche dans Vray vient certainement du fait que l'AA n'a pas été réglé pendant ces phases de tests (ou bien que Vesale n'ait pas activé le subpixel mapping).

**shtl** · 20/09/2007, 08h04

Quel belle illumination!

C'est beau tout ça, :prie: même si là, à presque 8H du mat, j'ai un peu de mal à voir la différence entre low et high settings dans Vray. :oops:
Mis-à-part les temps de rendus biensur.^^

Je suis très d'acc avec Fluffy quand au fait qu'on juge mieux de l'illumination sans materiaux. Mais ce qui est interressant en revanche, c'est de savoir qu'une scène créée sous AR (complète, donc avec matériaux), demande un sacré travail d'ajustement avant d'être rendue sous un autre moteur. Bon, OK, c'est un octo, mais envirron 1H de taff sur la convertion des textures, pour 10mn de rendu (soit ±40mn sur un quad, etc..), c'est important à savoir.

Un travail pénible, encore plus pour Maxwell et Fry je suppose.

Sinon ce qui m'a marqué avant tout, c'est que l'illumination de AR et de Vray sont assé proches au final en terme de solution.

Ce qui m'a aussi marqué sur ces tests Vray: la quaité de la diffusion biensur :love:, la beauté de la solution sur certaines zone peu ou pas défini sous AR, comme par exemple lazone des bouquins dans l'étagère, derrière le fauteuil, :love: et quelque chose que je croyais venir de c4d, mais qui semble être plutôt une limitation d'AR: la qualité des bumps! Je crois qu'il faudrai une normal map pour obtenir une tel qualité d'illumination du bump. Très bon à savoir pour tout ce qui est plutôt organique.

Bon, sinon, Fry confirme que ces rendus sont vraiment troublant d'intensité. Ces espagnol savent ce qu'est un beau soleil ^^
Mais effectivement difficile à employer en petite prode. Euh, presque impossible en fait!
Je serai curieux de voir le rendu (avec des tex moins noir^^) abouti. Son illumination est tellement belle....

Et évidement un rendu FR serai cool.

Merci pour ces tests vesale :poucehaut:

**nikolas** · 20/09/2007, 08h12

je peux participer aux tests? je vais reprendre la scene dans les modeles du site et faire mes tests. Sauf si vesale ne préfère pas.

d'ailleurs corentin, je n'ai pas la même scene moi. y'a pas les accessoires ^^

**vesale** · 20/09/2007, 09h13

je n'ai effectivement pas activé le subpixel mapping et les textures sont calé rapide hein, c'est que mon troisieme fichier sous vray les gars...va y niko fait peter les tests

**lenogre** · 20/09/2007, 09h59

A propos de scènes intérieures et d'AR : Je mets tjs la Diffusion maximum à 10. Ça permet d'avoir des images moins contrastées comme c'est le cas pour l'image ici. Et l'autre avantage, c'est que quelque soit la valeur, le temps de rendu reste le même (ça m'a tjs paru incroyable mais c'est comme ça).
Quand AR se sera débarrassé de ses pbs d'artfact, on aura vraiment un très bon moteur. Je n'ai pas l'intention de changer (temps d'apprentissage, adaptation des scènes et prix) mais je suis tout ça avec intérêt.

Bizarre dans VRAY : les chevrons bois de la terrasse sont flous.
Pour les temps de calculs si Vray est plus rapide, les settings d'AR me semblent monstrueux. Jamais j'ai poussé aussi loin le nb d'échantillons et les mini/maxi.

Pour le reste c'est une question de goût.

Petite question à propos de VRAY : images 32 bits ?

C2 · 20/09/2007, 10h49

Merci, c'est très intéressant dommage que je n'ai pas le temps de trop bidouiller!!

**BUGOUS** · 20/09/2007, 10h50

Est-ce que toi Vesale, tu pourrais, si tu les a toujours, comparer avec les tests de rendu Maxwell que vous aviez fait à l'époque de la sortie de ce dernier sur cette même scène ?
( je n'ose pas te demander de relancer un rendu sur cette scène vu les temps impessionant de Maxwell :mrgreen: )

**souk** · 20/09/2007, 10h54

en voyant tes premiers tests Vesale, je trouve que AR s'en sort très bien...
l'image (AR) est un peu sombre mais cela se corrige assez facilement...
j'ai bien conscience que c'est le début de tes tests sur Vray, cependant je pensais que la différence avec Vray serait plus flagrante...
bonne continuation...
je suis tout cela avec attention...

**shtl** · 20/09/2007, 11h09

Oui Souk, personnellement je préciserai quand même que ce que l'on ne voit pas bien, c'est que cette scène est un nid à artefact pour AR. Et même en ayant poussé la radiosité à des valeures extrèmement élevées (mais toujours plus rapide à calculer que du Stochastic Nikolas :wink: ), des artefacts pérsistent, bien qu'à peine visibles. Si les murs étaient en aplat blanc par exemple, ça se verrai beaucoup plus. Ce qui me parait interessant aussi, c'est qu'en Low setting, la GI de Vray reste très propre. En Low setting, AR est vite dégueulasse, ce qui n'est pas toujours catastrophique - et peut même parfois donner un cachet peinture à l'image (sic^^) - mais peut l'être (catastrophique) sur certaines scènes...

Je crois me rappeler d'une vidéo démo de Vray où l'on voyait clairement que Vray dispose d'une diffusion réglable des échantillons, ce qui permet de faire disparaitre facilement ces artefacts. A vérifier, impossible de remettre la main dessus... :|

En effet faudrai calculer sans tex peut-être? :mrgreen:

Bugous:
bah ya bien les tests du topic radiosity experiments, mais c'etait ya 2 ans déjà, donc vielles versions de maxwell et des configs hard....d'y a 2 ans!

**lenogre** · 20/09/2007, 11h28

Les artfacts sont vraiment le pb d'AR mais on peut corriger assez facilement avec des rendus multicalques et en isolant le calque Illumination globale pour retoucher.

**nikolas** · 20/09/2007, 11h39

le soucis d'AR est non seulement dans les artefacts mais aussi dans sa lenteur, faudrait pas l'oublier.
j'ai fais un premier test avec Vray, donc pas taper hein. je suis en phase de prise en main. Relativement deroutant par rapport à) Vray sur 3Ds.
8 mn de calcul sur un quad en 1280, paramètres pas hyper élevés.

voilà. j'en ferais d'autre mais là j'ai du taf

**vesale** · 20/09/2007, 11h47

oui ce qu'il faut voir c'est que c'est ce que j'obtiens avec vray au bout de peut de temps de prise en main, pour arriver a sortir de Ar l'image au dessus il m'a fallu pas mal de temps d'apprentissage, de test etc, là çà doit etre en gros la 3 ieme scene que je test d'un bout a l'autre sur vray, donc bien que touffu, les reglage de base qui nous sont proposé sont assez efficace.

les rendus avec une gi en qualité mediane sont un peu mieux au niveau des ombres et on peut encore descendre les temps de rendus en farfouillant les options d'AA etc

de plus là on a la chance d'avoir 2 grandes baies vitrées mais je vous garanti que si on reduis la taille des fenetres ( comme sur un avion par exemple) AR mouline comme un malade alors que vray reste assez constant, avec flufy on as bossé sur une scene d'interieur d'avion a 5 millions de polys avec des hublots ( donc peut de lumiere exterieure, que des indirectes ) des spots en ies
( genre 40 ) des materiaux auto illuminé, des reflexions floues etcetc, on etais sur une moyenne a 30 minutes l'image pour du 2000px ( certaines a 12-15mn )

pour ce qui est de la difference avec AR, il faudrai que je pousse sur un scene avec la dof plus presente, les bokeh, les caustics et des lumieres ponctuelles ( regarder les images que fluffy a poster de ses tests d'interieurs :efface: :prie: ) et là on aurait une vraie difference, ici il n'y a qu'un soleil et un ciel pour eclairer, en plus attendons de voir les capacités de stockage de l'irradiance qui devrait nous permettre de lancer des images en plus haute def en calculant une prepasse en petit (et je ne parle pas des anim)

pour le rendu maxwel, le soucis c'est que je n'ai toujours pas installé la version 1.5 de maxwel et le boulot pour placer les tags, faire les matieres etc me rebutte un peu, fry lui a au moins un convertisseur ( faut retoucher derriere certe ), et final render est pas mal integré, la sp3 est pas mal du tout avec des rendus assez doux, bref Vray et une bonne addition aux outils dont nous disposons.

lenogre pour la retouche d'artefact je veut bien, mais pour les anim tu fais comment? :calim:

ha aussi pendant que j'y pense, sur un des thread sur vrayforc4d de cgtalk il y'a 2.3 animation pour caler un setup jour et regler des matieres ( en italien mais çà passe

)

je retourne taffer je verrai plus tards si j'ai le temps de courrir d'autres tests

**Huv** · 20/09/2007, 11h48

Ah, ca calme un peu effectivement :shock: super propre dis donc ! :poucehaut:
Joli vesale, en revanche compte tenu de la taille des baies vitres, ne devrait-on pas avoir plus de lumiere a l'interieur ?

**souk** · 20/09/2007, 12h12

c'est vrai que sans texture, le résultat est terrible...
j'aimerai bien voir la même scène (sans texture) avec AR, quand tu seras plus disponible Nikolas...

**shtl** · 20/09/2007, 12h16

Pour rappel la scène est dispo dans les ressources Souk :wink:

http://www.frenchcinema4d.fr/hub.php...ele&modele=579

et que bien des tests ont été rendus sur cette même scène avec plusieurs moteurs sur le topic (surtout les premières pages, vers P10±)
"Radiosity experiments" (depuis 'update du site j'y ai plus d'accès directe :? )

ayé j'ai retrouvé!
Ça cmmence là:
http://www.frenchcinema4d.fr/forum/i...7196#msg197196

**lenogre** · 20/09/2007, 17h28

Le test AR sur mac intel 2x2,16 GHz 1Go de ram (25min en 800x600)
Réglages radiosité :
intensité 250%
précision 80%
prépasse 1/1
Diffusion maxi 10
Echantillons 1000
Résolution mini 300
Résolution maxi 400

Y a aussi de l'AO.

Au final, y a de la retouche photoshop (courbe de niveau sur le calque de GI pour que ça pête plus).

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

**BUGOUS** · 20/09/2007, 17h32

Lenogre, j'ai fait des rendu animés par rapport à mon projet ( séquences animées entre des menus DVD ) qui sont de simple mouvements de camera en intérieur et extérieur...
Ca fait 2 mois que j'ai terminé la chose mais les rendus d'une scène particulièrement sont dégueulasses et j'ai essayé de reprendre une cinquantaine d'images sous toshop mais c'est guère mieux.
AR en anime d'intérieur surtout se sont des artefacts ou flikering qui BOUGENT et qui CLIGNOTENT !! si il étaient fixe encore, ça passerait, mais non... :cry2:

Edit: ton rendu est sympa.

**shtl** · 20/09/2007, 18h07

Pour l'animation de GI avec AR, en mon humble expérience, il faut:

• soit radiosité stochastique avec des réglages tellement net que le grain ne flick pas. Autant dire que ça nécessite une renderfarm.
• radiosité d'objet avec des réglages assez fin. Il peux y avoir des artefacts, qui ne flickeront pas car ils resterons bien à la même place!

C'est la méthode que j'utilise personnellement, bien plus stable que la grosse bidouille de l'animation de caméra (rendre une frame avec enregistrement de la solution, arrêter le rendu à cette frame, régler sans pré-passe sans enregistrement de solution, lancer le reste du calcul...ouf!). Mais même comme ça ça peut merdoyer.
Après ça dépend de la scène, et généralement, plus tu as de sources de lumières, moins il y a d'artefacts, sauf sur les petits creux etc ou j'ai pas encore trouvé de solution universelle.
Le problème est que la préparation du calcul de GI est hyper long sur certaines zone. Donc pour une animation def et longue, faut avoir du temps. Mais ça reste plus rapide que l'animation stochastique...

Au final j'évite comme la peste la GI, en revanche l'AO est super cool!

Pour le coup, FR est apparemment le plus rapide env animation de GI.
Mais la GI de Vray= :love:

Edit: ton rendu est sympa lenogre. Et tu t'est pas plaint! T'es malade? :mrgreen:

**Fluffy** · 20/09/2007, 18h29

Hihi, Lenogre qui se plaind pas, on va voir des crapeaux qui tombent du ciel :mrgreen:

Deux gros inconvénients avec l'anim GI sous AR :
- les temps de rendu augmentent au fil de l'animation, la solution devient de plus en plus large et force donc à stopper le rendu et à reprendre où on l'a arrêté.
- la solution GI n'est pas fixe, donc ça flicke

La seule solution valable sous AR, c'est les stochastiques. Très joli, mais très long vu que c'est de la force brute.

Bref, comparés à AR, FR et Vray sont des dragsters quand on en vient au rendu animé de GIs.

**poufi** · 20/09/2007, 19h23

Salut

C'est rare de pouvoir comparer (les 2 images en blanc)

On voit bien les différences, même si l'image de Nikolas est perfectible (un poil molle)

la lumière AR qui crame près de sa source (ext) alors le point cramant de VR est au centre de l'image
les raccords de surfaces (plafond/mur) AR qui charbonnent , ceux de VR non
et la sensation des objets qui baignent dans la lumière (euh un peu trop toud'même, perfectible?) semble être bien là avec VR,
(oui oui elle est bien làààààààààààà rha rha rha) ça me fait plaisir de voir ça
je vais peut-être me mettre à la 3D du coup

**shtl** · 20/09/2007, 19h27

Envoyé par Fluffy

...
- les temps de rendu augmentent au fil de l'animation, la solution devient de plus en plus large et force donc à stopper le rendu et à reprendre où on l'a arrêté.
...

aaah d'accccord! Mais du coup, si on arrête puis on reprend, la solution n'est plus la même et change non? Du coup on est plus raccord?
Faut faire ça au changement cam etc...?

**Fluffy** · 20/09/2007, 19h37

Euh, je ne crois pas que la solution change beaucoup, si on fait en camera animation.

**tonin10** · 20/09/2007, 20h37

rha nikolas et l'eclairage..... ca me laisse reveur

merci vesale de ce comparatif

**Huv** · 20/09/2007, 20h46

Envoyé par poufi

même si l'image de Nikolas est perfectible (un poil molle)

Ben... des images molle comme ca, j'aimerai en faire tous les jours :mrgreen:

**nikolas** · 20/09/2007, 22h08

bah merci les gars, mais c'est la première fois que je mets les mains dans le cambouis avec VrayForC4d. y'a des merdouilles hein. j'en ai profité pour faire un second test pour faire mumuse avec l'éditeur de matériaux vray et bien j'aime! bonne philosophie de shading en ce qui me concerne. Le test est vraiment pas parfait mais pour une seconde approche, je suis plutôt satisfait. je suppose qu'avec l'expérience, je pourrais l'orienter là ou je veux. c'est toujours tres perfectible, mais la prise en main est quand même tres agréable.

ps: merci à bertin pour son fauteuil

**Buzhug** · 20/09/2007, 22h12

Oui on voit bien que tu débutes. C'est tout pourri.

**Huv** · 20/09/2007, 22h13

:shock: m** alors :shock:

**moebius** · 20/09/2007, 22h16

bon nikolas tu veux pas faire quelques tutos et lire un peu la doc avant de revenir? c'est pas la peine de poster toutes les bouses que tu fais :nono:

bon moi avec ma pauvre image je ferais mieux de la fermer hein...

Discussion: test Vrayforc4d 1.0 klk images

Outils de la discussion

Affichage