Moteur de rendu????

[aze1306]

Je ne comprends plus rien pour le moteur de rendu car jusqu'à présent je me servais de c4d 10.5 + vray et maintenant dans la nouvelle version on me parle de AIR, 3Dlight et du coup je ne sais pas quoi faire lequel est le mieux , lequel faut il acheter car a chaque fois c'est un cout important
Pouvez vous m'eclairer merci

[hazkant]

Je ne comprends plus rien pour le moteur de rendu car jusqu'à présent je me servais de c4d 10.5 + vray et maintenant dans la nouvelle version on me parle de AIR, 3Dlight et du coup je ne sais pas quoi faire lequel est le mieux , lequel faut il acheter car a chaque fois c'est un cout important
Pouvez vous m'eclairer merci

Salut, tout dépend de ce que tu veux obtenir comme résultat, mais à mon avis AR + VRAY sont largement suffisants pour toutes créations. Après faut toujours bricoler un peu pour changer un ou deux trucs. Je laisse les pro parler. :wip:

[GaazMaster]

:roll:

Regarde dans le forum AR3 vs Vray, sujet souvent abordé.
AR + Vray ? mouarf. En fonction de ce que tu souhaites obtenir et de ton niveau AR3 est de toute façon une tuerie. De toute façon AR dans ses versions précédentes était déjà à même de sortir de tres tres belles choses.

Mais le moteur ne fait pas tout sans pilote hein ? :wink:

[tarlack]

concernant AIR et 3dlight, ce sont des moteurs de rendu renderman compliant, faits plutot pour la grosse animation et pas très adaptés pour de l'image fixe photoréaliste. Ce ne sont pas des moteurs "classiques" genre Vray, AR, fry, ...

[BerTiN03]

Ouep, le débat AR3 vs Vray, héhé..

AR3 est capable des très très belles choses, et d'un maniement relativement simple, et a le gros avantage d'être 100% intégré dans C4D, avec une souplesse fabuleuse.

Vray est moins évident à aborder, plus complexe dans ses réglages (enfin, quand on veut aller un petit plus loin que les presets), et aussi du fait qu'il n'est pas aussi bien intégré dans C4D que AR, évidemment. C'est le propre d'un moteur "plugué". Ceci dit, dans sa toute dernière version, la 1.1, il offre des possibilités démentielles, notamment avec les proxys et le 2sided material. Il offre aussi une rapidité de rendu, notamment concernant les réflections floutées, supérieures à AR3 (malgré les tests divers que l'on peut voir ici et la). Sa restitution des rendus de matériaux types verre, aussi, et au dessus d'AR3, et il offre également tout un panel de modes pour le rendu d'animation, très très efficaces et rapides. Il existe aussi de nombreuses banques de matériaux et de presets, et le forum de Vrayforc4d est très actif.

C'est évidemment mon coup de coeur, je l'utilise depuis un an à titre professionnel, et je n'en changerais pour rien au monde, donc je ne suis pas forcément la personne la plus objective pour en parler.

J'ai utilisé aussi Final Render, très bon dans le domaine de l'animation, notamment dans la rapidité de rendu des matériaux floutés. Il possède comme ces 2 concurrents un système de physical sky très souple, et quelques artifices très efficaces (light portals entre autres). Ile est aussi après AR le moteur le plus intégré dans C4D, et son système de shader tree (matériaux en nodes, à la Xpresso) est tout souplement monstrueusement démentielle en terme de possibilités, mais aussi très compliqué à appréhender. Ceci les nouveaux Archmaterials permettent une approche plus simple pour qui voudrait éviter le "shadertree".Il offre cependant à mes yeux une illumination moins belle que Vray, et est relativement mal adapté pour les rendus d'archi extrêmement chargés en polys, notamment en végétation. De plus, le support du site des utilisateurs de final render pour C4D est relativement désertique, et leur politique commerciale assez peu dynamique.

Pour Fry et Maxwell, qui font partie de la catégorie des moteurs "unbiased", ils sont capable de faire des images monstrueusement réalistes, surtout maxwell, la rolls des rolls, mais comme tous les moteurs "unbiased", c'est extrêêêêêmement long à rendre.

Pour résumer, AR3 c'est pas la prise de tête, si tu n'as pas besoin des proxys, entre autre, c'est le moteur facile à utiliser, parfaitement intégré, avec des performances assez proches de Vray.

Pour aller plus loin, Vray, notamment avec son système de proxys, et son illumination à mes yeux inégalée (à part Maxwell),ainsi que sa rapidité de rendu, c'est aussi très très bon.

Mais c'est surtout très valable depuis la dernière release (1.1) et notamment son support du 64 bits.

à Noter que pour l'instant, la version pour OSX de VrayforC4D 1.1 présente encore quelques problèmes de fonctionnement, notamment concernant les derniers systèmes mis en place.

Au niveau des prix, ils tournent tous à peu près autour des 800€, AR3 desvant être moins cher, mais tout ça est à vérifier.

:wink:

P.S. : En espérant avoir pas trop dit de conneries

[shtl]

Ça dépend aussi de où tu aimerais te positionner dans la chaine de production. Quel est ton domaine d'activité, tu en as déjà une idée?
Est-ce que tu es plutôt orienté culturel, ou industriel?
Généralement plus tu veux aller en amont, et moins la nécessite de rendu ultra réaliste est vitale, car ce sera avant tout le concept et les idées qui seront mises en avant. Auquel cas AR3 reste la meilleure des solutions car cela reste la méthode de travail la plus agréable, la plus souple etc... (intégration, rapidité de rendu, possibilités, compatibilité etc...)
Plus tu veux aller en fin de chaine et plus tu auras besoin d'un rendu le plus réaliste possible afin de visualiser le produit finale, ou mettre en avant un concept qui est déjà correctement verrouillé.
C'est un peu schématique, encore qu'a mon avis assez juste.

Comme le dit Tarlack, 3d light, Air etc, si tes clients et collaborateurs ne sont pas dessus, oublies directe. :wink:

[ld]

Salut,

Nous utilisons C4d pour faire de l'archi, concours entre autres, mais également de la reconstitution historique toujours dans le domaine de l'archi, de la simulation également, et depuis quelques temps de l'anim. Bref nous nous situons un peu sur toute l'étendue de la chaîne dont te parle SHTL. Nous attendions comme beaucoup d'utilisateurs une mise à jour du moteur interne de C4D. Et je dois dire qu'il est très souple d'emploi dans tous les domaines cités, et que l'on peut en tirer des résultats incroyables autant en images fixes qu'en animation photoréaliste ou non. Il demande bien sur du travail pour comprendre son fonctionnement et sa logique, mais beaucoup moins à mon goût que les autres moteurs pour toutes les raisons cités par les collègues.
Je comprends tout à fait les puristes qui poussent les moteurs dans leurs retranchements..
Mais AR3 est déjà fantastique, on peut faire avec, des choses magnifiques pour un coût relativement faible.
Le moteur étant parfaitement intégré, pas de nouveaux système de matériaux ou d'illumination apprendre et tous les modules sont compatibles.

Petite parenthèse pour finir,
on oublie trop souvant une époque très proche où parler d'anim, c'était forcément du raytrace sans aucune IG parce-que les machines comme les algos des moteurs étaient beaucoup trop faiblards.

[BerTiN03]

Oui, effectivement, on l'oublie parce qu'on y est plus.

Regarde un peu ce qui se fait en anim, maintenant, et faire de l'anim archi en Raytrace en 2008, ça devient anectodique. Y'a bien des choses qu'on oublie, comme attendre que la machine travaille 12 heures pour sortir une image à peu près potable en 1024, avec AR (pas AR3 je précise, AR2.6).

C'est une question de point de vue, mais je pense que c'est mieux de regarder vers l'avant, et pas en arrière. Si dans certains domaines, le RT a encore sa place (genre les séries en 3D pourries de TFProut et autre saletés dans le genre), la GI devient incontournable en Archi. Il suffit de voir les images pros que font les "gros", pour se rendre compte qu'éclairer avec un dôme et des omnis bleutés sous le sol c'est complètement obsolète, que ce soit pour de l'anim ou de l'image fixe. (ou du moins ceux qui continuent à penser comme ça n'iront pas bien loin, je parle toujours pour l'archi hein).

De toute façon l'un ne va pas sans l'autre, et si on voit de telles images, c'est parce que la plupart des moteurs modernes le permettent. Et d'un autre coté, on habitue les clients à cette qualité, et il faut pouvoir prétendre à la même, voire mieux, que celle de la concurrence (les clients sont pas débiles, ils voient aussi les images des autres), ce qui poussent donc les développeurs à toujours aller plus loin.

AR3 permet de le faire, Vray d'une manière plus poussée, mais pas forcément toujours nécessaire (Vray n'as pas que cette avantage la, je précise bien que le système de proxys est un truc monstrueux, que AR3 n'est même pas en mesure de concurrencer pour le moment, à part avec Vue, évidemment. Mais faut il avoir à disposition une putain de ferme de rendu, avec Vue et C4D intégré, bien sur, et faut aimer les plantages toutes les 5 minutes aussi.. :mrgreen

Mais bon, pour de l'Archviz à un niveau correct, c'est vrai qu'AR3 peut amplement suffir, et surtout, il est facile et simple.

[ld]

Je ne connais pas bien Vray nous avions juste commencé a nous pencher dessus avant la sortie d'AR3...en ce disant, comme pas mal j'imagine, que si Maxon ne se bougait pas, il faudrait investir.
Loin de moi l'idée de lancer une polémique sur les divers moteurs éxistant, cela à "été dit et redit, ils ont tous leurs faiblesses et leurs points fort, dans tel ou tel domaine.

Il est évident que la gi en anim ou pas est incontournable maintenant. le phisical-sky d'AR3 est super. Le nouveau sky de façon générale est beaucoup + cohérent que celui de la version 10. On retrouve là ce qui a fait le succé de Maxon. simplicité efficacité, pas d'outils redondant, juste ce qu'il faut placé ou il faut.

il ne faut pas oublier pour finir, en parlant de regarder vers l'avenir, que AR3 est malgré son nom un tout nouveau moteur de rendu, et que Maxon va certainement le faire évoluer. Lui rajouter des fonctionnalités qui forcément seront mieux intégrées au logiciel que celles de tout autre moteur... Ceci dit une fois le travail d'apprentissage fait on tient chacun à SON ou SES moteurs, question de feeling avec le truc :wink:...à suivre!

Pour ma part, il me reste encore beaucoup de choses à découvrir sur AR3 avant de songer à passer sur autre chose!

[BerTiN03]

100% d'accord ld.

Moi j'ai acheté FR pour ne plus tomber dans les travers d'AR2.6 il y a un an, et j'ai été relativement déçu, et c'est la que j'ai pris Vray, et j'en suis tombé amoureux. C'est vrai que je n'en suis peut-être plus vraiment objectif, pour le cout, mais il faut reconnaitre au'avant la R11, c'était de loin le meilleur rapport qualité/performance.

C'est vrai qu'avec AR3 la donne a changé, et c'est vrai aussi que je n'ai pas eu encore l'occasion de voir les images qui déchirent le slip de sa mémé qui ont été faites avec. Mais le jour ou je vais tomber dessus, ça va surement me faire gouter de la salive au coin des lèvres. Déja qu'avec AR2.6, les "gros" ont été capables de prouesses monstrueuses.

Après, en temps de rendu, c'est clair qu'il est pas loin, et même presque meilleur dans certains cas.

Bon, trêve de bavardage aze1306, j'espère que nos petites élucubrations auront au moins eu le mérite de t'apporter un semblant de lumière. ! (Une area, avec du fall-off en inverse square hein ! :nono

:wink:

[shtl]

J'ai pas tout lu, mais je crois deviner que Bertinozérotres voudrai bien bisounourser Vlado un coup ou deux, non? :nono:

[GaazMaster]

:mrgreen:

[BerTiN03]

J'ai pas tout lu, mais je crois deviner que Bertinozérotres voudrai bien bisounourser Vlado un coup ou deux, non? :nono:

:oops:

Je devrais pas trop le dire, mais j'ai fait un petit autel, chez moi, avec une statue de Vlado (j'ai fait un scan3D de lui, à son insu, à une soirée du Siggraph, et j'en ai produit un *.stl que j'ai fait faire en résine) dessus et plein de bougies autour. Des fois j'égorge quelques poulets pour lui, je mets le sang dans une écuelle, que je fais bénir par la statuette, et je me le verse sur le corps après.

A ce propos, je viens de finir mon pentacle chez moi, si y'en a que ça dit de venir passer quelques soirées incantatrices, ça sera avec grand plaisir !!! :twisted:


:nono: