Nouveau MacPro

[shtl]

_________________________________________________
CINEBENCH R10
************************************************** **

Tester : WonderSausage

Processor : Dual Nehalem Xeon
MHz : 2933
Number of CPUs : 16
Operating System : OS X 32 BIT 10.5.6

Graphics Card : ATI Radeon HD 4870 OpenGL Engine
Resolution : 2560x1600
Color Depth : 32

************************************************** **

Rendering (Single CPU): 4074 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 25644 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 6.29

Shading (OpenGL Standard) : 7016 CB-GFX


************************************************** **

source de la rumeur

_________________________________________________
EDIT:
pour comparaison avec le macpro2008 à 3G
CINEBENCH R10
************************************************** **

Tester : Fluffy

Processor : Xeon Quad cores
MHz : 3000
Number of CPUs : 8
Operating System : OS X 32 BIT 10.5

Graphics Card : 8800 GT
Resolution : ...
Color Depth : ...

************************************************** **

Rendering (Single CPU): 3464 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 20332 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 5.87

Shading (OpenGL Standard) : 6278 CB-GFX


************************************************** **
_________________________________________________

[Fluffy]

Pas vraiment de quoi s'arracher la culotte pour le moment, ça ressemble surtout au boost obtenu par l'Hyperthreading (20% + 5% processeurs)

[NiKo]

De l'avantage que de bosser sur une machine qui date de 2 générations auparavant: celle-ci va de toute façon éclater les perfs de ma machine actuelle.
Au-delà de ça, où est-ce qu'on peut trouver un petit topo qui explique comment interpréter les tests cinebench?

[shtl]

Ouep. Enfin bon. ± 5000 CB-CPU en plus.

Si j'ai bien suivi, l'idée serai plus que ce sont les MhZ qui font la puissance, mais le nombre de proco embarqués, puisque la limite des MhZ est plus ou moins atteinte, c'est bien ça?

Mais oui, non. Pas de 40 000 CB-CPU :?

:mrgreen:


New and Improved! Now With 2007 Mac Pro 3.0 Octad!

* 2009 2.26 Octad
Rendering (Single CPU): 2309
Rendering (Multiple CPU): 18088
Multiprocessor Speedup: 7.83

* 2008 2.8 Octad
Rendering (Single CPU): 3244
Rendering (Multiple CPU): 18907
Multiprocessor Speedup: 5.83

* 2008 2.8 Octad
Rendering (Single CPU): 3232
Rendering (Multiple CPU): 18245
Multiprocessor Speedup: 5.65

* 2008 2.8 Octad
Rendering (Single CPU): 3186
Rendering (Multiple CPU): 17464
Multiprocessor Speedup: 5.48

here's the rest:

* 2007 2.66 Octad
Rendering (Single CPU): 2873
Rendering (Multiple CPU): 16615
Multiprocessor Speedup: 5.78

* 2006 2.66 Quad
Rendering (Single CPU): 2806
Rendering (Multiple CPU): 8832
Multiprocessor Speedup: 3.15

* 2008 3.2 Octad
Rendering (Single CPU): 3682
Rendering (Multiple CPU): 21221
Multiprocessor Speedup: 5.76

* 2007 3.0 Octad
Rendering (Single CPU): 3200
Rendering (Multiple CPU): 18829
Multiprocessor Speedup: 5.88

* 2007 3.0 Octad
Rendering (Single CPU): 3228
Rendering (Multiple CPU): 18132
Multiprocessor Speedup: 5.62

* 2009 2.93 Octad
Rendering (Single CPU): 4074
Rendering (Multiple CPU): 25644
Multiprocessor Speedup: 6.29

* 2006 2.0 Quad
Rendering (Single CPU): 2184
Rendering (Multiple CPU): 7457
Multiprocessor Speedup: 3.41


source de la rumeur

Mais j'aimerai bien avoir le retour de Nikolas, histoire d'être vraiment certain.

[nikolas]

Pour le retour, va falloir attendre que je sois livré (ce quiest en coours). Pour le reste, je signale que 25%, c'est déjà beaucoup.
Mais le point le plus important est que des proc avec des férquences beaucoup plus basses font jeux égal avec les versions haute des early 2008.
Pour ces benches, ça ne concerne que cinebench là. Qui soit dit en passant est pas des masses génial. Pour ma part, les gains annoncés sont beaucoup plus élevés (de l'ordre de 50%) car je passe d'un 8*3 2008 à 8*2.93 2009. J'utilise des softs qui tire mieux parti que cinebench (et donc AR) du support multithread. Par exemple Maxwell.
Qui vivra verra

[shtl]

Bah pourquoi CB ne serait as génial? Tu dits qu'il est faux par rapport aux temps de rendu qu'on aura dans c4d? Ça me semble tout de même étonnant... D'autant plus qu'intel se sert notament de CB pour leur com'... Après si des applications tirent mieux partis du multithreading, c'est autre chose que la puissance comparable du hardware, non?

Les scores des autres applications sont notées sur le site apple, ça on a bien vu. Mais en effet avoir des CB de gens qu'on connait, même si je ne soupçonne pas plus que ça Macrumors... bref. C'est toujours interessant. Surtout à long terme.

[nikolas]

J'ai jamais dit que cinebench est faux par rapport à c4d puisque c'est précisément c4d. Je dis juste que cinebench est connu pour ne pas exploiter au mieux le multithread. Et donc, le moteur de rendu c4d.
D'autre softs sont mieux optimisé et ont de fait des gains de puissance plus fort. c'est tout

[Fluffy]

Attention, je ne dis pas cela pour descendre la qualité de ces machines, c'est juste que la différence n'est pas suffisamment importante en ce qui me concerne pour justifier un renouvellement.
Je vais attendre les 16 cores physiques/32 cores virtuels, ça devrait dépoter :love:

[NiKo]

Premiers tests frenchies chez Mac4ever: http://www.mac4ever.com/news/43119/p...veaux_mac_pro/

[shtl]

C'est les test de greatsausage wondersausage, le gars de macrumors :wink:

[nikolas]

D'ailleurs, quelqu'un sait quelle est la limite en nb de threads de C4D? j'ai entendu parlé de 32? est ce une légende urbaine?

[Fluffy]

32 pour le moment, mais facilement modifiable à l'avenir.

[Calim]

D'ailleurs, quelqu'un sait quelle est la limite en nb de threads de C4D? j'ai entendu parlé de 32? est ce une légende urbaine?

32 pour le moment, mais facilement modifiable à l'avenir.

C'est le nombre de topics maximum ouverts par membre ?
J'ai pas compris ou j'ai pas compris ? :mrgreen:



Enfin j'ai rien compris à la question en fait :oops: :calim:
Alors si quelqu'un pouvait la répéter :roll:

[Fluffy]

Il demandait combien de threads (thread=core/processeur physique ou virtuel) C4D peut gérer à l'heure actuelle.

[Calim]

Il demandait combien de threads (thread=core/processeur physique ou virtuel) C4D peut gérer à l'heure actuelle.

Poisson d'Avril en avance :mrgreen:


Bon je vais dormir un peu, désolée :oops:
Merci Fluffy

:arrow:

[NiKo]

On continue dans le petit buzz mondial (qui pour le somment tourne un peu en rond sur lui-même):

Source macbidouille: http://www.macbidouille.com/news/2009-03-10/#18119

Le nouveau Mac Pro est réellement performant
par Lionel - 17:39:07
Source : Mac Rumors

Les premiers tests des nouveaux Mac Pro commencent à apparaître sur la toile.
Commençons par celui réalisé sur GeekBench. Le haut de gamme, 8 coeurs à 2,92 GHz obtient un score total de 17627, pulvérisant l'ancien octo 3,2 GHz qui n'obtenait que 11,030. En fait, cet ancien octo se fait même manger par le nouveau 8x2,26 GHz !
Les Tests Cinebench sont aussi impressionnants.
Ces machines hors de prix mettent la barre à un niveau jamais encore atteint. Le gain le plus important se produit lorsque l'on utilise le maximum de coeurs en même temps. La nouvelle architecture CPU, la bande passante mémoire et l'hyperthreading montrent alors toute leur efficacité et limitent les pertes liées à la distribution des calculs.

Ces machines promettent énormément donc. Il ne reste plus qu'à espérer que les logiciels professionnels se mettent au diapason de la partie matérielle afin de générer de nouvelles références de performances, et ce point sera le plus difficile à obtenir.

[shtl]

Ah merci pour la traduction Niko :poucehaut:

Donc une fois les 16 cores + 16 virtuels, il faudra alors attendre que les logiciels (sauf maxwell? :mrgreen: :wink: ) se remettent au gout du jour hardware? :calim:

[nikolas]

Ah merci pour la traduction Niko :poucehaut:

Donc une fois les 16 cores + 16 virtuels, il faudra alors attendre que les logiciels (sauf maxwell? :mrgreen: :wink: ) se remettent au gout du jour hardware? :calim:

En fait maxwell est loin d'être le seul à pleinement exploiter le potentiel multithread de ces machines modo le fait tres bien ainsi que lightwave. Plus les soft de calcul scientifiques par exemple.
c'est c4d qui à une limite à 32 threads (visiblement facile à modifier dixit fluffy )
reste que tout les softs ne sont pas optimisés de la même façons comme je le disais.
Encore un fois les nouveaux macpros restent des 8 cores (16 par voie logicielle et l'HT) donc, faire entre 25% et + de 50% de perfs en plus avec des fréquences plus basses, c'est des sacrées bécannes!

[ashurao]

Quand on voit que dans la section bench de FC4D, le plus élevé pour un Macpro est de 21653, le score de 25640 publié par Macbidouille montre une belle progression finalement.

[NiKo]

A propos des fréquences, pourquoi d'ailleurs y-a-t-il baisse de fréquence? Si on ne sait pas encore fabriquer plus haut, ils ne pouvaient garder des fréquences équivalentes?

[nikolas]

Quand on voit que dans la section bench de FC4D, le plus élevé pour un Macpro est de 21653, le score de 25640 publié par Macbidouille montre une belle progression finalement.

oui et encore ça veut rien dire. c'est fiable comme de l'eau de vaisselle ce truc. Pour une même machine tu as des écart jusqu'à plus de 3000 pts... donc bon...
un bench (sur le forum fc4d) à 18500 pts pour un macpro 8*3 et une machine identique avec un bench à 21600.... Je trouve ça pas très fiable. ça fait un taux de variation de + de 10% ... hum

[shtl]

Hahaha quel grognon ce Nikolas :lol: :efface:

Qu'est-ce qui va pas aujourd'hui ? :mrgreen:

De toute façon, en partant sur ce principe, rien n'est précis! Les geekbenchs sont plus détaillés, mais par exemple sur le forum macrumors, certains demandent de lancer des tests sans utiliser d'autres appli en même temps pour avoir des résultats plus "pures". Et on y trouve aussi des écarts dans les résultats pour les même configs!
Je sais pas moi... tiens par exemple, toi tu trouves maxwell rapide parceque tu as accès à une RF, moi je trouve que le raytracer de c4d est rapide car je n'ai qu'un quad core... Cela permet quand même de se donner une idée plus précise que les 1,3, 2x plus rapide ici où la, qui de toute façon ne seront jamais vrai dans toutes les circonstances (nombre de polys, SSS, refléxions flouetées etc...). C'est de toute façon pour donner un ordre d'idée. C'était la même avec la r10.5 et la r11, ya toujours un gros malin qui va te trouver des scènes qui sont plus rapides en r10.5, mais globalement on peu quand même affirmer sans mentir que la r11 est plus rapide. On sait qu'en moyenne les octos 2008 arrivent vers les 20 000 CB-CPU, pour l'instant on a 1CB du 2009 qui touche les 25 000. Même à 27 000, c'est pas 40 000, c'est pas 21 000. Bon. En tout cas moi je trouve ça très pratique CB. Et puis je ne facture pas mes clients à la seconde de rendu de toute façon. Pour avoir un ordre d'idée quoi.


Non?

[Fluffy]

La beauté est relative.

[nikolas]

je suis d'accord avec toi (et fluffy d'ailleurs). C'est pour ça que je n'ai jamais attendu 40 000. D'ailleurs, pourquoi 40 000? c'est toujours des 8 cores. donc, c'est assez logique quand même
Et pis je suis pas grognon :lol:

[shtl]

Oui je dit 40 000 parceque je suis un grand rêveur. :nono: Déjà un octo ça me plairait bien. :wink:

(j'ai pas compris pourquoi "la beauté est relative" en fait :oops: J'avais posté "tout est relatif", mais quelle rapport au fait? :mrgreen: )

[BadiE]

Personnellement je vais attendre les Bench de Nikos :odile: qui va nous donner les bons indices, surtout en ce qui concerne C4D :poucehaut:

[BerTiN03]

bien vrai tout ça.

Par contre je pensais que C4D était limité actuellement à 16 thread.

mmhh.. très interessant alors du coup, 32 threads.

Je pense qu'il peut être interessant d'attendre la sortie de des nehalem 8-cores, imminente, en principe. ça donnerait des machines à 32 cores logiques. Peut on espérer dans ce cas la des CB à 40000 ou plus ? :roll:

Bon, le prix sera en conséquence aussi, et la mutliplication par 2 du nombres de cores ne correspond probablement pas à celle du score cinebench.

Erf, expêctative tout ça.. Wait and see ! :wink:

[paploo]

w8&C

[NiKo]

Je pense qu'il peut être interessant d'attendre la sortie de des nehalem 8-cores, imminente, en principe.

Ah bon? Imminente? Tu tiens cette info d'où?

[BerTiN03]

De je sais plus quel forum ou j'ia vu ça, mais j'ai perdu le lien, et j'avais du faire un gros cheminement de lien pour en arriver la.

Mais quand je dis imminente, c'est mi-2009 hein, genre annoncé pour Juin, donc ça risque d'être septembre.

En attendant, j'ai trouvé un test très interessant du nouveau Xeon sur un WinXP64 : -->

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3484&p=8

P.S. : L'architecture du Nehalem EX (8-core) permettrait de le monter sur des cartes-mère à 4 processeurs et disposera de 24 Mo de cache L3.. une vraie tuerie, mais hors de prix, et qui sera réservée aux serveurs dans un premier temps.

Mais déja les tests du EP (le quad) s'avérent très interessant, et surpasse un apple de fréquence équivalente. Etonnant je trouve, mais j'ai pas forcément tout lu en détails non plus.

On notera aussi les excellentes performances du dernier Opteron de chez AMD.

EDIT : J'ai pas retrouvé le lien dont je parlais, mais une news de janvier qui aonnçait l'annonce imminente de sa sortie par Intel : http://www.presence-pc.com/actualite...1/#xtor=RSS-11