Bonsoir,
J'ai remplacé ma 8800 GTX par un SLI de 9600 GT à 2048 Mo DDR2 Sparkle !
J'ai été surpris de voir que ce SLI est bien plus puissant que la 8800 GTX.
L'affichage sur un 24" et un 26" est bien plus rapide et les tests OpenGL cinebench sont 10 à 20 % plus élévés.
Par contre, ma 8800 GTX était livrée avec les 2 molex 6 pins... avec les 9600 GT, nada, keutchi, walou ! Obligé d'en construire en urgence.
Voilà, je pense bien garder mon SLI en remplacement de ma 8800 GTX, car une chose importante : ça ne chauffe pas du tout
Au fait : avant de tester le SLI, j'ai testé une seule 9600 GT 2048 Mo DDR2 et bien ? et bien ? alors....................?
Plus rapide que ma 8800 GTX !
5304 opengl avec 8800 gtx
6232 opengl avec 9600 GT...
En SLI, j'obtiens les mêmes scores... le gain se fait dans l'affichage
Mon proco Corei7 920 (non OC)
Franchement, les valeurs fichent le camp !
Bref,
Bonne journée
Musella,
Salut Musella,
sujet intéressant, étant donné que la question de l'utilité du SLI pour le viewport revient souvent. (normalement il n'intervient pas).
Tu dis que les scores cinebench avec ou sans SLI sont les mêmes, mais qu'il y a un "gain dans l'affichage"?
que veux-tu dire?
Rom
Salut Rompower,
Une seule carte ou un SLI m'affiche les mêmes scores...
Par contre, l'affichage est plus fluide, le rendu dans le viewport est impressionant !
Peut-être est-ce un effet d'optique car tout est super fluide et rapide.
Un plan de 10000 x 10000 avec 60 en segments longeur et largeur avec une texture "Water-01 lower layer" prise dans le catalogue.... pas mal de déformation (type vagues) avec HN...rendu réglage classique, 3 lumières sans ombres, vue en latéral (type vue de la mer d'un bateau): 1 seconde
Un cube au milieu et ombres diffuses activées sur les 3 sources (en triangle) : 4 secondes
Est-ce un bug ou est-ce réel ?
Je viens de faire un petit test d'OC mon I7 920 à 3.6 Ghz avec ventilo d'origine... toujours ma mémoire à 1600 Mhz Gskills 8.8.8.21
mon SLI de 9600 Gt à 2048 Mo chacune...
J'ai posté sur Benches...
20419 à 20500 en xcpu
4920 à 5000 en 1x cpu
X4.15 en gros
C'est plus rapide et du coup l'OpenGL est à 6707
Bon, ça chauffe un peu ! je vais mettre un ventilo zalman !
Je ne cours pas après les scores, mais c'est d'une fluidité exemplaire...
Je suis monté à 4000 Ghz pour le Proco, je suis à 24500 en Xcpu et 7100 environ en OpenGL... mais bon, FREEZE aussi !
Voilà,
Alors, le SLI aide à l'affichage dans le viewport ? Peut-on en conclure cela ?
Tu en penses quoi ?
Musella,
Le SLI n'est pas pris en compte par C4D, donc tes différences de performances doivent s'expliquer autrement, et pourraient être le résultat d'une erreur de Cinebench.
Fluffy mais costaud...www.fluffy4d.com
Salut musella
j'imagine bien que ça doit être une belle machine et que les perfs doivent être impressionnantes
en revanche comme le dis Fluffy, je ne pense pas que le SLI intervienne dans le viewport, et certainement pas pour le rendu dans le viewport (c'est le CPU qui bosse là).
si tu cherches à utiliser ton processeur à une fréquence élevée de manière stable je te conseille d'opter pour un kit watercooling, les performances sont sans comparaison
Rom
P.S.:ça je ne pense pasEnvoyé par musella
Il est possible de faire un rendu OpenGL, donc c'est la carte graphique qui bosse dans ces cas-là.
Peut-être parle-t'il de cela?
Fluffy mais costaud...
rendu open GL? tu règles ça où? :o
je savais pas que C4D savait faire ça, comme 3ds max alors?
et ça affiche le temps de rendu? :o
Edit: aaaah ok je vois ce que tu veux dire:
render settings > general > Render as Editor > Open GL Shading
je ne pense pas que ce soit de ça qu'il parle.
Hi,
Bon, j'ai viré une carte pour "casser" le SLI, les scores sont pareils mais avec plein de polygones, le déplacement est plus long... plus saccadé...
Je ne pense pas que la taille de la mémoire vidéo entre en jeux !
La carte fait 2048 Mo en DDR2... c'est pas super rapide comme fréquence mémoire mais bon.
Alors, je continue à chercher le pourquoi du comment !
A plus,
Musella,
Je pense qu'il doit parler du "rendu" de l'affichage.Par contre, l'affichage est plus fluide, le rendu dans le viewport est impressionant !
Fluffy mais costaud...
Musella: très intéressant tout ça
peut être que c'est la mémoire après tout... sinon je ne vois pas!
il faudrait savoir à quel point C4D arrive à utiliser la mémoire des deux cartes ou pas, si la mémoire est partagée entre les deux cartes le débit serait quasiment doublé ce qui expliquerai la différence de performances.
Fluffy: ouaip on est d'accord
Effectivement, très très intéressant tout ça. Force est quand même de constater que le fait d'avoir 2 cartes en SLI intervient quand même sur l'affichage, et ça c'est cool. (pourquoi, effectivement, bonne question, d'autant que C4D n'est effectivement pas censé gérer le SLI)
Le fait que l'OC fasse monter aussi le score OpenGL, intéressant ça aussi.
Ben suffit de suivre ça, et c'est jouable : http://www.overclockers.com.au/files...2.12_(ENG).pdfP.S.:ça je ne pense pas
Mais effectivement, aircooling proscrit, et encore moins le ventilo d'origine !.. :arg:
Qui fait le malin, tombe dans le ravin...
Holà !
Bon, j'ai continué mes tests...
Par contre, je n'ai plus openGL HQ dispo !
Est-ce un soucis drivers ou alors une limitation de la 9600 GT ?
Au passage et pour infos : la 9400 GT OC 1024 de chez Gigabyte a l' openGL HQ activé sous C4D R11 !
Bonjour l'avancé !
Je vais tenter de recharger les drivers d'origine et non les derniers pour voir si cela change.
Je cherche où vista cache la détection de la mémoire graphique.
Bon, pour tester combien C4D utilise de mémoire, une idée ?
Tant que je suis dans les tests, j'y vais !
A de suite,
Musella,
Bertin: relis encore une fois ma citation de Musella...
A - tten - tive - ment
:mrgreen:
Holà,
Bon, après moultes galères... j'ai installé les bons drivers et du coup j'ai l'openGL HQ qui est activé !
Entre temps, je suis passé par du non-SLI, du SLI mais pas avec les bons drivers... bref : je confirme, c'est beaucoup plus rapide en SLI qu'en mono GPU.
Il faudrait tester tous un même fichier C4D et voir un peu si je rêve ou pas ?
C'est vrai que Cinebench peut faire des erreurs ! mais en I7 920 OC le gain en openGL est quasi 1000 points et visuellement, on voit que c'est plus rapide.
A ce stade je suis content car cela fonctionne bien, mais si ma galère à mettre en place cela peut aider quelqu'un alors tant mieux.
Je paufine tout cela et je repost !
Avec les drivers optimisés, sous Cinebench l'openGL affiche : 6062 CB-GFX (sans OC le proco)
Bonne soirée à tous, c'est 1h37 à La Réunion, mais il fait assez chaud, surtout face à une dalle 26".
Musella,
Etant donné qu'il existe des solutions Nvidia Quadro à base de multiGPU et/ou multicartes, cela ne m'etonne pas trop que tu y gagne un peu dans le Viewport.
Il suffit que les pilotes openGL d'nVidia soient capablent d'exploiter le mode SLI, ce qui semble le cas (c'est forcement le cas pour les pilotes quadro, donc ils ont forcement un peu la même base à ce niveau là)
Si tu veux encore plus y gagner tu devrais essayer un softmod pour installer des pilotes Quadro à la place des pilotes forceware :efface:
Il suffit de trouver quelle quadro correspond à ton 9600GT, d'utiliser Rivatuner pour faire le softmod puis d'installer le piloe quadro.
Je l'avais fait sur ma Geforce 8500GT et franchement dans cinema4D c'etait le jour et la nuit
Merci pour tous ces tests dont tu nous fait profiter Musella !!! :poucehaut:
Le_Poilu,, c'est très interessant ce que tu dis la. J'ai entendu de tout sur cette technique, et j'avais fini par pensé que c'était bidon, mais la, tu nous confirmes que c'est vrai, donc cool, ça !
Tu peux préciser comment on sait à quelle quadro correspond telle ou telle carte (8800 GTS dans mon cas). C'est par rapport au core, la série du NVcore, etc ?
Et il suffit de faire péter Rivatuner et c'est tout ? ça flashe le bios de la CG ?
Désolé pour ces questions d'inculte, j'avoue que je n'ai pas approfondi (probablement à tort) la question.
Au passage, je sais pas si vous avez remarqué que le plus gros bench de la french en Open-GL est réalisée par une ATI HD4850 (10000 pts.. oO).
Bon visiblement l'OC du proc n'y est pas pour rien, et on s'imagine qu'en passant un 920 de 2.66 à 3.5 Ghz, il n'a pas du s'arrêter que CPU, mais que la CG à du prendre se prendre une bonne rasade d'OC par dessus, elle aussi.
Les scores de ces cartes ont l'air de tourner plutôt dans les 7000, d'origine.
Ces cartes ont l'air d'avoir vraiment un gros potentiel, malgré les problèmes récurrent de drivers pas top connus chez ATI. J ene sais pas, après ce qu'il en est en pratique... Je me posais également la question des perfs d'un 4850x2 (2processeurs, 2xplus de ram !.. une sorte de SLI résidant sur une carte quoi..)
Rom, PS :
Hahaha !!!
ok, effectivement.. du coup, moi non plus je ne pense pas ! :lol:
Qui fait le malin, tombe dans le ravin...
J'avais trouvé 2-3 tuto via google assez facilement. Fais une recherche sur "softmod quadro" tu aura tout ça très facilement
L'un donne accès a des tableaux permettant de definir la correspondance entre ton GPU et celui d'une quadro.
Mais avec une 8800GTS, normalement rivatuner le détecte automatiquement (moi j'avais du cherche à la main, parce que la 8500GT correspond à une quadro MVS moins courante).
Aucun flash du Bios, (c'est pour ça qu'on appel ça un softmod : modification software), juste à activer le truc dans Rivatuner pour ensuite pouvoir installer le pilote quadro.
Chez moi ça avait bien fonctionné et les perf dans C4D étaient au rendez-vous, mais je suis revenu en arrière parce j'avais des BSOD en sortie d'hibernation. Depuis je n'ai pas ressayé vu que je tourne avec Windows Seven :p
Des benches please, parceque "c'est le jour et la nuit", ça donne pas trop d'indications.
Selon mon expérience, les quadros sont de la merde par rapport au prix qu'elles font.
Les drivers ne sont pas souvent mis à jour, et la plupart des softs ne gèrent pas la moitié des trucs que ces cartes proposent (pas C4D, en tous cas).
Maintenant, s'il y a une solution logicielle pour booster leur performance, envoie-nous des scores comparatifs parceque c'est le seul moyen de se faire un avis informé
Fluffy mais costaud...
Les benchs ça ne vaut rien :roll:
Un bench est rarement représentatif d'un usage réel.
Ce que je peux dire c'est qu'une fois que j'avais softmodé ma 8500GT, le viewport de C4D R10 et l'OpenGL HQ étaient clairement plus fluide et rapide à l'usage.
Ensuite pour ce qui est du rapport prix/perf d'une Quadro: cela se discute. Oui c'est cher, et il y a des raisons à cela. Mais nier l'avantage en matiere de performance c'est un peu fort.
Il existe un paquet de comparatif de cartes "pro" type quadro et Firegl. Et dans des appli pour lesquelles elles sont destinés la différence est clairement sans appel par rapport à une carte "gamer".
Mais il est sur que c'est pas sur le hardware que la différence se fait, mais bel et bien sur les pilotes qui sont optimisés, et certifiés (cette qualité a sa petite importance dans une station de travail pro" .. pour un quidam qui bidouille chez lui, forcement ça compte pas). Les GPU sont quasiment identiques, et le moindre Gf8 est techniquement suffisamment capable pour gérer les polygones d'une scene 3D dans un viewport C4D (un jeu vidéo fait tourner beaucoup plus de polygones, et de textures, sans compter les effets shaders, et le tout à plus de 30 IPS). Donc c'est bel et bien sur le pilote que ça se joue.
D'où l'efficacité du softmod quand ça passe.
Pour en revenir au prix/perf d'uen quadro ou une fireGL: Il faut savoir qu'il n'y a pas que les modèles à 2000€. Il existe des solutions à moins de 200€.. et pour cet usage une Fire Pro/GL ou une Quadro même à moins de 200€ sera plus efficace qu'une carte "gamer" à 400€ (sans softmod bien sur).
Le particulier qui bidouille chez lui peu s'amuser à faire du softmod sur une carte à 150€.. les professionnels qui ont des stations de travails HP ou Dell ne peuvent pas se le permettre, et là un "vrai" Quadro ou FireGL s'impose.
D'ailleurs dans quelques semaine je vais enfin avoir une station de travail equipée d'une Quadro au boulot, à ce moment là je pourrais en parler plus en détail
Un dernier point:
Faut remettre les choses dans leur contexte. On ne parle pas là de cartes qui doivent dépoter dans le dernier Crysis ou Need for speed, et qui doivent aligner les points à 3Dmark.Les drivers ne sont pas souvent mis à jour
L'intérêt de ces gammes de cartes tient dans l'extrême fiabilité et stabilité de leurs pilotes. Pas question d'avoir un BSOD après une mise à jour de pilote, ou son soft pro qui refuse de fonctionner car incompatible avec le nouveau pilote.
Le pilote doit être certifié pour les appli dédiée, ça demande du temps (et de l'argent, d'où le prix).
Et on ne fait pas des pilotes fiables en les changeant tous les 15 du mois. A ce niveau là on privilégie la stabilité.. quand une mise à jour arrive on est sûr à 99% (on garde 1% au cas où :p )qu'elle ne posera pas de problème.
D'ailleurs sur une station de travail on ne s'amuse pas à changer les pilotes toutes les semaines, quand ça marche on ne touche pas. Et on fait des mises à jours seulement si problème il y a et que la mise à jour peut corriger le problème.
Bon, je suis habituellement relativement diplomate, mais là c'est un ramassis de conneries
Cinebench ne vaut rien? Parceque ton opinion subjective de la fluidité d'une scène est peut-être une manière plus précise de voir et de partager une différence de performance?
Les chiffres sont les seules choses qui comptent dans ce monde. Un comparatif en terme de FPS, nombre de polys gérés, nombre et taille des textures affichées, etc... c'est la seule valeur de jugement correcte et objective. Le reste laisse trop de place au subjectif, qui est souvent teinté.
C'est ça l'intérêt de Cinebench. Ça te donne des valeurs relativement précises pour te donner une idée réelle des performances, et ça te permet de partager ces valeurs pour que les gens puissent les comparer avec leur propre machine, en se basant sur les mêmes outils de comparaison.
En ce qui concerne les Quadros, j'en ai eu sur mes 3 dernières machines, et je reste ferme sur le fait que ça ne vaut absolument pas le coup lorsque l'utilisation visée est Cinema4D.
Les drivers ne sont pas performants, pas mis à jour, et les cartes ne sont pas aussi bien exploitées qu'une carte de consommateur équivalente (qui sera beaucoup moins chère, du coup) sur C4D.
Et je ne sors pas cela de mon fion, nous avons fait des tests en terme de FPS sur des scènes diverses chez Maxon, les chiffres parlent d'eux-mêmes.
En ce qui concerne la stabilité des drivers, j'ai eu plus de soucis avec mes Quadros qu'avec les Nvidia classiques (surtout en terme d'artefacts d'affichage). Les drivers Nvidia sont stables (au moins sur Windows).
Maintenant, je n'ai pas la tête dans le sable, et s'il existe une solution logicielle pour permettre d'exploiter tout le potentiel de ces cartes pros dans C4D (encore une fois, les autres softs on s'en fout, on parle de C4D ici), cela m'intéresse et nous allons faire des tests.
Fluffy mais costaud...
Pour moi cinebench c'est bien pour voir si ton CPU est plus ou moins bon en matiere de temps de rendu final.Bon, je suis habituellement relativement diplomate, mais là c'est un ramassis de conneries
Cinebench ne vaut rien? Parceque ton opinion subjective de la fluidité d'une scène est peut-être une manière plus précise de voir et de partager une différence de performance?
Les chiffres sont les seules choses qui comptent dans ce monde. Un comparatif en terme de FPS, nombre de polys gérés, nombre et taille des textures affichées, etc... c'est la seule valeur de jugement correcte et objective. Le reste laisse trop de place au subjectif, qui est souvent teinté.
Pour le reste... ça n'a pas plus de valeur qu'un 3DMark pour un joueur. Faire XXXX milliers de points à 3Dmark n'a jamais garanti XX FPS dans tel ou tel jeu.
Alors oui, le reste est tres subjectif... mais en l'occurence quand on parle de confort de travail, et de "productivité" c'est le subjectif qui prime. Je m'en fiche d'avoir xx point à un bench si derriere je ne ressents aucun gain à l'usage.
Quand je travaille et que ça patauge je pourrais toujours dire à mon patron "pourtant à Cinebench j'ai xxx points.. je ne comprends pas".. moi je verrai quand meme que mon truc ratatouille (ou pas) dans telle ou telle conditions qui correspondent à mon travail.
Ca fait longtemps que j'ai arreter de "jouer" avec des benchs, et que je préfère me fier à l'usage que j'ai de la machine et pas à des chiffres qui sortent d'on ne sait pas trop d'où.
Tu vas faire ton bench dans des conditions "optimales" ça va donner une valeur soit-disant etalons. Mais quand tu travailles es-tu tout le temps en conditions optimales ?
La comparaison entre machine atteinds tres vite ses limites dans la mesure où le moindre pilote, ou logiciel en tache de fond peu tout foutre en l'air.
Apres pour ce qui est des Quadros et Cinema4D: Ben je suis navré d'apprendre que les gars de Maxon ne sont pas capablent d'en tirer parti. Parce que la plupart des softs de DAO/CAO parmi les plus connus ont un GROS benefice avec ce genre de carte (les produits Autodesk par ex).
Est-ce la faute des Quadro ou celle des gars qui developpent Cinema4D ??
Pour ce qui est de la stabilité: tu es bien le premier que je vois qui me dise avoir eu des problemes à ce niveau là ...
En general c'est plutot l'inverse (les pilotes OpenGL "grand public sont quand meme souvent le parent pauvre de la carte video.. surtout chez ATI par ex)
Bonsoir !
Bon, pour le softmod j'avais tenté mais en X64 vista, il y a une erreur déclarée... je ne peux pas "moder"...
J'ai pas encore fini tous mes tests.
Comme j'ai dit : j'ai réussi avec les anciens drivers et non les derniers en date à activer l'openGL HQ... la différence se fait dans une lumière plus précise et une ombre déjà dessinée en version "franche"
J'ai encore un peu plus amélioré l'affichage mais je sens que je peux aller encore un peu plus loin...
Avec Nvidia et son "panneau de config" on peut affiner par programme, en activant ou modifiant la façon dont la carte va réagir sur le soft !
Il y a des différences flagrantes en activant certaines options comme par exemple : laisser l'application choisir le mode de définition, plutôt que de mettre d'office tout à fond... bref, il y a des petites modif à réaliser.
Je vais dresser un récapitulatif, histoire de faire partager l'expérience. On sait jamais, ça peut aider.
Un truc à faire, les possesseurs de Nvidia et même ATI, serait de récup un fichier assez lourd à rendre, déplacer dans le viewport... et tester tous ensemble les rendus... le but étant bien sûr de régler au max les capacité des cartes graphiques et non une course aux points.
Qu'en pensez-vous ?
Qui a un modèle très lourd ? avec un déplacement dans le viewport assez lent à réaliser ? avec des options à fond ?
Je pense qu'en s'y mettant tous on va arriver à lever certains voiles sur le viewport, le rendu...
Ce soir, je réalise de nouveaux tests, je serai connecté assez tard, sachant que mon fuseau horaire est GMT +3 (Ile de La Réunion)
A tout à l'heure,
Musella,
Je pense que tu ne comprends pas quelques notions en ce qui concerne le développement d'un logiciel comme C4D.
Les produits Autodesk tirent partie des Quadros? Les soft DAO/CAO oui, mais pas les logiciels de 3D généralistes.
De plus, tu compares des pommes et des oranges.
La plupart des softs DAO/CAO d'Autodesk tournent sous DirectX, qui prend partie de bien plus de choses sur ces cartes qu'un logicel comme Cinema4D, qui lui doit tourner sous Windows et OSX (pas de DirectX sous OSX uniquement de l'OpenGL, et ce que je dis là est aussi vrai pour Maya, qui ne voit aucun réel avantage avec une Quadro).
Cinebench a beaucoup plus d'intérêt pour nous qu'un bench 3DMark. Ce qui nous intéresse ici, c'est une valeur comparative sur C4D spécifiquement, pas de la puissance brute d'une carte en se basant sur un comparatif différent (parceque C4D fait appel a des routines différentes que celles invoquées par 3DMark, par exemple).
C4D a une utilisation limitée de l'OpenGL (pas de DirectX, pas de pixel shading, etc...), donc il est plus intéressant d'utiliser un outil qui teste les mêmes routines pour juger de l'efficacité d'une carte sur notre logiciel.
Encore une fois, faire un bench via un autre soft n'a aucun intérêt, parceque cela ne reflète pas les capacité d'une carte avec C4D. Cinebench est le seul a pouvoir le faire, parcequ'il est indentique.
Aussi, dire "j'ai xxx points sous Cinebench" n'a aucun intérêt. Ce qui est intéressant, c'est de voir la différence de points entre deux cartes, pas vraiment la valeur seule.
En ce qui concerne les conditions de test, CB est là pour donner une fourchette de performance, mais cela reste imprécis bien sûr (quoique).
Une différence de 5000 points CB te permet tout de même de te faire une bonne idée de la différence de puissance entre deux cartes au sein de C4D.
Pour du test plus précis, il faut faire tourner un plugin FPS dans C4D, en comparant les mêmes scènes (ce que nous avons fait lors de nos tests).
La raison est que l'OpenGL n'est pas le seul facteur de vitesse d'affichage dans C4D. Le nombre d'objets, le nombre de polys, textures, les expressions, les déformateurs et générateurs présents dans une scène ont aussi un impact.
Donc pour du test rigoureux, il faut tester de la scène identique (d'où l'intérêt de Cinebench, encore une fois), dans des conditions comparables, et surtout regarder le nombre d'images par secondes. C'est ce que CB fait, il regarde la vitesse d'affichage en utilisant les routines C4D, avec des scènes C4D.
Aucune autre méthode de test ne sera aussi précise et adéquate au test de perfomances d'une carte dans Cinema4D.
Fluffy mais costaud...
Musella, arrête de parler de rendu, les cartes graphiques n'ont aucun impact sur les rendus finaux.
Tu veux parler d'images par secondes. Il y a un plugin pour C4D qui fait cela (celui du HUD n'est pas précis), faut que je retrouve le lien.
Le déplacement n'a aucun impact sur l'OpenGL, puisqu'il est visible uniquement au rendu (sauf le déplacement de Mograph, qui peut déformer l'objet).
Fluffy mais costaud...
Hi,
bon, pour mon récap, je vais utiliser des mots plus précis pour expliquer ce dont je parle...
Tu prends une fx5200, tu charges une image, tu bouge l'ensemble, et tu pleures, tellement c'est lent ! Tu prends une 9600 GT, la même image, tu bouge l'ensemble, et là, tu arrives à sourire.
Tu lances un rendu dans le viewport avec des cartes différentes, je n'arrive pas à avoir les mêmes résultats... si la carte ne joue pas, pourquoi avoir une différence alors ?
Même proco, même mémoires, tout pareil ,sauf, CG différente...
Est-ce si "secret" de savoir comment une CG agit sur C4D ?
En tout cas, la même scène avec plein de polygones ne réagit pas pareil selon la carte graphique... comme je suis curieux et patient, voire très pâtient (la patience est un défaut, chez moi !!!), je vais allez jusqu'au bout et comprendre pourquoi !
Alors quand je parle de rendu, il y a les rendu dans le viewport et dans le visualisateur...
Le déplacement c'est quand je tourne ou je me déplace dans le viewport,
J'ai pas testé avec des plugins mortels, mais chaque chose en son teps... j'en ai un où même le i7 est à la ramasse grave, comme dirait ma fille !
Voilà pour le petit rectivatif...
A toute,
Musella,
et sinon, quand est-ce qu'on voit des images ?
Parce que "c'est moi qu'ai le plus gros cinebench" c'est bien, mais bon... :mrgreen:
÷ R19 Studio ÷ cacahuètes ÷
Encore une fois, la carte graphique n'a aucun impact sur le rendu final, cela n'affecte que l'affichage OpenGL.
Donc si tu as des différences de temps de rendu, cela doit venir d'autre chose.
Fluffy mais costaud...
Je ne peux pas être d'accord avec ça, par expérience professionnelle.
J'ai travaillé 6 ans sur Catia. On a tout testé, sauf des quadro effectivement de 2 fois le prix de la machine.
Mais dans les quadros à pas cher, à l'époque, il y avait la FX570. On y est tous passé, et les gars de chez dassault system nous ont bien précisé quels drivers étaient optimisés pour Catia.
Ils nous avaient aussi avoué qu'il ne fallait pas s'attendre à des miracles....
ben vi.. tu parles... le gars qu'avaient une 4400 Ti était plus fluide que nous, et avait moins de bugs graphiques.
Trop bien les quadro !
Dassault system c'est pas une petite bande de développeurs d'open-source ou quoi. On payait 1500€ par poste et par an de contrat de maintenance. On leur a expliqué, on a eu la hot-line des heures, des spécialistes du département Hardware sont venus de Lyon, mais rien à faire. Avec des cartes de gamers à 150€ ça marchait mieux qu'avec des quadro à 300...
Alors tu sais...
On avait même une station IBM à 4000€ optimisé spécialment pour Catia par une société qui collaborait étroitement avec Dassault system.
Quadro chépukonbien dedans, mais une bien plus grosse.. et... ben pas mieux quoi, rien de flagrant, voir même, rien du tout.
Pour C4D, j'avais testé avec une FX570 de l'époque, et je voyais absolument pas de différences avec ma 4200 Ti de l'époque.
Musella : Effectivement, ça n'a aucune influence, pour le moment.
EDIT : C'est pas une attaque en règle, mais simplement une constatation qui date de 2005, et qui compare des quadros et des CG-gamers entrée de gamme. J'ai jamais eu l'occasion de testé des quadro serie 4xxx ou 5xxx, c'est peut-être plus valable, mais c'est juste hors de prix. C'est pour ça que je voulais faire le test d'un modage de la 8800 pour voir si on obtenait vraiment du gain, maintenant, 3 ans plus tard (3 ans par ce que ma carte date de 2008).
Qui fait le malin, tombe dans le ravin...
même constat que Bertin et Fluffy. En ce que me concerne, l'expérience était sur des fireGL et Pro-e ( pas non plus un soft que tu utilise chez toi en amateur) Et bien c'était moins bien. Non seulement moins bien mais pas plus stable ( ce qui est ce que l'on demande d'une carte certifiée). Ces cartes se faisait démontées par des cartes grand public de gamer. Entre une carte à 1500 euros et une à 250 euros, cherchez l'erreur...
Le marketing à de beaux jours devant lui. C'est comme le i7 grand public et le i7 xeons, juste du marketing.
Win 10 - R17 - www.nicolasverdon.fr
oui.. enfin, c'est quand même moins évident à comparer, étant donné qu'on peut 2 i7 grands publics sur une même CM. Il y a donc quand même ça qui différencie le Xeon du I7...
eu.. pourtant, c'est bien les même sockets dis donc.. contrairement aux anciens Xeons (771 contre 775 pour multi-core grand public).
Eu.. ça veut quand même pas dire qu'on peut monter 2 i7 920 sur une carte -mère bi-proc ? :o
non.. j'imagine que les jeus d'instruction et le pipeline du proc ne le permettent pas.. erf.. je sais plus la, du coup... :!:
Qui fait le malin, tombe dans le ravin...
Règles de messages
Répondre avec citation
