Quelle photo .... C'est superbe!
Vous avez tous fait du super boulot !
Intel Core i7 2,8ghz, 6go Ram, 1TO HDD + 500 giga externe
Logiciels : VUE 10 Xstream - Realflow 2012 - Cinema 4D
mise à jour pour mettre l'avatar de cimneth. C'est une fille, donc faut toujours ajouter un peu de temps après la guerre.
http://valkaari.com/forum/avatar/scene_0011.jpg
Un grand rendu en 9448X7086 en 300 dpi, tu peux faire ?
Tu en as pour combien de temps 6, 7 heures de rendu ?
Et en 4724X3543 à 600 dpi ?
[Mode joke off]
Encore une fois merci.
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Elle marche pas ta blague, ou alors c'est de l'humour que je ne comprends pas.Envoyé par druide
es DPI sont déterminants par rapport à une mesure (mm, cm, , pouces, pieds, etc...) pas par rapport à des pixels.
9448 x 7086 à 300 dpi signifie qu'on obtient une image de 80 x 60 cm
4724 X 3543 à 600 dpi donne une image de 20 x 15 cm, c'est tout. Mais les 9448 pixels restent 9448 et les 4724 demeurent 4724.
En gros, parler simultanément de pixels et de dpi ne rime à rien.
÷ R19 Studio ÷ cacahuètes ÷
Ah ?
Merci Sir Gong, n'étant pas du métier, je pensais (abusivement) qu'une image de moitier (quart ?) de taille avec le double de dpi donnait le même format en impression.
Du coup je me coucherai moins c*n ce soir, comme tout les jours d'ailleurs.
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Oui si tu parles en mesure (mm, cm, etc...). Une image de 10 x 20 cm à 300 dpi = une image de 5 x 10 cm à 600 dpi, et ces deux images ont le même nombre de pixels, 1181 x 2362. Capisce ?
Ça paraît obscur et je n'explique pas forcément très bien, mais c'est très logique.
Le pixel n'est pas une mesure mais une unité.
Et pour finir d'embrouiller tout le monde en allant dans le sens de Sir Gong ...
Il ne faut pas confondre les DPI et les PPI même si en français ça devient à tord des PPP pour les deux.
Et que dans beaucoup de logiciels (C4D compris il me semble ?) la confusion persiste.
Les DPI sont reliés à une grandeur physique directement mesurable. (Points par pouce) Le point ayant une existence physique réelle. On parlera donc des DPI d'une imprimante.
Les PPI (pixels par pouce) par contre sont moins palpables. Avec une imprimante qui ne dépassera pas les 300 DPI on peut quand même demander à certains logiciels de calculer une images d'une certaine taille à 5000 PPI. Image qui pourra être affichée taille réelle sur l'écran de l'ordinateur mais avec une perte de résolution.
SMC fan.
Druide, lisait tranquillement un sujet sur un forum, quand soudain tout bascula, il ne s'en était pas encore rendu compte, mais pour lui tout était fini, il était entré dans,..., la 5ème dimension.
Dernière modification par druide ; 10/02/2012 à 17h04. Motif: redondance répétitive
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Heu tu nous embrouilles en effet
Pour autant que je sache DPI (Dots Per Inch) = PPP (Points Par Pouce).
Il me semble que les PPI sont la même chose avec une autre traduction (Points Per Inch).
Ensuite il ne faut pas confondre avec les LPI (Lines Per Inch) utilisés en imprimerie.
L'impression traditionnelle à partir de films se fait avec ue linéature de trame de 150 LPI (qui peut aller à 200 LPI pour un ouvrage d'art ou descendre à 80/100 LPI pour un journal en noir et blanc).
On a donc pris l'habitude de bosser en 300 dpi, c'est à dire au double de la résolution de trame, pour éviter les risques de moirage.
Concernant l'impression numérique sans films, je ne sais pas si des imprimantes sortent à 5000 dpi (ça me paraît beaucoup) mais une bonne imprimante à 720 dpi donne déjà un rendu sans trame visible à l'œil.
Concernant l'image, avec le bug de hair et du physical sky, c'est un peu long et chiant de faire un rendu en HD pour le moment.
Sinon, pour un "poster" en 80x60 du coup, on fait du combien de DPI pour ne pas prendre trop de risque. Sur le chat on disait que ça servait à rien de passer les 300 Dpi pour un poster puisqu'on a jamais le nez posé dessus.
edit : rectification, geantvert me dis qu'il a un poster de scarlett johansson et qu'il a toujours le nez posé dessus.
T'inquiètes pas de ça (sinon c'est 9448X7086 en 300 dpi), avec tout ce nouveau savoir en ma possession, je m'en occupes(pas de tout de suite en revanche)(même si je vai devoir beaucoup tricher, taille maxi et hair).
Pour géant t'es sûre qu'il n'a seulement que le nez dessus, ça paraît louche ?
Dernière modification par druide ; 10/02/2012 à 17h54.
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Sinon, Val, c'est en 150dpi en règle général pour un poster...
Cinema 4D R10 de base,sur ordi de base(PC RIP - décembre 2008 - février 2017), avec cerveau de base...
Oui, mais non, comme je le disais à Valkaari l'autre jour, pour avoir fait un poster pour un pote en moins de 300 dpi( une femme zombifiée que je vous montrerai peut-être un jour), les pixels (points?, je sais plus vous m'avez embrouillé) étaient visibles, pas de loin je te l'accordes, mais visibles quand même et ce n'était pas une faute d'AA (pas alcoolique anonyme) sur le rendu, bon je disais aussi que c'était peu être dû au fait qu'il m'avait ("l'imprimeur") converti mon beau .tiff en un . jpg (?!?).
Sir Gong un avis ?
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
La notion de format est importante, pour un A3 je te dirais de ne pas descendre sous les 300 dpi (ni de monter d'ailleurs, ça ne sert à rien), mais le 60 x 80 c'est déjà un format conséquent qu'on ne regarde pas de près donc 150 dpi pourraient suffire, à 300 dpi t'es blindé.
Ça dépend beaucoup de ton mode d'impression, fais un test d'un petit bout d'image à 150 puis à 300 dpi et tu verras si ça vaut la peine de lancer un calcul en 7000 x9000, là je n'ai pas de recette.
Dernière modification par Sir Gong ; 10/02/2012 à 18h31.
Merci, et pour le rendu en tenant compte des restrictions sur la r13 demo il me faudra une trentaine de caméras en largeur, soit entre1100 et 1300 images à monter, easy.
Dernière modification par druide ; 10/02/2012 à 18h47. Motif: erreur de calcul
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
DPI c'est bien PPP (points par pouce) mais le soucis c'est qu'on confond souvent avec PPP (pixels par pouce) qui existe aussi:Heu tu nous embrouilles en effet
Pour autant que je sache DPI (Dots Per Inch) = PPP (Points Par Pouce).
Il me semble que les PPI sont la même chose avec une autre traduction (Points Per Inch).
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...%C3%A9rique%29
Mais je persiste sur la nuance subtile entre PPI et DPI.
Sans même parler exclusivement de trame en imprimerie, les DPI ont une existence physique réelle. Pas les PPI.
On peut parler de la résolution en DPI d'un écran par exemple sur laquelle il n'y aura pas grand chose à faire.
Mais de la qualité d'une image en PPI, avant même son impression.
Les pixels de l'écran ayant une taille physique parfaitement mesurable. Le danger dans ce cas, c'est que par pixel on entend "ensemble de petites diodes colorées" et pas "unité de mesure de la définition d'une image".
SMC fan.
Pas compris, là.
Pour moi la définition sera "ensemble de petites diodes colorées" en gardant à l'esprit que l'image paraîtra mieux définie sur un iPad (135 dpi je crois) que sur un moniteur (72 dpi), et ça rejoint d'ailleurs les histoire d'impression qui font qu'on va fournir le doc d'une affiche de 4 x 3 m au 10e de sa taille.
La définition d'une image numérique c'est le nombre de points (pixels) qui la composent.
Une image de 800*600 aura une meilleure définition qu'une image de 80*60 pixels.
Et peu importe l'appareil sur lequel cette image est visionnée.
C'est en fixant arbitrairement une taille à une image de définition donnée que l'on obtient les PPI.
Sinon, ce n'est pas le terme de "définition" que l'on emploie mais celui de "résolution".
La résolution d'une image sur un écran étant alors comme tu le dis reliée aux DPI et ton raisonnement est parfaitement juste.
Plus les pixels "physiques" (diodes par exemple) sont petits, meilleure est la résolution et le nombre de DPI.
Dernière modification par Jean-Laurent ; 10/02/2012 à 23h56.
SMC fan.
ok, oui, je saisis la subtilité des distinctions des termes.
Trop belle la photo et c'est sympa de voir l'imagination de chacun !
J'espère qu'il y aura encore pour 2013 histoire que je puisse y être aussi
Super Val, très belle photo, très complete
Si tu fais de l'image, ne parle pas, n'écris pas, ne t'analyse pas, ne réponds à aucune question (R-Doisneau)
Photo de famille 80*60:
http://dl.dropbox.com/u/51821470/scene_0011bmp.bmp 190mo
http://dl.dropbox.com/u/51821470/scene_0011jpg.jpg 21mo
Par contre faut attendre un peu..., l'upload est lent, c'est fou.
Normalement vers 11H30 12H00 vous devriez avoir accès aux deux, j'essaierai de trouver une combine pour le .tiff en 32bit de 700mo
Et, je referai un rendu mais plus tard, manque d'AA celui là.
Dernière modification par druide ; 09/03/2012 à 10h52.
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Val a perdu ses poils
... Ainsi que Lolofedo. Fétichisme, chimio ?
Je n'ai pas touché aux réglages d'origines fournis par Valkaari, il semble que le rendu physique ne supporte pas les poils, et je ne les ai pas remis pour l'ig.
Ce rendu sera donc un test un peu loupé, je ferai mieux le prochain, mais là vous allez attendre un peu.
Si, jamais vous voulez tester je vous fourni la scène, ça prend un peu plus de 20H de rendu sur un octo et la ram monte à plus de 5go en ig et autour des 8go en physique...
Dernière modification par druide ; 09/03/2012 à 11h31.
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Règles de messages
Répondre avec citation