N'ayant toujours pas récupéré ma bécane (), je me lance dans Octane la tête première :
1er essai, encore pas mal de couacs mais l'idée y est et pour l'occasion j'ai ressorti une vieillerie :
clic big :
Pour la suite on attendra la nouvelle carte graphique, l'actuelle tire la langue.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
C'est très beau et on en redemande !
Quel apport a Octane dans ce cas là ? Rapidité ? Réalisme ? Finesse du rendu ?
Peut-on voir cette même image avec un mode de rendu classique avec la même bécane et comparer les différences ?
"Less is more" comme disait Ludwig Mies van der Rohe. Et il a fichtrement raison !
Salut maxencedt et merci pour ton commentaire,
l'apport d'Octane ici est surtout le réalisme du rendu bien plus facile à obtenir (enfin pour moi) qu'avec AR3.
Concernant le temps de rendu : 1h00 environ en 3000 samples sous Octane et 55 min pour AR3 en IR+QMC qualité moyenne.
Donc kif-kif sauf pour la comparaison finale.
Attention, je suis une vrai bouse en texturing et mes résultats médiocres sous AR3 ne sont que le reflet de ma mauvaise maîtrise du soft.
Simplement, avec Octane je me sens plus à l'aise.
PS : pour la bécane, c'est de la moto dont je parle, pas du PC.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
C'est bizarre , je suis peut-être aveugle ( faut que je change mes lunette) mais je préfère le rendu avec AR3
I5-4690k |8GB DDR3 |Nvidia GTX 970
Wouah ! Merci pour cette comparaison.
Effectivement entre les 2 on sent que tu en as plus mis sous le capot avec Octane. L'ambiance y est superbe. Mais pour la compréhension de la voiture l'image AR3 est mieux même si il y a moins de volume.
Mon cœur balance… Allez je vote pour celle d'Octane parce que je ne sais pas si je réussirai une ambiance comme ça.
"Less is more" comme disait Ludwig Mies van der Rohe. Et il a fichtrement raison !
Le truc c'est effectivement que les deux images n'ont pas le même éclairage et le cadrage est différent aussi, par contre il faut reconnaitre que quand tu teste les deux moteurs sur une scene équivalente, il est mentalement très difficile d'avoir le même engouement à régler une scene AR3 qui consiste à faire son réglage, puis croiser les doigts en attendant de voir s'afficher lentement, très très lentement ce que l'on souhaiterais, contrairement à jouer avec le cadrage et l'éclairage et les matériaux, sans jamais perdre sa motivation en raison de retour quasi instantané de Octane. A la limite autant commencer par AR3, y consacrer tout l'amour et la patience possible en occultant l'existence d'autres moyens de rendu, puis, découvrir octane
Dernière modification par human ; 06/06/2013 à 10h50.
à premiére vue il n'y a pas trop de différences, je me trompe peut être mais là c'est une scéne d'intérieur, quand on voit les rendus d'extérieurs de Niuq par exemple pour moi ya pas photo... j'ai l'impression que l'éclairage d'octane est quand même beaucoup plus puissant seulement si la modélisation est de qualité on verra la différence seulement donc au niveau de l'éclairage et donc aussi des réflexions, d'ailleur là sur les deux images de Kael j'ai l'impression de voir beaucoup plus de réflexion sur le parebrise avant et le capot non ???
Maintenant, il a certainement plusieurs facteurs qui entrent en jeu comme par exemple la qualité du matériel informatique et aussi l'expérience de l'utilisateur sur ces moteurs de rendus...
Quoi ? j'ai pas fait vraiment avencer le chimiliblick ???
Ici, concernant les matériaux et le HDRI, c'est du copié-collé. Il n'y a que sur la postion de la cam où il y a une différence (je n'ai pas réussi à reproduire à l'identique l'effet de focale d'Octane sur AR3).
Et comme le dis Human, là où Octane gagne réellement la partie, c'est sur le "quasi" temps réel du rendu (il faut relativiser quand même c'est fonction du GPU...)
Edit : ce soir je tenterai une intégration en rendu extérieur en espérant que la CG tienne le coup.
Dernière modification par Kael29 ; 06/06/2013 à 12h56.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
j'adore !
Moi qui suis fan des images contrastées avec des cadrages agressifs/dynamiques, j'avoue que pour le coup je préfère le rendu AR3. Selon moi, il est plus réaliste et plus professionnel
Pour ce genre de scène, mieux vaut passer en rendu Phy dans C4D, c'est incroyablement plus rapide et souvent plus beau.
Tout ce que j'écris est à prendre au 15e degré. Car comme dit le proverbe chinois : Quand le dragon d'or, le ragondin ; voilà qui devrait faire taire les critiques et me mettre à l'abri d'attaques frontales.
Bon je laisse tomber le rendu en extérieur pour l'instant ma CG veut pas
Lenogre, je n'ai pas le rendu Physique sur ma vieille version, je verrai pour la R15/16, si le ministre des finances donne son accord.
Je vais relancer les tests sur des morceaux de mon ZX10 en attendant ma nouvelle CG.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
Belle image il n'y a pas à dire.
Les réflexions sont quand même assez prononcées que ce soit avec Octane ou AR3 (surtout avec octane). le HDRI devrait être plus subtile ou alors utiliser des plans lumineux. En tout état de cause, les matériaux m'ont l'air d'être à la hauteur j'accuse surtout l'éclairage
BanMa vitrine
Ma nouvelle carte étant arrivé, nouveau test en extérieur, ça mérite un affinage mais l'idée y est :
Pour la moto, il faudra attendre un chouia, je l'ai presque finie (enfin !!!!!!!)
Dernière modification par Kael29 ; 02/07/2013 à 23h59.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
Salut Kael, comme tu dis il y a de l'idée. Sur cette base il faudrait maintenant éclairer quelques endroits pour mieux dessiner la voiture. Mais Octane a des possibilités, c'est certain.
C'est joli, oui !
La vitre a un léger soucis ; pour que le verre rende bien, il vaut mieux qu'il ait une épaisseur.
Merci pour les retours et les remarques,
Le verre a bien une épaisseur César, il y a juste que j'ai monumentalement foiré le matériau .
un autre test avant correction de l'éclairage :
Pas encore top mais au moins c'est transparent ce coup-ci
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
iop
as tu utilisé un verre de la base de donnée enligne?
Expert en l'art de ne jamais finir mes WIPs persos
Oui miroof, j'ai testé plusieurs verres, mais sans résultats probants. Là c'est un essai "maison", mais bof-bof.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
P'tain ca fout une claque à chaque fois ce moteur !
kenavo !! // Pinterest KAMIGAZ®
Impressionnante ton incru !!
Merci les copains.
En fait c'est Octane qui fait tout le boulot, un pt'it HDRI, une backplate, 3-4 shaders réglés à la va comme j'te pousse et voilà.
Je suis loin du niveau de César ou de Niuqcam quand même, mais c'est vrai que ça fait plaisir de sortir un truc qui a de la gueule et surtout de voir le résultat en quasi temps réel.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
vraiment très chouette tes rendus, comment tu fais pour tes ombres sur le sol, c'est de la post prod ou direct dans octane?
J'aimerai savoir comment tu fais ce truc
ha oué quand même !! chapeau m'ssieur
Poutoupoutou, pour les ombres c'est directement dans Octane.
Clemz, merci pour les compliments, mais moi aussi j'avais un truc qui me gênait, et j'ai trouvé : l'absence de reflet du sol sur la carrosserie. Bah oui, gros naze que je suis, j'ai oublié que la backplate ne se reflétait pas.
Je retenterai un essai avec une projection en mode caméra du sol si j'ai 5 minutes.
Edit : rendu en cours, je poste dès que...
Dernière modification par Kael29 ; 05/07/2013 à 20h58.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
Allez, cadrage un peu plus dynamique et réflexions du sol ajoutées :
Ya du mieux
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
Superbe !
Juste je pense, pour vraiment être tatillon et c'est complètement subjectif, qu'il faudrait légèrement ajouter du grain sur la caisse car elle fait trop "clean" comparé à l'image.
Et enfin, si on a le focus sur la voiture, je ne suis pas sûr que l'horizon derrière soit aussi net. L'oeil humain en serait incapable il me semble. Du coup si tu ajoutes la profondeur de champs, ça ferait plus naturel à mon sens.
(bien sûr je ne dis pas qu'il faut archi flouté mais des fois, une modif très subtil peut tout changer)
Mais n'étant pas du tout photographe, ce cadrage est peut-être réaliste et cohérent... dans ce cas j'ai dit une grosse bêtise
En fait c'est précisément l'inverse. Si il souhaitait davantage de flou en avant et en arrière plan, il faudrait qu'il diminue sa profondeur de champs. Sinon, il est tout a fait possible d'avoir une grande profondeur de champs comme sur cette image, ce qui pour un pano n'est pas désagréable.Envoyé par DimC
C'est une incruste vraiment reussie
Win 10 - R17 - www.nicolasverdon.fr
Oui, en photo pour avoir une faible profondeur de champ il faudrait utiliser une longue focale associée à une grande ouverture. Sur l'image, j'ai l'impression qu'on a l'équivalent d'un grand angle de type 20 mm donc difficile d'avoir une faible profondeur avec ce type de focale.
En effet j'ai tenté de joué sur la profondeur de champ mais ça flinguait complètement la lisibilité de l'image, effet quasi maquette.
Bon je vais en resté là pour ce modèle, la suite avec la Kawa en cours de texturing et c'est pas gagné
To be continued, ici pour les rendus et là pour la mod.
Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne bâté assis dessus
Le photographe du décor a bien réussi à avoir une bonne profondeur de champ, oui, donc ça reste plausible.
Dis, tu veux pas tenter d'allumer les loupiotes ? Ça donnerait un peu plus de caractère à cette belle Cobra. ^^
Règles de messages
Répondre avec citation
