Je vous ai promis un SMWC à assemblage. Mon objectif est toujours de le lancer début septembre.
Il est de tradition de garder les sujets secrets jusqu'au lancement, mais cette fois, j'ai envie de déroger à la règle.
La constitution d'un environnement n'est pas évidente, d'autant que pour permettre une compatibilité maximale, je le fais en R11.5, en espérant que ce sera lisible en R10 ou R11.
Alors j'ai envie de vous le montrer. Cela ne vous permettra pas de démarrer avant l'heure, car vous ne connaîtrez ni les détails du sujet, ni le cahier des charges. Mais j'aimerais vous demander votre avis sur cette environnement, et vous demander également de le tester, surtout pour ceux qui utilise une version antérieure à la R11.5. et ceux qui ont de plus petites machines. Dites-moi si les rendus correspondent et si vous avez encore de la marge pour travailler.
Et surtout, faites-moi des suggestions pour l'améliorer.
Notez que j'ai volontairement évité d'utiliser l'IG, l'OA, le SPD, les couleurs d'absorption, le SSS et tout plugin extérieur. Il y a juste un peu de "chanlum" dans la neige.
Le concours étant clôturé, le fichier n'est plus disponible au téléchargement.
Le lieu : un lac d'altitude, sur une planète que vous identifierez certainement, lors d'un coucher-lever de soleils (le "s" est voulu!). Je voulais un environnement assez sombre, plutôt crépusculaire. Donc les objets ne seront pas très éclairés. Il y a trois sources de lumière: une pour chaque soleil plus une lumière de surface bleutée très ténue.
J'ai utilisé une « couverture nuageuse » pour prolonger la scène lors de rendu généraux. Il me reste encore un peu de travail dessus, mais je n'ai pas prévu de faire des plans très larges, avec toute la scène dans le cadre. Ce prolongement ne doit donc pas être super soigné.
Vous trouverez ci-dessous quelques rendus circulaires à partir du centre de la scène, un rendu d'un objet de test sur l'eau (une boule de 100m de diamètre) et un rendu plongeant (ces derniers dans les messages qui suivent).
Les textures des lunes sont des textures de Realzeb. Ce sont les textures des lunes de Jupiter. Realzeb étant moins présent sur le forum pour l'instant, il m'a demandé de vous transmettre ses amitiés.
Cliquez sur les images pour les voir en grand.
Je continue dans un second message vu le nombre d'images...
Dernière modification par bru ; 13/03/2017 à 20h29.
Suite...
Dernière modification par bru ; 13/03/2017 à 20h26.
Teste sous r10.5, il semble que certaines valeurs aient changé, le rendu prend 1h54min sur un amd quadcore64bit avec 8go de ram
http://hpics.li/d7515b1
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Bonsoir druide !
Grand merci pour ce premier essai. La bonne nouvelle est que le fichier est lisible en 10.5.
Par contre, effectivement, il y a des changements. On dirait que les fonctions de bruit ne donnent pas le même résultat, mais cela n'est pas très grave.
Par contre, il y a un éclaircissement massif. Je me demande si ce n'est pas la lumière de surface bleue qui serait à l'origine de cela. Mon souvenir est qu'à un moment donné, le comportement de ces lumières à changé. Or, je ne vois pas de différence significative entre la 11.5 et les versions actuelles. C'est donc peut-être avant la 11.5.
Mais la vraiment mauvaise nouvelle est ton temps de rendu. Pour cette image, sur le rendu HD avec anti-alias, j'ai un temps de rendu de 3 minutes 43 secondes en R11.5, sur un i7 (quad core hyperthreadé) de 6 ans. Je me souviens qu'il y avait eu une amélioration entre la version 10.5 et la 11, mais à ce point...
Il y a sans doute quelque-chose qui gêne fort le rendu sur les versions antérieures. Il faudrait voir de quoi il s'agit. Puis-je te demander de tenter un ou l'autre essai en neutralisant quelques textures, en particulier la texture neige (dans laquelle il y a du "chanlum") et les textures du ciel "nuages" et "bleu" dans lesquelles il y a du rétro-éclairage ? Pour voir où il faudrait faire un effort, ou si moyennant quelques restrictions, il y a moyen de se mettre dans un état plus praticable.
La lumière de surface est peut-être aussi un fauteur de troubles.
Désactive peut-être aussi les "nuages externes". Ils ne doivent pas entrer en ligne de compte dans ce rendu, mais comme ils sont chronophages dès qu'un peu visibles et pas trop utiles...
Dernière modification par bru ; 08/08/2016 à 21h49.
Blarg logublm agloubd dn orhhhh !!!!!!
Arklon'g
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
"De New Hope à tous les commandants: pas de signe d'hostilité ! Je répète: pas de signe d'hostilité !
le vaisseau de l'ambassadeur Arklong est en cours d'approche. Nous devons le recevoir avec tous les égards dû à son rang. Veillez à ce que vos uniformes soient impeccables !"
Dernière modification par bru ; 29/08/2016 à 19h47.
...........................................Envoyé par bru
qu'il vienne ... s'ra bien reçu
Déjà en train de tester, problème 1: 500% de réflexion pour l'eau, passé à 100% -10min, réduction du canal couleur même texture à 10% -2min.
Je vais tester le reste et je te redonne des résultats.
Bon j'ai viré tout les chanlum ect mais j'ais gardé les lumi en diminuant les % de certaines, 4min et des bananes, gros point ta boule disco de teste que j'ai remplacé par une simple sphère.
Je continue les teste car je suis loin de l'environnement de base... Par contre j'imagine que tu utilise l'ig au rendu, du coup je vais testé avec des valeurs qui fonctionnent bien sous 10.5 car le portage entre r11.5 et r10.5 les enlèvent systématiquement.
http://hpics.li/5223712
Dernière modification par druide ; 08/08/2016 à 22h27.
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Merci druide !
Non, je n'avais pas mis d'IG car je me souvenais du problème de compatibilité. Et comme la scène sera "crépusculaire", je pense qu'elle apportera peu.
J'ai testé:
cinema 4d v10
intelcore 2 duo cpu 2,40 ghz
carte graphique ati mobility radeon hd 3430
Donc, du matériel bien obsolète, non? mais j'ai pas autre chose.
J'ai fait un rendu: sans la boule disco, hn desactivé pour le terrain, rien changé d'autre. J'ai désactivé le hn car j'atteignais à peine le haut de la montagne après 25minutes.
Et donc rendu en 8mn02s, en 940x540:
Quand on met la reflexion de l'eau à 100% et même 50%, je trouve çà plus joli...mais çà ne change pas la durée du rendu
Ah ok.
Cool.
Par contre pour la réflexion je suis catégorique, vu que c'est le seul paramètre que j'avais changé entre mon premier et mon deuxième essais
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Un grand merci à tous deux.
Si vous disposez d'un petit espace, pourrais-je récupérer vos fichiers ?
Tout cela me fait présager des soucis. En effet, si la réflexion est à 500 %, c'est parce que la transparence qui est à 94% la neutralise. D'ailleurs, cette réflexion est moins forte dans mon image par rapport aux vôtres.
Vu le sujet, que vous devinez peut-être un peu, les réflexions et transparences auront leur rôle à jouer. Il faudra prévoir une phase de "réadaptation" lors de l'assemblage et la remontée de versions.
Heureusement, au dessus de la R11.5, il ne devrait pas y avoir de problèmes. Mes rendus en R17 concordent assez bien, il n'y a que de très légères variations de teintes dans les zones les plus claires, et c'est plutôt en mieux (moins de saturation), et les temps sont similaires.
Je dois dire que je ne comprends pas trop pourquoi la boule à facettes cause des problèmes. C'est un objet simple avec une réflexion basique.
Dernière modification par bru ; 09/08/2016 à 21h47.
Salut bru, c'est joli ces tons chauds. L'aspect me fait penser un peu a une aquarelle avec ses réserves unies pour la neige ...
Pour ma part, sans rien changer à ta scène, rendu en 1.23mn sous R14, W 10, Intel six cœurs et 16 Go ram.
Merci Rudy !
Je suis content qu'il te plaise.
Maintenant, je vais me mettre à la recherche de jurés...
OLA! Bru et les autres !!
Chouettes images de villégiatureécran solaire(s) indice 280 ?
Je confirme en V10 ( et oui ! )
avec IMAC sous X (-6.8) , 3.06 GHz Intel Cuore 2 Duo et 8 GB de mémoire :
1heure 18 '
7' 36"
57 minutes
Vivement la suite !
C'est çui qui dit qui l'est ! ...non, peut-être ?! Le Bric©neum est ouvert : à vos risques et périls !
Les facettes réflexionnent entre elles.
Sinon, 5min et quelques :http://hpics.li/169154d
et le fichier... pfff, bon je cherche un hébergeur... j'arrive
http://www.k-upload.fr/afficher-fich...druide.7z.html
Dernière modification par druide ; 09/08/2016 à 22h42.
Semi-nudistes Marathoniens et Campagnards
Absent, quand je ne suis pas là.
Merci aux modos pour tout et tous.
Hello Bru
Un petit truc qui me chiffonne mais c'est peut-être volontaire. Pour le terrain, je vois une dimension en cm, ce qui nous en mètre du 147 de large et 17 de haut. Ce n'est pas un peu petit pour une montagne?
Je ne connais pas la suite mais si il faut modéliser des choses, çà va être bigrement petit.
@druide: Merci druide. Je télécharge cela ce soir et te tiens au courant.
Pour la boule à facettes, il faut donc mettre la texture sur une face uniquement, et peut-être mettre du noir vers l'intérieur ?
@Lelo: Normalement, l'unité est le mètre. Sur les versions < 12, l'unité est en fait arbitraire, C4D n'en connaissant qu'une: la sienne. Donc, si dans tes préférences, tu dis que l'unité est le mètre, tout rentrera dans l'ordre. Et la scène reprendra sa taille, soit 15 Kms de côté. Mais rien ne sera changé si ce n'est l'affichage.
Par contre, il faudrait que je vérifie ce qui se passe avec les versions supérieures. Car là, si l'unité n'est pas prise correctement en compte, je crois qu'il faut faire une manipulation pour éviter de "casser" les paramètres qui sont liés à des distances. Je vais jeter un coup d’œil.
@Brico: Heureux de te voir parmi nous ! Merci pour ton essai. Il confirme les problèmes observés par druide.
Au final, je pense que je vais essayer de faire un "baking" du chanlum, du rétroéclairage du ciel et des nuages externes. Cela alourdira un peu le fichier, mais les résolutions n'ont peut-être pas besoin d'être gigantesques pour les rétro-éclairages.
Pour les réflexions, j'ai peur qu'il n'y ait rien de mieux à faire que de changer les paramètres, à moins que quelque chose ne m'échappe et qu'il soit possible d'inhiber l'effet de la transparence sur la réflexion dans les versions 11.5 et supérieures. Si quelqu'un à une idée, je suis preneur.
Je n'ai pas l'impression que les changements sur les bruits aient des conséquences très fâcheuses, les échelles semblant correctes.
J'ai l'impression qu'avec cela, l'environnement devrait être praticable pour tous.
Et on effectuera des tests avant intégration des participations pour repérer les soucis.
Encore grand merci à vous tous !
Dernière modification par bru ; 10/08/2016 à 12h59.
Règles de messages
Répondre avec citation
